2026/403818 İhale Kayıt Numaralı "PROJELERDE KULLANILMAK ÜZERE KAMYONET KİRALAMA HİZMET ALIMI İŞİ (8 AYLIK)" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Departur Otomotiv Temizlik Turizm Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İsper İstanbul Personel Yönetim A.Ş. , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/403818 İhale Kayıt Numaralı “ Projelerde Kullanılmak Üzere Kamyonet Kiralama Hizmet Alımı İşi (8 Aylık) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İsper İstanbul Personel Yönetim A.Ş. tarafından 14.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Projelerde Kullanılmak Üzere Kamyonet Kiralama Hizmet Alımı İşi (8 Aylık) ” ihalesine ilişkin olarak Departur Otomotiv Temizlik Turizm Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin 08.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2026 tarih ve 214123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartname’nin “Sigorta (Kasko) ile İlgili Esaslar” başlıklı 4.4.4 ve 4.4.8 maddelerinde yapılan düzenlemeler ile idare sürücüleri tarafından kullanılacak araçlar için sürücü hatasından meydana gelebilecek tüm masrafların ve üçüncü şahıslara verilecek tüm zararların yüklenici uhdesinde bırakılmasının Hizmet İşleri Genel Şartnamesine aykırı olduğu, 2) Teknik Şartname’nin “Araçlarla İlgili Esaslar” başlıklı 4.2.1 maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlarda akaryakıtın ayrılmaz bir unsuru olan ve yeni nesil araçların çalıştırılabilmesi için gerek duyulan AdBlue sıvısının da kullanılmasının gerektiği, doküman düzenlemelerinde verilen kilometre verilerinin yalnızca bilgilendirme amaçlı olduğu ve ne kadar akaryakıt ve adblue kullanılacağının öngörülemediği, 3) Teknik Şartname’nin “Araçlarla İlgili Esaslar” başlıklı 4.2.3 maddesinde idare tarafından temin edilecek HGS veya yeni uygulamaya geçecek olan geçiş sistemlerine ait cihazların maliyetinin tam olarak açıklanmadığı ve öngörülemediği, 4) Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 10.4 maddesinde iş bitiminde araçların başka projelerde çalışılabileceği ya da satılması durumunda idarenin bahse konu araçları teslim etmemesi, geç teslim etmesi ya da herhangi bir teslimat tarihi verilmemesinin yükleniciyi mağdur ettiği ve işin tamamlanmış olduğu düşünüldüğünde herhangi bir sözleşme olmadan araçların çalıştırılmasının aykırılık teşkil ettiği, 5) Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yerine Getirilmesi İle İlgili Esaslar” başlıklı 4.1.16 maddesinde kiralık araçlarda, özellikle firma adına yapılan kiralamalarda aracı kullanan kişinin o firmada sigortalı çalışan olmasının gerektiği, Emniyet ve SGK’nın ortak denetimlerinde firma aracının sigortasız veya çalışanı olmayan kişiler tarafından kullanılmasının tespiti halinde idari para cezalarının uygulandığı, bu nedenle araçların sözleşme kapsamı dışında başka firma ve kurum personelleri tarafından kullanılamayacağı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. … Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz . ” hükmü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…Araç sahibi: Araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir. İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. ” hükmü, Aynı Kanun’un “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlıklı 85’inci maddesinde “ Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. … İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, hakimin takdirine göre kendi aracının katıldığı bir kazadan sonra yapılan yardım çalışmalarından dolayı yardım edenin maruz kaldığı zarardan da sorumlu tutulabilir. Ancak, bu durumda işletici teşebbüs sahibinin sorumlu kılınabilmesi için kazadan kendisinin sorumlu olması veya yardımın doğrudan doğruya kendisine veya araçta bulunanlara yahut kazaya taraf olan üçüncü kişilere yapılması gerekir. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır. Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur. ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: PROJELERDE KULLANILMAK ÜZERE KAMYONET KİRALAMA HİZMET ALIMI İŞİ (8 AYLIK) b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 13 adet Tek Kabin Kamyonet ile 1 adet Çift Kabin Kamyonetin şoförsüz olarak 8 ay süreyle kiralanması işidir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İhale konusu hizmet yurt içerisinde yapılacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Kasko, zorunlu trafik sigortası, periyodik bakım, onarım, tamir ve parça değişimleri, araç avadanlıkları (ilk yardım çantası, kriko, stepne, bijon anahtarı, kar zinciri, jant kapağı vs.) ile yangın tüpü, UTTS cihaz bedelleri ile cihazların araçlara montaj işlemleri, araç çekme halatı trafik seti, paspas, anten ve radyo-teyp, cam kırma çekici (olması halinde), yazlık ve/veya kış lastiği bedelleri ve değişimleri, ek yakıt (Adblue) (dolum ve sistem arıza) bedelleri, her bir araç için 1 defaya mahsus istenecek olan ekspertiz bedeli ile teknik şartnamede belirtilen diğer giderler teklif fiyata dahildir. … 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. … ” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, kasko, zorunlu trafik sigortası, vergi, resim, harç giderleri, periyodik bakım, onarım, tamir ve parça değişimleri, araç avadanlıkları (ilk yardım çantası, kriko, stepne, bijon anahtarı, kar zinciri, jant kapağı vs.) ile yangın tüpü, UTTS cihaz bedelleri ile cihazların araçlara montaj işlemleri, araç çekme halatı trafik seti, paspas, anten ve radyo-teyp, cam kırma çekici (olması halinde), yazlık ve/veya kış lastiği bedelleri ve değişimleri, ek yakıt (Adblue) (dolum ve sistem arıza) bedelleri, her bir araç için 1 defaya mahsus istenecek olan ekspertiz bedeli ile teknik şartnamede belirtilen diğer giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Sigorta (Kasko) ile İlgili Esaslar” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “ 4.4.3 Araç-Araçlara yapılacak olan kasko sigortası teminatları kapsamında aracın yürür durmuna engel Arıza / Kaza vuku bulması halinde “Yükleniciye” haber verilmesi sonrası araç çekici ile “Yüklenici” tarafından, onarım yapılacak servise ulaştırılacaktır. Şehir dışına görevli olarak çıkan araçlarda meydana gelebilecek Arıza/ Kaza durumlarında araç içerisindeki sürücü ve yolcuların ulaşım ve konaklama organizasyonundan yüklenici sorumludur. Yukarıda bahsedilen hizmetlerin yerine getirilememesi durumunda oluşacak masraflar “İdare” tarafından, “Yükleniciye” iletilecektir. “Yüklenici” ilgili maliyetleri ödemekle yükümlüdür. 4.4.4 “4.3” maddesi sıra no “17” de araç-araçlar için beyanlı hasar limiti belirlenmiştir. Bu beyan limiti doğrultusunda, her türlü hasar veya araç kullanımı esnasında sürücü hatasından doğabilecek her türlü masraflar, eksik olan avadanlık ve araçla ile ilgili her türlü yedek parça, sürücü hatasına bakılmaksızın “Yüklenici” tarafından sigorta şirketinden beyan usulü ile çözümlenecek, “İdareden” veya sürücüden ayrıca sigorta ve kaskoya esas teşkil edecek herhangi bir evrak, belge ve ücret istenmeyecektir. … 4.4.8 “Araç/Araçların” maddi hasarlı trafik kazası, arıza veya benzeri nedenlerle meydana gelen durumlar sebebiyle “Yüklenici”, sözleşme süresi içerisinde veya sözleşmenin sona ermesinden sonra “İdare” den değer kaybı, kazanç kaybı, adli ve idari giderler veya benzeri herhangi bir talepte bulunamaz; bu kapsamda fatura düzenleyemez. Araçların karıştığı maddi ve/veya yaralanmalı trafik kazaları sonucunda kazaya karışan üçüncü şahıslar veya diğer kişiler tarafından “Kurum” çalışanları aleyhine değer kaybı, kazanç kaybı, adli ve idari giderler veya benzeri taleplerin mahkeme, icra veya diğer yasal yollarla ileri sürülmesi ve bu nedenle “Kurum” çalışanları nezdinde bir mali yükümlülük doğması halinde, söz konusu maliyetler “İdare” tarafından gerekli belge ve bilgilerle birlikte “Yüklenici” ye bildirilebilir ve ilgili mevzuat ile tarafların sorumlulukları çerçevesinde “Yüklenici” ye yansıtılabilir. “Yüklenici”, üçüncü şahısların talepleri nedeniyle ortaya çıkan ve usulüne uygun şekilde belgelendirilen maliyet ve giderleri, tarafların sorumluluk durumları dikkate alınarak karşılamayı kabul eder.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin İsper İstanbul Personel Yönetim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından “ Projelerde Kullanılmak Üzere Kamyonet Kiralama Hizmet Alımı İşi (8 Aylık)” olduğu, bahse konu ihalenin 14.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 6 adet ihale dokümanının indirildiği, 24.04.2026 tarihli ihale komisyon kararına göre 4 isteklinin teklif sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Bcm Nakliyat Temizlik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Prestij Grup Otomotiv Elektroteknik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği görülmüştür. Teknik Şartname incelendiğinde bahse konu ihalede; 13 adet tek kabin kamyonet ile 1 adet çift kabin kamyonetin şoförsüz olarak 8 ay süreyle kiralanacağı anlaşılmaktadır. Yapılan ihale doküman düzenlemelerinde ihale konusu işin şoförsüz araç kiralama işi olduğu, yüklenici tarafından sigorta şirketinden beyan usulü ile karşılanmasına yönelik düzenlemenin yapıldığı, yüklenicinin ilgili mevzuat hükümlerine göre alınması zorunlu olan güvenlik ve sağlık tedbirlerini almakla yükümlü olduğu, ihale konusundaki araçların karıştığı maddi veya yaralanmalı trafik kazaları sonucunda kazaya karışan üçüncü şahıslar veya kişiler tarafından değer kaybı olması durumunda söz konusu maliyetlerin idare tarafından gerekli belge ve bilgiler doğrultusunda tarafların sorumlulukları çerçevesinde yükleniciye yansıtılabileceği, yüklenicinin usulüne uygun şekilde belgelendirilen giderlere yönelik sorumlu olacağı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde öngörülen yükümlülükler çerçevesinde hareket etmesi beklenen isteklilerin Teknik Şartname’de idarece istenilen şartları haiz kasko sigortası maliyetini göz önünde bulundurarak teklif oluşturabilecekleri anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Kasko, zorunlu trafik sigortası, periyodik bakım, onarım, tamir ve parça değişimleri, araç avadanlıkları (ilk yardım çantası, kriko, stepne, bijon anahtarı, kar zinciri, jant kapağı vs.) ile yangın tüpü, UTTS cihaz bedelleri ile cihazların araçlara montaj işlemleri, araç çekme halatı trafik seti, paspas, anten ve radyo-teyp, cam kırma çekici (olması halinde), yazlık ve/veya kış lastiği bedelleri ve değişimleri, ek yakıt (Adblue) (dolum ve sistem arıza) bedelleri, her bir araç için 1 defaya mahsus istenecek olan ekspertiz bedeli ile teknik şartnamede belirtilen diğer giderler teklif fiyata dahildir. … 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. … ” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, kasko, zorunlu trafik sigortası, vergi, resim, harç giderleri, periyodik bakım, onarım, tamir ve parça değişimleri, araç avadanlıkları (ilk yardım çantası, kriko, stepne, bijon anahtarı, kar zinciri, jant kapağı vs.) ile yangın tüpü, UTTS cihaz bedelleri ile cihazların araçlara montaj işlemleri, araç çekme halatı trafik seti, paspas, anten ve radyo-teyp, cam kırma çekici (olması halinde), yazlık ve/veya kış lastiği bedelleri ve değişimleri, ek yakıt (Adblue) (dolum ve sistem arıza) bedelleri, her bir araç için 1 defaya mahsus istenecek olan ekspertiz bedeli ile teknik şartnamede belirtilen diğer giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Araçlarla İlgili Esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ 4.2.1 Araç - araçlarda her türlü vergi, resim, harç ve muayene giderleri ile periyodik bakım, yağlama ve onarım masrafları, adblue(Dolum ve veya sistem arızası), araç – araçlar üreticisi kaynaklı ilave gereken bakım veya eklenti maliyetleri, plaka ve ruhsat kaybı, doğal afetler nedeniyle oluşan hasarlar, yol şartlarının bozukluğu nedeniyle oluşan masraflar, yıpranan, kullanım süresini dolduran ve değiştirilmesi gereken parça (anahtar, paspas, yangın tüpü il yardım ve trafik seti) giderleri ile lastik sorunlarında arıza tamiri ve hasar bedellerini meydana geliş sebeplerine bakılmaksızın “Yüklenici” tarafından “Kamu Hizmetinin” akmaması adına karşılanacaktır. “Araç – araçlarda” oluşan hasar, aşınma ve yıpranmalarda “İdare” olayın oluş şeklini, durumun nedenini ve nasıl olduğunu, “kullanıcı hatası” olup olmadığını ayrıca değerlendirecektir. “İdarenin” yapmış olduğu değerlendirme sonucunda “Yüklenici” kendisine tebliğ edilen bilgi doğrultusunda hareket etmek ve gereken her türlü işlemleri yaptırmakla yükümlüdür. 4.2.11 Araç – araçlarda” sözleşme süresi boyunca yıllık “KM” sınırı olmayacaktır. “Yüklenici” hiçbir koşulda araç - araçların az ya da çok “KM” yapmasına ve/veya araç - araçların yıpranmasına ilişkin herhangi bir bedel “İdareye” yansıtmayacaktır. Ve ayrıca “Kamu Hizmetleri” kapsamında kullanılan araç - araçlar yürütülen hizmetler kapsamında “7/24” çalışma esasına göre planlanabilecektir. Araç - araçların çalışma süreleri, çalışma yerleri ve kullanımı ile ilgili diğer tüm detaylar “İdare” yetkisindedir. “İdare” tarafından talep edilen ve araç - araçlarda ruhsata işlenmeyi ve proje çizilmesini gerektirecek her türlü araç içi ve dışı yapılması gereken değişiklikler “Yüklenici” tarafından karşılanacaktır. Mevcut yapılmış olan uygulamaların iptalinde ise tescil ile ilgili olan tüm işlemler (fenni muayene dâhil) yine “Yüklenici” tarafından sağlanacaktır. Araç bakım, onarım, lastik vd. giderler ile araçların yıpranma ilişkin maliyetlerinin “Yüklenici” tarafında hesaplanabilmesi adına “İdarenin” kiralayacağı araçlar için ön gördüğü yıllık KM rakamı “20.000 KM” ile “30.000 KM” arasındadır. Bu KM bilgisi iş bu ihaleye katılım sağlayacak kurum/kuruluşlar için sadece “BİLGİLENDİRME” amaçlıdır. Bildirilen bu KM’lerin altında veya üstünde KM yapan araçlar olabilir. “İdare” bu KM’lerin altında veya üstünde olacağına karşı herhangi bir taahhütte bulunmamaktadır. … ” düzenlemesi, İhale dokümanı kapsamında yapılan incelemede, ihale konusu işin İsper İstanbul Personel Yönetim A.Ş. tarafından gerçekleştirilecek olan “Projelerde Kullanılmak Üzere Kamyonet Kiralama Hizmet Alımı İşi (8 Aylık)” olduğu, söz konusu hizmet alımı işinde çalıştırılacak olan araçların kasko, zorunlu trafik sigortası, periyodik bakım, onarım, tamir ve parça değişimleri, araç avadanlıkları (ilk yardım çantası, kriko, stepne, bijon anahtarı, kar zinciri, jant kapağı vs.) ile yangın tüpü, UTTS cihaz bedelleri ile cihazların araçlara montaj işlemleri, araç çekme halatı trafik seti, paspas, anten ve radyo-teyp, cam kırma çekici (olması halinde), yazlık ve/veya kış lastiği bedelleri ve değişimleri, ek yakıt (Adblue) (dolum ve sistem arıza) bedelleri, her bir araç için 1 defaya mahsus istenecek olan ekspertiz bedeli ile teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı ve teklif edilen birim fiyata dahil edildiği ancak şoförsüz ve akaryakıt giderleri hariç olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen doküman düzenlemeleri ve maliyet unsurlarına ilişkin açıklamalar doğrultusunda yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen tüm giderler ile araçlarda kullanılacak akaryakıtın idare tarafından temin edileceği hususları açık ve net bir şekilde belirtildiği, idare tarafından şikayet başvurusuna ilişkin verilen cevapta da belirtildiği üzere idarenin kiralayacağı araçlar için öngördüğü yıllık kilometrenin teknik şartnamede belirtildiği, bu kilometre verileri doğrultusunda araçların kullanım miktarına bağlı olarak AdBlue tüketim miktarının hesaplanabileceği, buradan hareketle ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olması beklenen istekliler tarafından teklif fiyatı oluşturulabileceği dolayısıyla yapılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Kasko, zorunlu trafik sigortası, periyodik bakım, onarım, tamir ve parça değişimleri, araç avadanlıkları (ilk yardım çantası, kriko, stepne, bijon anahtarı, kar zinciri, jant kapağı vs.) ile yangın tüpü, UTTS cihaz bedelleri ile cihazların araçlara montaj işlemleri, araç çekme halatı trafik seti, paspas, anten ve radyo-teyp, cam kırma çekici (olması halinde), yazlık ve/veya kış lastiği bedelleri ve değişimleri, ek yakıt (Adblue) (dolum ve sistem arıza) bedelleri, her bir araç için 1 defaya mahsus istenecek olan ekspertiz bedeli ile teknik şartnamede belirtilen diğer giderler teklif fiyata dahildir. … 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. … ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Araçlarla İlgili Esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ 4.2.3 Araç - araçların “HGS” veya yeni uygulamaya geçecek olan geçiş sistemlerine ait cihazlar “İdare” tarafından temin edilecektir. Temin edilen sistemlere ilişkin teminat ve cihaz bedelleri ise “Yüklenici” tarafından karşılanacaktır. İkame olarak kullanılan araç – araçlarda “Yüklenici” tarafından geçiş sistemlerine ait cihazla birlikte araç – araçlar teslim edilmiş ise “İdare” tarafından kullanıldığı süreler içerisinde (araç teslim / iade tutanağı kaydı olmak koşulu ile) ücretli geçiş bedelleri “Yükleniciye” ödenecektir. “Yüklenici” ilgili dönemlerde ücretli otoyol, köprü vd. geçişlerine ilişkin verileri bir sonra ki ayın 20. İş gününe kadar “İdareye” bildirmek zorundadır. Eğer bu süreye uyulmaz ise “İdare” geçmiş döneme ait bildirilen ücretli otoyol, köprü vd. geçiş ödemeleri yapmayacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda belirtilen doküman düzenlemeleri ve maliyet unsurlarına ilişkin açıklamalar doğrultusunda HGS veya benzeri geçiş sistemlerine ait cihazların idare tarafından temin edileceğinin açık şekilde belirtildiği, geçiş sistemlerine ait altyapının idare tarafından sağlanacağı, HGS etiket ve teminat bedellerinin bankalar tarafından belirlenen ve piyasa koşullarında bilinen maliyetler olduğu, ayrıca ikame araçlara ilişkin geçiş sistemleri kapsamında oluşabilecek maliyetlerin idarenin onayı doğrultusunda yükleniciye ödeneceği açık şekilde belirtildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 10.4’üncü maddesinde “ Yüklenici”, “İdare” tarafından zamanında teslim edilmeyen araç-araçlar için uygulanan kesintiler ile ilgili herhangi bir itirazda veya talepte bulunamaz ve “İdareye” herhangi bir cezai müeyyide uygulayamaz. ” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde idare tarafından zamanında teslim edilmeyen araçlar için yüklenicinin herhangi bir itirazda bulunamayacağı ve idarenin herhangi bir cezai sorumluluk ile karşı karşıya kalmayacağı anlaşılmaktadır. İdarelerin ihale sürecinin başında ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçlarına yönelik süreyi doğru belirlemesinin gerektiği, yüklenicilerin sözleşme imzalanmasıyla birlikte bahse konu olan araçları süresinde teslim etme sorumluluğu ortaya çıktığı gibi sözleşme süresinin bitmesi veya çeşitli nedenlerden dolayı sözleşme hükümlerinin ortadan kalkması durumlarında ise idarenin ihale konusu araçları yükleniciye teslim etme sorumluluğunun bulunduğu, idareler tarafından kiralamaya konu araçların sözleşme dışı çalıştırılması, araçların geç teslim edilmesi veya teslim edilmemesi gibi tek taraflı yetkisinin bulunmadığı, anılan doküman düzenlemesinde araçların teslim zamanının belirsizlik oluşturacak şekilde düzenlendiği, idare tarafından yapılan bu düzenlemenin hakkaniyetle bağdaşmayıp yüklenicileri hak ve menfaat kaybına uğratacağından başvuru sahibinin iddiasının yerine olduğu sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…Araç sahibi: Araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir. İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” hükmü, Aynı Kanun’un “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlıklı 85’inci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. … İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, hakimin takdirine göre kendi aracının katıldığı bir kazadan sonra yapılan yardım çalışmalarından dolayı yardım edenin maruz kaldığı zarardan da sorumlu tutulabilir. Ancak, bu durumda işletici teşebbüs sahibinin sorumlu kılınabilmesi için kazadan kendisinin sorumlu olması veya yardımın doğrudan doğruya kendisine veya araçta bulunanlara yahut kazaya taraf olan üçüncü kişilere yapılması gerekir. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yerine Getirilmesi İle İlgili Esaslar” başlıklı 4.1.16’ncı maddesinde “ “ İdare” gerekli gördüğü takdirde “İdare” personeli dışında üçüncü şahıslara, İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait kurum ve kuruluşlarına, İski, İgdaş ve iştirak şirketlerine, araç kullanımı hakkı verebilir. Bu kullanımlarda araç-araçların sigorta ve kasko poliçeleri teminatları herhangi bir muafiyet uygulanmamak şartı ile düzenlenmelidir. Ve yaşanabilecek tüm durumlarda bu poliçeler çalışacak ve sürücü/araçlarımızı teminatlar altında tutacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır Teknik Şartname’nin 4.1.16’ncı maddesinde idarenin herhangi bir bildirimine gerek duyulmaksızın, idare personeli dışında üçüncü şahıslara, kurum ve kuruluşlara, iştirak şirketlere araç kullanım hakkının verilebileceği, yaşanabilecek tüm durumlarda sürücü veya araçların teminat altında olacağı kasko ve sigorta poliçelerinin hazırlanmasına yönelik düzenlemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan şartname düzenlemesinde idarenin gerekli gördüğü taktirde kiralamaya konu olan araçların idarenin personeli olmayan üçüncü kişilere, İSKİ, İGDAŞ ve iştiraklerine, İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait kurum ve kuruluşlarına da kullanım hakkının verilebileceği, yüklenici tarafından bu kullanımlar dikkate alınarak herhangi bir şekilde kısıtlama olmadan araçlara ait sigorta ve kasko poliçe teminatlarının yapılmasına yönelik düzenlemenin yapıldığı, bu doğrultuda söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin yüklenicinin ihaleyi gerçekleştiren idareden ayrı bir tüzel kişiliği bulanan İSKİ, İGDAŞ gibi kurum ve kuruluşlarına karşı da hukuki sorumluluk üstlenmesine neden olacağı, Teknik Şartname’nin 4.4.5’nci maddesindeki düzenleme uyarınca da yüklenicinin idare hizmetine vereceği araçların her türlü işletme masrafları ve taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucu sürücülerin, yolcuların ve üçüncü şahısların yaralanma, sakatlık, ölüm ve hastane masrafları ile tüm hukuki masrafların yükleniciye ait olacağı dikkate alındığında, yükleniciden ihaleyi gerçekleştiren idarenin personeli olmayan üçüncü kişilere karşı böyle ilave bir hukuki sorumluluğu üstlenmesinin beklenilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı, yapılan bu düzenlemeyle ihale konusu işin amacının da dışına çıkılmış olduğu, ayrıca bu düzenlemenin yüklenicinin katlanmak durumunda olduğu maliyeti de artıracak mahiyette olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığa konu olan düzenlemenin bu haliyle hukuka aykırı olduğu, sözleşmenin yürütülmesinde belirsizlik yaratacağı ve tekliflerin sağlıklı hazırlanmasına engel olacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibinin ileri sürdüğü toplam 5 (beş) iddiasından 2 (iki) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 2/5 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına yatırılması gereken 64.652,00 TL dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 25.860,80 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.