2026/353944 İhale Kayıt Numaralı "SEROLOJİK TESTLER (HEPATİT VE DİĞER VİRAL ENFEKSİYONLAR) ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı İstekli firmalar sunmak zorundadır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. … 7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: ....................................................................... 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru konusu ihalenin Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü- Üniversite Hastanesi Başmüdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulü ile 23.03.2026 tarihinde gerçekleştirilen “Serolojik Testler (Hepatit ve Diğer Viral Enfeksiyonlar) Alımı” işi olduğu, 31.03.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararından, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede Gensutek Sağ. Tek. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Yapılan incelemede başvuru sahibi Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.04.2026 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda ihale üzerine bırakılan Gensutek Sağ. Tek. A.Ş.nin teklif ettiği cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’nin bazı maddeleriyle uyumlu olmadığı şöyle ki; “•Madde 30: Kalibrasyon stabilitesinin en az 14 gün olması şartı sağlanmamaktadır. •Madde 31: QC programının grafiksel olarak izlenebilmesi özelliği bulunmamaktadır. •Madde 32: Uzaktan teknik destek altyapısı (modem vb.) mevcut değildir. •Madde 33: Reaktiflerin liyofilize veya kullanıma hazır olması şartı karşılanmamaktadır. •Madde 34: Saatlik minimum hız ≥170 test/saat şartı sağlanmamaktadır. •Madde 41: HIV testlerinin 4. nesil özellikte olması ve acil testlerin <50 dakika içinde sonuçlanması şartı yerine getirilememektedir. •Madde 45: Sonuçların diğer çalışma sonuçlarını beklemeden otomasyona aktarılabilmesi özelliği bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun gözden geçirilmesi ve düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde başvuruda bulunulduğu, Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin başvurusu üzerine idarece 14.04.2026 tarihinde verilen cevapta Gensutek Sağ. Tek. A.Ş. tarafından teklif edilen sistemlere ait üretici firma dokümanları (IFU), kullanıcı klavuzları (User Manual) ve teknik kataloglar esas alınarak ayrıntılı şekilde incelendiği, itiraza konu edilen hususların sistemin mevcut teknik özellikleri ile karşılandığı ve başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmayarak başvurunun reddedildiği, Başvuru sahibinin 24.04.2026 tarihli dilekçeyle; ihalede katalog, kılavuz, teknik doküman veya demonstrasyon üzerinden teknik değerlendirme yapılmayacağının öngörüldüğü ancak kendilerinin idareye yaptıkları başvuruya idarece verilen cevabi yazıdan idarece isteklilerin üretici firma dokümanları, kullanıcı kılavuzları ve teknik katalogları esas alınarak değerlendirme yapıldığı; Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin, yeterlik kriteri niteliğinde olmayıp, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin gereği olarak sağlanması gereken teknik kriterler olduğu, dolayısıyla ihale aşamasında isteklilerce teknik yeterliliğin sağlanıp sağlanmadığına ilişkin katalog veya teknik doküman üzerinden değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla Kuruma başvuruda bulunduğu görülmüştür. Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemelerinden katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılacağı anlaşılmıştır. İhalede isteklilerin ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerinin sayıldığı İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, ihale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan “İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı” nın sunulmasının isteklilerce sunulmasının zorunlu tutulduğu, ihalede katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgelerin sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği ile numune-demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesindeki düzenlemeler uyarınca aynı Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer kriterlerin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı, aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin ihale aşamasında yapılmasına yönelik herhangi bir yeterlik kriteri belirlenmediğinden idare tarafından katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numunelerin teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin ihale aşamasında yapılamayacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli Gensutek Sağ. Tek. A.Ş.nin tarafından teklif edilen sistemlere ait üretici firma dokümanları (IFU), kullanıcı klavuzları (User Manual) ve teknik kataloglar esas alınarak inceleme yapılsa da idarece anılan isteklinin teklifinin geçerlilik durumunu etkileyen, tekliflerin sıralamasını değiştiren bir kararın alınmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak gelinen noktada hem tekliflerin sıralamasında bir değişiklik olmadığı hem de ihale sürecinde düzeltici işlem tesis edilmesi gereken bir hususun oluşmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.