İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2000 yılından bu yana veteriner ilaçları ve çevre sağlığı alanlarında faaliyet gösteren, sektörün önde gelen Ve tanınmış firmalarından biri olduğu, 25.01.2001 tarihinde "www...com.tr" domain adresinin dav…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1378 Esas KARAR NO: 2025/1847 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI : 2021/43 E. - 2023/117 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2000 yılından bu yana veteriner ilaçları ve çevre sağlığı alanlarında faaliyet gösteren, sektörün önde gelen Ve tanınmış firmalarından biri olduğu, 25.01.2001 tarihinde "www...com.tr" domain adresinin davacı adına tahsis edildiği, 20 yılı aşkın bir süredir anılan siteyi ticari faaliyetlerinin tanıtımı, ürünlerinin promosyonu ve kurumsal işleri için aktif bir şekilde kullandığını, Davacının 2001 10747 tescil numaralı ... markasını daha sonra 2011 17636 sayı ile yenilediğini, Davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, veteriner ilaçları sattığını ve bu ürünleri "..." markası ile piyasaya arz ettiği, Davalının tek ortağı ... adına, 2018/13310 sayı ile ... marka başvurusunda bulunduğu, başvuruya davacı tarafından ... markasına dayanılarak itiraz edildiği, Türkpatent'in markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna vararak başvuruyu reddettiği, Davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2021 tarih, 2021/21 Değişik İş ve 2021/30 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın kullanmakta olduğu "www...com.tr" alan adlı web sitesinin erişime kapatılmasına karar verildiği, ancak davalının "..." markasını hali hazırda satmakta olduğu ürünlerin ambalajlarında kullanmaya devam ettiği ve bu eylemin davacı marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ayrıca erişimin engellenmesi kararına rağmen "....com.tr" internet sitesinin kullanıma açık olduğu, siteye bir yönlendirme kodu eklemek suretiyle erişim engeli kararının etkisiz kılındığı, ....com.tr alan adıyla tecavüz niteliğindeki eylemlerin devam ettirildiğini ileri sürerek, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması men ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalının 05. Sınıf mal ve hizmetler için 2018 89243 sayı ile tescilli “... ...” markası ve 2018 90430 sayılı “... biofertil” , 2018 90799 sayılı “... diare-x” ibareli tescilli markalarının bulunduğu, Davacının ise “...”, “... butafan”, “... metazin” vs. gibi markalar olduğunu, Her iki şirketin markaları karşılaştırıldığında davalı şirketin markalarında bulunan logoların kendine özgü bir tasarımı olduğu, davacı şirketin kullanmış olduğu logolar ile herhangi bir bağının bulunmadığı, Davalı şirket yetkilisi ... adına başvurusu yapılan ve davacı tarafından itiraz edilen "..." markası ile davalı şirket adına tescilli markaların farklı olduğu, Davacı ve davalı markalarının başlangıçlarının farklı olduğu, ortak bir çağrışımlarının bulunmadığı, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, bütünsel ve anlamsal olarak değerlendirildiğinde hiç bir şekilde ortak noktalarının olmadığını, Davacının davalı markalarının hükümsüzlüğü için Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/215 esas sayılı dosyası ile dava açmış bulunduğunu, Mahallinde yapılan incelemede davalı şirkete ait olan depoya giriş yapılmadan bilirkişinin dışarıdan bakmak suretiyle rapor düzenlediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ; Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafından kullanılan ... ibareli kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği tespiti ile durdurulması ve menine, davalı adına kayıtlı ....com.tr isimli alan adının iptaline, davalı tarafça ... ibareli kullanımların yasaklanmasına, kullanılan her türlü materyale el konulmasına, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında çelişkili raporlar olmasına karşın tüm deliller davalı aleyhine yorumlanarak davanın kabul edildiğini, Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/215 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında aynı markalardan kaynaklı iltibas olduğu iddiası ile görülen davada alınan raporda iltibas bulunmadığının tespit edildiğini ve davanın reddedildiğini, müvekkili tarafından Veterinerlik hizmetleri ve hayvan sağlığında kullanılan bitkisel ilaç üretimi yapıldığından 05. Sınıf mal ve hizmetler için 2018/89243 başvuru numarası ile ... ... markasının 08.10.2018 tarihinde başvurusu yaptığını “... ... ” ibareli markanın 25.10.2018 tarihinde yayınlandığını ve itiraz yapılmadığını, 06.03.2019 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin kutular üzerinde yer alan internet sitesi ile alakalı yargılaması yapıldığından müvekkili şirket yetkilisi aleyhine bir gün disiplin cezası verildiğini, süresinde itiraz ettiklerini ve mahkemece internet sitesinin artık kullanılmadığı ispat olunduğundan verilen karardan tekrar dönüldüğünü, markalar karşılaştırıldığında öncelikle müvekkili şirketin markalarında bulunan logoların kendine özgü bir tasarım olduğu, davacı şirketin kullanmış olduğu logolar ile benzer olmadığı, markaların zemin rengi yazı karakterinin farklı olduğu, dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, davacı tarafın talebinin içerisinde ... bulunan markalar ile alakalı olduğundan ... Bağırsak Düzenleyici markasının içerisinde ... ibaresinin yer almadığını, buna rağmen bilirkişi tarafından tecavüz olarak değerlendirilmesinin raporun ne kadar eksik ve marka tecavüzü konusunda yanlış tespitlerin yapıldığını gösterdiğini, eczacılar ve veteriner hekimler tarafından markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, hayvan sahiplerinin de profesyonel yardım almasalar dahi satım alım sürecinde almak istedikleri ürünü araştıracaklarını ve davacı tarafın markası ile davalı müvekkiline ait olan markaların ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin olmadığını ve marka hakkına tecavüz koşullarının gerçekleşmediğini, belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 2011/17636 numaralı ... markasına tecavüzün tespiti , meni,refi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından bu yana veteriner ilaçları ve çevre sağlığı sektöründe ... markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının aynı sektörde “...” markası ile veteriner ilaçları sattığını, 2018/13310 sayılı marka başvurusunun davacı itirazı üzerine Türk Patent tarafından reddedildiğini, davalının markayı ambalajlarında ve internet sitesinde kullanmaya devam ederek davacı marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni , refi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinin 05. sınıf mal ve hizmetler için 2018/89243 sayılı “... ...”, 2018/90430 sayılı “... biofertil” ve 2018/90799 sayılı “... diare-x” markalarının tescilli olduğunu, davacının ise “...”, “... butafan”, “... metazin” gibi markalara sahip bulunduğunu, markaların görsel ve anlamsal bir benzerliğinin bulunmadığını karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını davacının markalarının hükümsüzlüğü için Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2020/215 esas sayılı dava açtıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.2011/17636 numaralı ... ibareli markasının 05,10 ve 44. Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, davalıya ait , 2018/89243 numaralı ... ..., 2020/52312 numaralı ... ..., ve 2018/90480 numaralı ... ... , 2018/90799 numaralı ... DİARE-X ibareli markaların 5. Sınıfta tescilli olduğu görülmektedir. Gaziantep 3. Asliye Hukuk (FSHHM sıfatı ile ) Mahkemesi’nde 2020/215 esas sayılı dosyasında , davacının ..., davalının ... olduğu, davacının ... esas unsurlu dayanak markası ile davalının iltibas teşkil eden “... ...”, “... biofertil”, “... diare-x”, “... yarason”, “... parasit” ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 25.11.2021 tarih, 2020/215 E.- 2021/345 K. Sayılı kararı ile markalar arasında benzerlik bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile hükümsüzlük talebinin reddine karar verildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 14.09.2023 tarih, 2022/527 Esas, 2023/848 Karar sayılı kararında " davacının ... markası ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... ..., ... biofertil, ... diare-x ... yarason ve ... parasit markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, markalara ilişkin malların hitap ettiği grubun ortalama tüketici değil, bilinçli tüketici olan veteriner hekim grubu olduğu, bu nedenle iki marka arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmadığı ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı"gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Yargıtay 11. H.D.'nin 2024/12 E., 2024/8328 K. sayılı kararı ile 26.11.2024 tarihinde onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bilindiği üzere SMK'nun 6 ve 7. Maddelerinde markaların karıştırılma ihtimali hem bir hükümsüzlük, hem de markaya tecavüz hali olarak düzenlenmiştir. Her iki durumda da işaretlerin ve tescilli oldukları /kullanıldıkları mal ve hizmetlerin aynı/benzer olması koşulu aranır. Dolayısıyla yukarıda özetlenen hükümsüzlük davası eldeki davanın tarafları arasında görülmüş ve davalıya ait markaların tescilli oldukları hali ile davacıya ait ... markası ile iltibas oluşturmadığı kesinleşmiştir. Diğer yandan tescilli marka sahibi davalının fiili markasal kullanımının bir başkasının marka hakkını ihlal edecek şekilde gerçekleşmemesi gerekir. Marka sahibinin tescilli markasını kullanırken bir başkasının marka tescili ile karıştırılmayacak şekilde gerekli önlemleri alarak tercihler yapması yasal bir zorunluluk ve ticari dürüstlük kurallarının da bir gereğidir. Marka sahibinin fiili kullanımında tescilli markasından uzaklaşarak bir başkasının markasına yanaştırarak kullanımda bulunması iltibasa sebebiyet vereceğinden marka hakkına tecavüz teşkil eder. Talimat yoluyla aldırılan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda taraf marka kullanımları arasında iltibas olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29 hükmü uyarınca, davalının ... ..., ... ... , ... ... şeklindeki marka kullanımlarının davacıya ait 2011/ 17636 sayı ile tescilli ... markasına karşı tecavüz eylemi oluşturmadığı belirtilmiştir. 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda : ... sözcük markası ile davalının ... ibaresini aynı mal ve hizmetlerde kullanmasının tecavüz teşkil edeceği, ancak davalının halen tescilli markalarını kullanmasının tecavüz oluşturmayacağı , davalının tescilli markalar dışında, ... ibaresini üç pati sembolüyle birlikte, özellikle ... Bağırsak Düzenleyici, ... ..., ... Magnezyum Sülfat ürünlerinde kullandığı görsellerin davacı markasına benzerlik yarattığı ve karıştırılma ihtimali oluşturduğu , bu kullanımın marka taklidi düzeyinde olmamakla birlikte, SMK m.7/1-b.uyarınca karıştırılma ve kaynak gösterme fonksiyonunu zedeleyici nitelikte olduğu belirtilmiştir. Mahkemece tarafların veterinerlik sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı markasının esas unsurunun ..., davalının markasının esas unsurunun ise ... olduğu, davalının kullandığı ..., ... gibi ek ibarelerin tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, iki marka arasındaki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yarattığı, davalının ... ibareli kullanımlarının davacıya ait ... markasına yönelik SMK m.29 anlamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.Dosya kapsamına göre, davalının tescilli “... ...”, “... biofertil”, “... diare-x”, “... yarason”, “... parasit” ibareli markalarının tescilli oldukları halleri ile davacının 2011/17636 numaralı "..." markası il iltibas oluşturmadığı yargı kararı ile kesinleşmiş olup, davalının fiili markasal kullanımlarının tescilli markalarına uygun gerçekleştiği, davacı markaları ile karıştırılacak şekilde davacı markasına yaklaştırarak bir kullanımının da bulunmadığı , ilk derece mahkemesinin davayı kabul gerekçesinin tescilli taraf markaların esas unsurlarının benzerliğine dayandığı ancak belirtildiği üzere işaretler arasında iltibas oluşturacak benzerlik bulunmadığı sabit hale geldiğinden marka hakkına tecavüzün iddiasının yerinde olmadığı, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın REDDİNE karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2023 tarih, 2021/43 E., 2023/117 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davanın REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile 556,10 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 153,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 891,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025