İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Bafra 1.Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2025/1348 KARAR NO : 2026/93 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2025 NUMARASI : 2024/690 E. - 2025/230 K. DAVANIN KONUSU : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Bafra 1.Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınırların Satıcı .... Ltd. Şti'nden bizzat kiracı tarafından alındığını ve yasa gereği fatura ve sevk irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının Finansal Kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirilerek işlemler yapıldığını, Noter sözleşmeleri, satış amacıyla düzenlenen fatura-irsaliye ve tesellüm belgesi olarak görünmekte olduğunu , satıcı Ltd Şti.ortaklarının Finansal Kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandıklarını , fatura , irsaliye ve tesüllüm belgeleri ile satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediği,yerine başka mal teslim ettiğini, bu davarnışın BK’nın 98.maddesi ve BK’nın 41. v.d. Maddelerine göre haksız fiil olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek BK’nın 19.maddesinin tanımladığı şekilde yasanınmen ettiği eylemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yasanın 23.2. maddesi uyarınca fesih hakkının doğduğunu, Beyoğlu 37.Noterliğinden gönderilen 09/01/2009 gün ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini beyanla, sözleşme konusu malın müvekkiline tedbiren teslimine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine, 29.119,90 EURO nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline, 9.159,00TL nin %126 faizi ile tahsiline, %18 KDV karşılığı 11.005,99TL nin %126 faizi ile tahsiline, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin süresinden sonra sunulan 06/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketi muvazaalı işlem yapmakla itham ettiğini, müvekkili şirketin parayı almadığını ve malların kendisinde bulunmadığını, kendisine hiçbir şekilde gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan mallar için yapılan taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 29/11/2023 tarihli ve 2014/314 Esas, 2023/920 Karar sayılı karar ile "Davacı ile kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tesbiti ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı ve davalı satıcıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri olan (dava dilekçesine ekli faturadaki ürün bedeli) 57.230,00 TL'nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira bedelinden kaynaklanan (KDV hariç) 29.119,90 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yine kira bedelinden kaynaklanan 11.005,99 TL KDV alacağının tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 07/11/2024 tarihli 2024/1315 esas ve 2024/1847 karar sayılı ilamı ile "... ölü kişi hakkında hüküm kurulması hukuka aykırı olup, mahkemece karar tarihinden sonra dosyaya kazandırılan ...'in veraset belgesine göre gerekçeli karar mirasçılara tebliğ edilmiş ise de, dava mirasçıların huzuru ile görülüp sonuçlandırılmadığından taraf teşkil sağlanmamış olup, yargılamaya devam olunabilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne kararın HMK 353/1-a-4-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine... " karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında yargılamaya devamla ; İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı şirket ile mirasçılar ..., ... ve ... murisleri davalı kiracı ... arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tesbiti ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı mirasçıları ve davalı satıcı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri (fatura bedeli) olan 57.230,00 TL'nin davalı kiracı ... ve davalı kefil mirasçıları ..., ... ve ... ile diğer davalılardan dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,2-Kira bedelinden kaynaklanan (KDV hariç) 29.119,90 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı kiracı ... ve davalı kefil mirasçıları ..., ... ve ... ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,3-Kira bedelinden kaynaklanan 11.005,99 TL KDV alacağının davalı kiracı ... ve davalı kefil mirasçıları ile diğer davalılardan dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mirasçı ... ve ... tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçelerinde özetle; Mahkemenin daha önceki kararına karşı istinaf isteminde bulunduklarının ve istinaf taleplerinin kabul edildiğini, mahkeme yeni duruşma gününü taraflarına tebliğ ettiğini ancak önceki duruşma zabıtları, bilirkişi raporu ve mahkeme dosyasına ait bir sureti taraflarına göndermediğini, bu sebeple taraflarına itiraz ve cevap hakkı verilmediğini, mahkemece yeni verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Annesi ... ve Babası ...'in 11.01.2008 tarihinde BAFRA 1.NOTERLİĞİNDEN ... Yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Bankası tarafından ... LTD. ŞTİ. ( Tekel Cad. ... BAFRA / SAMSUN ) Finansal Kiralama yöntemi ile ... MARKA ... MODEL 2007 YILI ÜRETİM MODELLİ ... Seri Numaralı Balye Makinasının Alındığına ve Balye Makinasının teslim edilmediğine ve aynı zamanda Kira ücretlerinin ödenmediğine mahkemece davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, annesinin 2016 yılında babasının 2020 yılında vefat ettiğini, hiçbir türlü ifade ve savunması alınmadan davada mirasçı olarak borçlu tutulduğunu, yıllardır ikamet adreslerini ve mirasçılık durumlarının resmi kayıtlarında bulunmasına rağmen mahkeme dosyayı eksik inceleme ile mirasçıları dosyaya dahil etmeden karar verdiğini, kararın bu şekilde tebliğ edilmesi hem kendisini mağdur ettiğini hemde dönüşü olmayan zararlara yol açacağını, annesinin okuma yazması olmadığını, Finansal Kiralama sözleşmesi kalın bir sözleşme olduğundan okuması ve incelemesi mümkün olmadığını, babasının ilkokul mezunu olup ticaretle uğraşmayan çiftçi birisi olduğunu, bahse konu sözleşmeyi imzalayamacaklarını beyan ettiğini, mahkeme davacının taleplerine göre karar verdiğini, söz konusu balye makinesinin annesine teslim edilmediğinin ve banka görevlilerince makinenin yokluğu tespit edilmesine rağmen mahkeme teslim edilmiş gibi annesi aleyhine karar verdiğini, Babası tarafından dosyaya sunulan deliller incelenmeden karar verildiğini, annesi tarafından dosyaya sunulan yazılı savunmada imzanın kendisine ait olmadığının belirtiltiğini, mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığını, mahkemece yeniden bir kriminal inceleme yapılması gerektiğini, Mahkeme Noter tarafından imzalanan Finansal Sözleşmede bulunan Proforma Faturayı baza alıyorsa Kredi işlemi tamamlanmadan mal teslimi yapılmadan önceki fatura olduğundan geçerliliği olmayan bir fatura olduğu da açıkça görüleceğini, dosya kapsamında yapılacak inceleme neticesinde gerçek borcun 16.000 EURO olduğunu, Mahkeme tarafından yargılamanın uzun olması malın kiracı tarafından teslim alınmaması borcun o günden bu güne 20 Kat artan EURO olduğu ve bahse konu makinanın bu günkü değeri değerlendirilmeden karar verildiğini, davacı mikananın alınmadığını bildiği halde icra işlemini ... LTD. ŞTİ. ne yaparak neden makine değerini almadığının de değerlendirilmesi gerektiğini, ... LTD. ŞTİ.yetkilileri birçok kişiyi mağdur ettiğini, davanın zaman aşımı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme bu durumu göz ardı ettiğini, mahkeme günümüz ekonomik durumu ve insanların yaşam standartlarını göz önünde bulundurmadan tek taraflı karar verdiğini, dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporlarında fatura altında bulunan imzanın kiracıya ait olmaması durumunda kiracının borçta sorumluluğunun olmayacağını açıkça belirtilmesini de mahkemece göz ardı edildiğini, annesinin imzası taklit edilerek faturaya sahte imza atıldığını, söz konusu makinenin annesine teslim edilmediğini, hem finansal kiralama şirketi hemde kiracı annesi mağdur edildiğini belirterek mahkemenin annesi ve babası hakkında verdiği kararın hatalı olduğunu, mahkeme kararının bozulmadığı taktirde yeniden yargılama yapılarak delillerin incelenmesini dosya kapsamından kiracı kefil ve mirasçıların çıkartılmasını ..., ..., ... ve ...'in mirascıları olan ..., ... ve ...'in mağduriyetlerinin giderilmesini taraflarına teslim edilmeyen bir mal yada malzemeden sorumlu tutulmamalarını, kararın hatalı olduğunu, söz konusu şirket ve yetkilileri hakkında karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada kefil olarak bulunduğu ... ve ...'in 11.01.2008 tarihinde BAFRA 1.NOTERLİĞİNDEN ... Yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Bankası tarafından ... LTD. ŞTİ. ( Tekel Cad. ... BAFRA / SAMSUN ) Finansal Kiralama yöntemi ile ... MARKA ... MODEL 2007 YILI ÜRETİM MODELLİ ... SERİ numaralı balye makinasının alındığına ve Balye Makinasının teslim edilmediğine ve aynı zamanda Kira ücretlerinin ödenmediğine ilişkin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 18.09.2014 tarihinden itibaren 2014/314 Esas Sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde, davacının taleplerinin kismen kabulü yönünde karar verildiğini, dosyada istinaf yargılaması neticesinde mahkeme kararının kaldırıldığını, mahkemece yeniden yapılan yargılama ile mirasçılar davaya dahil edildiğini, beyanlarının dikkate alınmadan savunma hakkının ihlal edilerek mahkemece yeniden hatalı karar verildiğini, dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadan mahkeme davacının taleplerine göre karar verdiğini, söz konusu balye makinesinin ...e teslim edilmediğinin ve banka görevlilerince makinenin yokluğu tespit edilmesine rağmen mahkeme teslim edilmiş gibi davalılar aleyhine karar verdiğini, balya makinesi kiracıya verilmiş gibi hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada kefil konumunda olduğunu, böyle bir çetrefilli konuya kefil olmadığını, sadece balya makinesi konusuna kefil olduğunu, kefilliğin üzerinden 15 yıl geçtiğini ve kefilliğin düşürülmesi gerektiğini, ...in eşi ... tarafından dosyaya sunulan deliller incelenmeden karar verildiğini, ... tarafından dosyaya sunulan yazılı savunmada imzanın kendisine ait olmadığının belirtiltiğini, mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığını, Mahkeme Noter tarafından imzalanan Finansal Sözleşmede bulunan Proforma Faturayı baza alıyorsa Kredi işlemi tamamlanmadan mal teslimi yapılmadan önceki fatura olduğundan geçerliliği olmayan bir fatura olduğu da açıkça görüleceğini, dosya kapsamında yapılacak inceleme neticesinde gerçek borcun 16.000 EURO olduğunu, Mahkeme tarafından yargılamanın uzun olması malın kiracı tarafından teslim alınmaması borcun o günden bu güne 20 Kat artan EURO olduğu ve bahse konu makinanın bu günkü değeri değerlendirilmeden karar verildiğini, davacı mikananın alınmadığını bildiği halde icra işlemini ... LTD. ŞTİ. Ne yaparak neden makine değerini almadığının de değerlendirilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme bu durumu göz ardı ettiğini, mahkeme günümüz ekonomik durumu ve insanların yaşam standartlarını göz önünde bulundurmadan tek taraflı karar verdiğini, dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporlarında fatura altında bulunan imzanın kiracıya ait olmaması durumunda kiracının borçta sorumluluğunun olmayacağını açıkça belirtilmesini de mahkemece göz ardı edildiğini, ...in imzası taklit edilerek faturaya sahte imza atıldığını, hem finansal kiralama şirketi hemde kiracı ... mağdur edildiğini belirterek mahkemece verilen hükmün bozulmasın bozulmadığı taktirde yeniden yargılama yapılarak delillerin incelenmesini dosya kapsamından kiracı kefil ve mirasçıların çıkartılmasını ..., ..., ... ve ...'in mirasçıları olan ..., ... ve ...'in mağduriyetlerinin giderilmesini taraflarına teslim edilmeyen bir mal yada malzemeden sorumlu tutulmamasına, sözleşme şartları oluşmadığından dosyada bulunan kefilliğinin kaldırılmasını ve dosyadan çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi, finansal kiralama konusu malın iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile alıcı arasında yapılan Bafra 1.Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesinin düzenlendiğini, satıcı ile alıcı arasında muvazaa bulunduğunu, fatura , irsaliye ve tesüllüm belgeleri ile satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediğini, ileri sürerek sözleşmenin 3226 sayılı mülga FFK’nın 23/2. maddesi gereğince akde aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu beyanla eldeki dava konusu taleplerinin kabulünü istemiştir. Mahkemenin, 29/11/2023 tarih ve 2014/314 Esas, 2023/920 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Dairemizin 07/11/2024 tarih, 2024/1315 Esas ve 2024/1847 Karar sayılı ilamı ile;" Ölü kişi hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, taraf teşkilinin sağlanmadığı," gerekçesiyle HMK 353/1-a-4 ve 6 maddeleri uyarınca ilk derece kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yargılamaya devamla, muris davalılar yönünden mirasçılar davaya dahil edilmiş ve 09/04/2025 tarih, 2024/690 Esas ve 2025/230 Karar sayılı karar ile; finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşme konusu malların aynen iadesine, mümkün olmazsa 57.230,00 TL makine bedelinin, 29.119,90 Euro kira bedeli ile 11.005,99 TL KDV alacağının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı , davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... tarafından istinaf talep edilmiştir. Finansal Kiralama sözleşmesinde alıcı, seçtiği bir malı satın almak için finansal kiralama şirketinden; satıcıdan malın satın alınmasını ve kendisine teslimini, sonrasında da finansal kiralama sözleşmesine göre bedelini ödemeyi üstlenme şeklinde düzenlenebilir. Burada satıcı , malı teslim ettiğine dair belge ile birlikte finansal kiralama şirketi adına düzenlediği faturaya dayalı mal bedelinin tahsil talep eder. 02/06/2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; "davacının davalı ile akdettiği finansal kiralama sözleşmesine istinaden dosyaya ibraz ettiği ödeme planında davalı kiracının imzasının bulunmadığı, ayrıca ödeme planının davalı kiracıya tebliğ edildiğine ilişkin belgenin de dosyada mevcut olmadığı, ancak alacak hesabının dosyaya ibraz edilen ödeme planına göre yapıldığı, sayın mahkeme heyetinin davacı kiralayanın muvazaa iddiasının doğru olduğu kanısına varması durumunda sözleşmeye devam etmesi kendisi için çekilmez hale gelen davacı kiralayanın sözleşmeyi FKK m.23/II ye uygun olarak feshettiği ve davalılardan kiracı ile kefillerden feshe ve FKK m.25'e dayanarak kira bedelleri toplamı olarak KDV dahil 31.816 EURO talep edebileceği (muaccel alacak kira bedellerinin fatura edilmesi şartıyla) ayrıca satım konusu mal kendisine teslim edilmediği için satıcı ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 51.030TL nin kendisine iadesini tüm davalılardan müteselsilen talep edebileceği, sayın mahkeme heyetinin davacı kiralayanın muvazaa iddiasının doğru olmadığı ve sözleşme konusu malın satıcı tarafından kiracıya teslim edildiği kanısına varması durumunda , 24/06/2008 tarihli tespit sırasında sözleşme konusu malın kiracının zilyedliğinde bulunmaması nedeniyle davacı kiralayanın sözleşmeyi FKK m. 23/II 'e uygun olarak feshettiği ve davalılardan kiracı ile kefillerden feshe ve FKK m. 25'e dayanarak kira bedelleri toplamı ile iade edilmeyen makinanın dava tarihindeki değeri olarak 31.816 EURO + 51.030 TL talep edebileceği, buna karşılık satıcıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı" belirtilmiştir. 27/05/2015 tarihli ek raporda; Yargıtay 19.HD.'nin 20.11.2013 tarihli ve 2013/14067 E. 2013/18572 K. sayılı bozma kararındaki görüşün kabul edilmesi durumunda, Davacı Kiralayan'ın Sözleşme'yi FKK.m.23/ll'e uygun olarak feshettiği ve davalılardan Kiracı ile Kefiller'den feshe ve FKK.m.25'e- dayanarak kira bedelleri toplamı ile iade edilmeyen balya makinesinin dava tarihindeki değeri olarak 31.816 Euro * 51.030 TL talep edebileceği, buna karşılık Satıcı'dan herhangi bir talepte bulunamayacağı, Mahkeme'nin, davalılardan Kiracı'nın, balya makinesinin kendisine hiç teslim edilmediği ve balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturanın Satıcı ... Ltd.Şti. tarafından hile ile kendisine imzalatıldığı iddiasını her türlü delille ispat edebileceğini dikkate alarak, dosyadaki tüm beyan ve belgeleri değerlendirmesi sonucunda, Balya makinasının Satıcı tarafından Kiracı'ya teslim edildiği sonucuna varırsa, Davacı Kiralayan'ın Sözleşme'yi FKK.m.23/l'e uygun olarak feshettiği ve davalılardan Kiracı ile Kefiller'den feshe ve FKK.m.25'e dayanarak kira bedelleri toplamı ile iade edilmeyen balya makinesinin dava tarihindeki değeri olarak 31.816 Euro * 51.030 TL talep edebileceği, buna karşılık Satıcı'dan herhangi bir talepte bulunamayacağı, balya makinasının Satıcı tarafından Kiracı'ya teslim edilmediği sonucuna varırsa, balya makinesi Kiracı'ya teslim edilmemesine rağmen Kiracı'nın Satıcı ... Ltd. Şti. ile Davacı Kiralayan'ın iddia ettiği gibi muvazaalı bir işleme girişerek, bilinçli olarak balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturayı imzalayarak Davacı Kiralayan'a gönderdiği kanısına varması durumunda, Sözleşme'ye devam etmesi kendisi için çekilmez hale gelen Davacı Kiralayan'ın Sözleşme'yi FKK.m.23/İl'ye uygun olarak feshettiği, davalılardan Kiracı ile Kefiller'den feshe ve FKK.m.25'e dayanarak kira bedelleri toplamı olarak 31.816 Euro talep edebileceği, ayrıca finansal kiralama konusu balya makinesi kendisine iade edilmediği için, Satıcı ... Ltd.Şti. ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek balya makinesi için ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 51.030 TL'nın kendisine iadesini tüm, davalılardan müteselsilen talep edebileceği, Mahkemenin, balya makinesinin Kiracıya teslim edilmemesine rağmen Satıcı ... Ltd.Şti.'nin hile ile Kiracıya balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturayı imzalattığı kanısına varması durumunda ise, Davacı Kiralayan'ın Sözleşme'yi FKK'na aykırı olarak feshettiği ve Davalı Kiracı ile Kefiller'den feshe ve muvazaaya dayanarak herhangi bir talepte bulunamayacağı, hileden haberi olduğu kanıtlanamayan Davacı Kiralayan'ın, Satıcı ... Ltd.Şti. ile arasındaki balya makinesi satımına ilişkin sözleşmeden dönerek, balya makinesi için ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 51.030 TL'nın kendisine iadesini davalılardan Satıcı ... Ltd. Şti.'nden talep edebileceği" belirtilmiştir.Davacı şirketin muvazaaya dayalı olarak satıcı şirketin taraf olduğu sözleşmelere dayalı olarak seri dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bekletici mesele yapılan 2014/1229 Esas sayılı dosya üzerinden verilen direnme kararı HGK 'nun 06.02.2020 tarihli 2017/19-1647 E. - 2020/88 K. Sayılı kararı ile incelenmiş, " sözleşme konusu makinelerin satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıyada teslim edilmediği anlaşıldığından, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu görülmektedir.Bu muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf sözleşmeyi fesihte haklıdır. Eş söyleyişle bu durum mülga 3226 sayılı FFK’nın 23/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden haklı nedenle akdin sonlandırılması hem sözleşmeye hem de Kanun’a uygun olup, mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir." gerekçesi ile esastan inceleme için dosya özel daireye tevdi edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarihli 2021/7527 Esas 2022/4388 karar sayılı ilamı ile , karar harç eksikliği nedeniyle bozulmuş, eksik harç ikmali sonrası 15/02/2023 tarihinde verilen davanın kabul kararı 25/04/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen dosyada sözleşme konusu malın alıcıya teslim edilmediği, teslim edilmiş gibi düzenlenen belge ve faturaların davacı şirkete ibraz edildiği bu yolla muvazaalı işlem yapıldığı hususu kesinleşmiştir. Yine , 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2023 tarihli 2022/1085-2023/4883 karar sayılı ilamında "Finansal kiralama sözleşmesi gereği, davalı ..., davacının davalı şirkete yaptığı ödemeyi taksitler halinde davacıya ödemeyi taahhüt etmiş, diğer davalı kefiller de sözleşmeyi imzalamışlardır. Davalı şirket finansal kiralama sözleşmesi gereğince satım yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça kabul etmektedir. Ancak davalı ...'ın, açıkça imzasını inkar etmediği fatura ve mal teslim belgesi gereğince davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olduğundan ve davacı ile kendi arasındaki sözleşmeye de aykırı davrandığından diğer kefil davalılar ile birlikte sözleşmeden sorumluğu söz konusudur. Hâl böyle iken Bölge Adliye Mahkemesince malın teslim edilmediği kanaatinden hareketle davalılar Sedat Kurnaz ve ... hakkındaki taleplerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." denilmiştir. Somut olayda, Bafra 1.Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davalı ... ile düzenlendiği, davalılar ... ve ...'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, diğer davalı ... Ltd. Şti.nin satıcı olduğu , sözleşme konusunun ... marka ... model 2007 yılı üretim modelli ... seri numaralı balye makinası olduğu, davalıların karşılıkla anlaşamaya girişerek davacı şirkete yönelik muvazaalı işlemlerde bulundukları, balya makinasının satıcı tarafından olması gerektiği gibi kiracı'ya teslim edilmediği, bilinçli olarak balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturayı imzalayarak davacı kiralayan şirkete gönderildiği bu hali ile davacı şirketin iradesinin sakatlandığı ve sözleşmeye devam etmesinin kendisi için çekilmez hale gelen davacı şirketin sözleşmeyi FKK.m.23/Il'ye uygun olarak feshettiği, irsaliyeli fatura gereğince davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olunduğundan ve bu durum sözleşmeye de aykırılık teşkil ettiğinden kiracı ve kefil davalıların birlikte sorumluğunun söz konusu olduğu, davacının davalılardan kira bedelleri toplamı olarak 31.816 Euro talep edebileceği, ayrıca finansal kiralama konusu balya makinesi kendisine iade edilmediği için davacının , satıcı ... Ltd.Şti. ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek balya makinesi için ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 57.230,00 TL'nın kendisine iadesini tüm davalılardan müteselsilen talep edebileceği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre, satıcı, kiracı ve kefillerin muvazaalı şekilde birlikte hareket ettikleri, teslim yapılmaksızın belge düzenlenerek davacının iradesinin sakatlandığı, davacının sözleşmeyi feshi ve alacak taleplerinin 6361 sayılı Kanun’a uygun olduğu, muvazaa iddiası ispat edilmiş olup, sözleşmenin noterde düzenlenmesi, ilk taksitin ödenmiş olması dikkate alındığında sözleşme ve teslim belgelerindeki imza inkarına yönelik savunmalara itibar etme olanağı bulunmadığı, diğer yandan sözleşme tarihinde ve 2009 dava tarihinde 6098 sayılı TBK'nın yürürlükte olmadığı , dava tarihinde yürürlükte olan B.K'nunda ise kefalet yönünden hak düşürücü süre düzenlemesinin bulunmadığı bu yöndeki itirazlarında haklı olmadığı görülmekle ; ilk derece mahkemesinin usul eksiklikler giderilerek verdiği kısmen kabul kararının, hukuka uygun olduğu , istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Davalı asillerin (..., ... ve ...) istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarih ve 2024/690 E. 2025/230 K. sayılı kararına karşı davalı asiller tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.217,06-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.219,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.997,53-TL harcın davalı ...'tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.217,06-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.219,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.997,50-TL harcın davalı ... Bilginden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.217,06-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.219,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.997,50-TL harcın davalı ... Bilginden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/01/2026