İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşundan bu yana “Alüminyum profil üretimi, alüminyum-aksesuar satışı ve özellikle cam balkon profilleri” alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ticari faaliyeti esnasında geliştirdiği “Açıklık Seviyesi Ayarlanabilir Yatay Pe…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/88 Esas KARAR NO : 2026/303 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI : 2018/447 E. - 2023/243 K. ASIL DAVANIN KONUSU : Patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat BİRLEŞEN DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşundan bu yana “Alüminyum profil üretimi, alüminyum-aksesuar satışı ve özellikle cam balkon profilleri” alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ticari faaliyeti esnasında geliştirdiği “Açıklık Seviyesi Ayarlanabilir Yatay Pencere Sistemi (Panorama Pencere Sistemi”) için 14.12.2015 tarihinde patent başvurusunda bulunduğunu, söz konusu buluşun ... numarası ile tescillendiğini, 2015 yılından bu yana davacının patent belgesine konu ürününün piyasada rağbet gördüğünü ve piyasada davacıdan izin almadan benzer motorlu veya motorsuz yatay veya dikey pencere sistemlerinin üretilip satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalı ile davacının ticari ilişkisinin Mart 2017’ye dayandığını, davalı ile geçen yıl görüşüldüğünü, panorama isimli pencere sistemini çok beğendiğini ve başka firmalara satmak amacıyla fatura karşılığı davacıdan patent belgesine konu panorama pencere sistemi satın aldığını, davacı ile ticari iş birliği yapmak isteyen davalının uzun süre sessiz kaldığını sonrasında davacıdan elde ettiği bilgileri de kullanarak davacının patentine konu ürünü ile ayırt edilemeyecek derecede benzerinin tanıtımını ve satışını yapmaya başladığını, bunun üzerine iki şirket arasında ticari iş birliğinin zedelendiğini, davalıya 25 mayıs 2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ise cevabında davacının patent belgesinin yeni olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafın davacının patentine konu buluşun benzerini üretip satmasının hem kötü niyet hem de haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın www...com sitesi incelendiğinde tecavüz teşkil eden eylemlerinin daha net görüleceğini, davalının, patent belgesine konu üründen haberdar iken ticari iş birliği içinde olunan dönemde davacının patent belgesine konu benzer ürünü üretip satmasının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, aynı şekilde davalının www...com isimli internet sitesinde ve pek çok diğer sitede ve fuarlarda davacının tescilli patent belgesine konu ürünü taklit ederek satışa sunduğunu, bunun haksız rekabetin bir diğer hali olduğunu, davacının emek ve para harcayarak özgün şekilde geliştirip buluşa konu ettiği patentin aynı istemlerini kullanarak davalı tarafından imal edilip piyasaya sunulmuş olmasının, ürünün taklit edilmesinin davacıya büyük zarar verdiğini ve davacının itibarını zedelediğini, davalının aynı zamanda davacının patent hukukundan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnamede bahsedilmiş olduğu üzere davacının ... numaralı patent belgesinin kapsamında korunan ürünün aynısının davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunu, davalı tarafa ait www...com internet sitesinde ... isimli ürünün davacının ... numaralı patent belgesi kapsamında korunan ürünü ile ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunu, aynı şekilde davalı tarafından ... isimli ürünün satışının yapıldığı yerlerde tespit edildiğini, mahkemeye sunulacağını, davacı adına tescilli buluşun kafe, restoran gibi ticari mekan ve konutlarda kullanılan tamamen açık durumda iken korkuluk görevi gören, mekanın istenilen ölçüde havalanmasını sağlayan açıklık seviyesi ayarlanabilir yatay pencere sistemi ile ilgili olduğunu, bu yeniliğin buluş konusu ürünün piyasadaki rekabet gücünü arttırdığını beyan ederek; davalının, tescilli ... nolu patent hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasına, hakkın tecavüzünün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, patent belgesine konu ürünlerin taklidi olan ürünleri ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlere el konulmasına, davalının tecavüz eylemleri sonucu oluşan davacının maddi ve manevi zararının karşılanmasına, taleplerin kabulü halinde ilgili kişi ve kuruluşlara tebliği ile kamuya yayın yolu ile ilan edilmesine, davalı şirketin eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, www...com isimli internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu ... tescil numaralı incelemesiz patent belgesinin yeni ve buluş basamağına haiz olmadığını, davacı aleyhine hükümsüzlük davası açılacağını, davacı tarafça her ne kadar ... tescil numaralı patent belgesi alınmış ise de söz konusu ürün uzun yıllardır piyasada olduğunu, davacı tarafın patenti yeni ve buluş basamağını haiz olmadığını, taraflarınca açılan hükümsüzlük davasının sonucunun işbu davayı etkilemesi sebebiyle bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın patentinin özeti; “Bu buluş, kafe, restoran gibi ticari mekanlar ve konutlarda kullanılan tamamen açık durumda iken korkuluk görevi gören, mekanın istenilen ölçüde havalandırılmasını sağlayan açıklık seviyesi ayarlanabilir yatay pencere sistemi ile ilgilidir.” şeklinde özetlendiğini, davacı tarafın özetinde açıkladığı üzere patentin ve istemlerin tamamının sunulan gerek patent dokümanlarında gerekse de ... arama motorunda çok sayıda video olarak bulunmakta olduğunu, davacının ürününün yeni ve buluş basamağını haiz olmadığını, davacı tarafın ürününün ve istemlerinin yenilik unsuru bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın patent belgesine dikkat edilecek olursa yıllardır piyasada olan ... cam modeline bir yenilik de getirmiş olmadığını, davacının patenti ile davalının ürünü arasında farklılık bulunduğunu, davalının davacının patentini üretmediğini, davalının iç yaprak kasasının tek parça olduğunu, oysaki davacının iç yaprak kasasının 3-4 tanesinin birleştirilmesinden oluşturulduğunu, yine zincirin bulunduğu çarkın genişliğinin davalının ürünü ile davacı ürününde farklı olduğunu, davalının ürününde zincirin hareketini sağlayan çarkın dar olduğunda daha fazla arıza verdiğini, davalıya ait üst profil geçmeli (tırnaklı) iken davacının üst profil panellerinin vidalı olduğunu, davalıya ait ürünün üst kapağında ve alt kapağında yer alan odacığın davacı ürününde bulunmadığını, söz konusu odacığın rüzgara karşı direnç sağlamakta olduğunu, bu direncin de ürünün 6 metreye kadar güvenle yapılmasını sağladığını, fakat davacı ürününde odacık bulunmadığını ve bu nedenle ürünü en fazla 4 metre yapabildiğini, davacının ürününün piyasada herkes tarafından bilinen ... cam olarak geçmekte olduğunu, nitekim arama motoruna ... cam yazıldığında binlerce sonuç çıktığını, davacının piyasada bulunan ... cam ürünü nedeniyle bir yenilik de yapmış olmadığını beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2021/50 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA DİLEKÇESİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescil edilen ... tescil numaralı patentin SMK’nın 82. maddesi uyarınca yenilik özelliğinin bulunmadığını, davalının buluşunun “Bu buluş, kafe, restoran gibi ticari mekanlar ve konutlarda kullanılan tamamen açık durumda iken korkuluk görevi gören, mekanın istenilen ölçüde havalandırılmasını sağlayan açıklık seviyesi ayarlanabilir yatay pencere sistemi ile ilgilidir” şeklinde özetlendiğini, bu özette ve patentin istemlerinde yer alan unsurların uzun süredir kullanıldığını, ... arama motorunda bu konuda çok sayıda video bulunduğu, https://www.... linkinde yer alan 07 Ekim 2015 tarihli, https://www.... linkinde yer alan 13/06/2015 tarihli, https://www... linkinde yer alan 17 Eylül 2013 tarihli videolar ile bu durumun sabit olduğunu, yenilik özelliğinin kamu düzeni nedeniyle resen de araştırılması gerektiğini, ... tescil numaralı patentlerin ve ...A1 numaralı patenin de örnek patentler olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2018/477 esas, 2023/243 karar sayılı, 23/11/2023 tarihli kararı ile; " Asıl davanın REDDİNE, Birleşen Mahkememizin 2021/50 E. sayılı davasının KABULÜ İLE,Davalı adına tescilli bulunan 2015 16029 tescil numaralı patentin yenilik unsuru bulunmadığından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE " karar vermiştir. İSTİNAF: Davacı/ birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait www...com isimli internet sitesinde ... isimli ürün müvekkilinin ... nolu patentli ürünü ile davalının "..." isimli ürününün teknik işlev ve çözüm bakımından ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunu, müvekkilinin patenti ile davalı tarafın ürünleri arasında karşılaştırma yapılırken 2017 yılında aralarında gerçekleşen ticari ilişkinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, taraflar arasındaki geçmiş ticari ilişki nedeniyle davalının ürünü kasten taklit ederek haksız kazanç sağladığını, ilk derece mahkemesinin patent koruma kapsamını ve eşdeğer unsurlar yoluyla tecavüz ihtimalini yeterince değerlendirmediğini, bilirkişi raporunda ihlalin tespit edilmesine rağmen haksız rekabet taleplerinin karara bağlanmadığını, haksız şekilde taklit edilen iltibasa maruz kalmış buluşların haksız rekabet hükümleri kapsamında korunması gerektiğini, birleşen davada davalı müvekkilinin patent belgesinin hükümsüzlüğünü istediğini, ileri sürülen hükümsüzlük iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu ve sunulan belgelerin patentin yenilik vasfını ortadan kaldırmadığını, müvekkili adına tescilli buluş kafe, restoran gibi ticari mekanlar ve konutlarda kullanılan tamamen açık durumda iken korkuluk görevi gören, mekanın istenilen ölçüde havalandırılmasını sağlayan açıklık seviyesi ayarlanabilir yatay pencere sistemi ile ilgili olduğunu, bu yenilik ilk kez müvekkili tarafından bulunduğunu, dava konusu ürünün piyasadaki rekabet gücünü arttırdığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda istemler yönünden tek tek karşılaştırma yapılmadığını, gerekçe olarak gösterilen faydalı model ile müvekkilinin ürünü arasında bir benzerlik söz konusu olmadığını, mahkeme tarafından müvekkilinin ... sayılı patent belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği yönündeki kararı hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı/ birleşen davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, davacı-karşı davalının haksız rekabet talebinin değerlendirilmediği yönündeki iddiası mesnetsiz olduğunu, davacının davaya konu patentinin yeni olduğu yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, davalıya ait patent yeni ve buluş basamağına haiz olmadığını, davalının yeni delil sunulmasına muvafakatinin olmadığı yönündeki iddiası patentin kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle dinlenemeyeceğinden davacının istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava; davacıya ait patentten doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen dava; asıl davada davacı/ birleşen davada davalı tarafa ait ... tescil numaralı "Açıklık seviyesi ayarlanabilir yatay pencere sistemi" başlıklı patentin yeni olmadığından ve buluş basamağı içermediğinden bahisle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, asıl davada davacı/ birleşen dosyada davalı vekili tarafından yukarıda yazılı gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 10/01/2017 tarihinde yürürlüğü girmiş olup 6769 sayılı SMK'nın "551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması" başlığını taşıyan geçici 1.maddesinin (2) fıkrasının ilk ve üçüncü cümleleri, "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır" şeklinde düzenlenmiş olup patentin hükümsüzlüğü istemiyle açılan birleşen davada, patentin başvuru tarihinde (14.12.2015) geçerli olan mülga 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, asıl dosyada davaya konu patentten doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden dava tarihi itibarı ile yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği saptanmıştır. Bir buluşun patentlenebilmesi için yeni olması, sanayiye uygulanabilir olması, buluşun ilgili teknik alandaki uzman kişi için "aşikar olmaması" koşulunun da mevcudiyeti gerekmektedir. Buluşsal adım koşulunun gerçekleşmesi için "buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş olması" gereklidir. Patentlerin yenilik incelemesi ile buluşsal adım incelemesi farklılıklar içermektedir. Yenilik incelemesi "fotoğrafik" ve "nicel" bir değerlendirmeyi içerirken, buluşsal adım incelemesi, sadece övgüye değer buluşlara patent verilmesi bakımından "niteliksel" bir değerlendirmedir. (Uğur Çolak, "Patent Hukukunda Buluşsal Adım İncelemesi"-Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı-2011) Yenilik incelemesinde, tekniğin bilinen durumundaki referans dökümanlarda açıklanan öğretilerin birleştirilmesine izin verilmiyorsa da, buluşsal adım incelemesinde, birden çok dökümanda açıklanan tekniklerin başvuru tarihinde teknik uzman gözünde aşikar olup olmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınabilecektir.Patente tecavüz yönünden yapılan incelemede ise, patentin bağımsız istemi ile korunan unsurların tamamının aynen yada eşdeğerlik yoluyla suçlanan üründe bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.Dosya kapsamında yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporuna atıfla hüküm tesis edilmiş ise de; davalı tarafça yenilik giderici delil olarak dayanılan US ...ABD menşeli patentin tercümesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, asıl ve birleşen davaya konu patent hakkına tecavüzün ve hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususundaki teknik incelemenin denetime elverişli ve yeterli olmadığı gibi istemler yönündeki karşılaştırmanın da yetersiz incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılması gereken; yenilik giderici delil olarak dayanılan patente ilişkin tercümelerin eksiksiz olarak celbinin sağlanması ve akabinde yeni bir teknik bilirkişi heyeti görevlendirilmek sureti ile davaya konu patent ile yenilik giderici delil olarak sunulan patent bağımsız istemlerinin, denetime elverişli şekilde karşılaştırılması, buluş basamağı koşulunu sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi ve asıl davada usulüne uygun şekilde tecavüz inceleme yapılması sağlanarak rapor alınması ve mahkemece değerlendirme yapılarak neticesine göre karar verilmesinden ibarettir. Tüm bu nedenlerle davacı/ birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde inceleme yapılması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı/ birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/11/2023 tarih, 2018/447 E. 2023/243 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı/birleşen davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2026