2025/1600749 İhale Kayıt Numaralı "Periyodik Ölçümleme (Kalibrasyon) Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Biotek Den. Mua. ve Met. Lab. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1600749 İhale Kayıt Numaralı “ Periyodik Ölçümleme (Kalibrasyon) Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Periyodik Ölçümleme (Kalibrasyon) Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Biotek Den. Mua. ve Met. Lab. Hiz. Tic. ve San. A.Ş.nin 17.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2025 tarih ve 201332 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2438 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede, tekliflerinin geçici teminat bilgilerinin uygun bulunmaması ve EKAP'a yanlış belge yüklenmesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bununla bağlantılı olarak Kamu İhale Kurulu’nun 03.09.2025 tarih ve 2025/035 sayılı kararı dayanak gösterilerek, Kamu İhale Kanunu'nun 17’nci maddesinin (a) ve (b) bentleri kapsamında kendileri hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama talebinde bulunulmasına karar verildiği, idarenin bu kararının hatalı olup iptal edilmesi gerektiği, Geçici teminat yüklemesindeki durumun teknik ve istem dışı bir hata olduğu, idarenin, EKAP sistemine geçici teminat yerine farklı belgelerin (iş bitirme belgesi, fatura, SGK hizmet listeleri) yüklenmiş olmasını, Kamu İhale Kanunu'nun 17’nci maddesi kapsamında "fesat karıştırma" veya "rekabeti etkileme" olarak nitelendirdiği, bu değerlendirmenin tamamen hatalı olduğu, söz konusu durumun bir sistem kullanım hatası veya teknik bir arızadan kaynaklanan, herhangi bir kasıt veya menfaat amacı taşımayan, tamamen maddi bir hata olduğu, ihale sürecine kasıtlı olarak müdahale etme niyetinin bulunmadığı, idarenin bu teknik hatayı, ağır hukuki sonuçlar doğuran kasıtlı bir fiil gibi değerlendirerek ölçüsüz ve orantısız bir karar aldığı, Kamu İhale Kurulu'nun 03.09.2025 tarihli kararının kendi durumlarıyla bağdaşmadığı, idarece dayanak gösterilen Kamu İhale Kurulu kararının nakit teminat kullanılan ihalelerde ve isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında belirli bir yakınlık kurarak irade birliği içinde teklif verilen ihalelere yönelik olduğu, oysa kendilerinin bu ihaledeki teklifinin 9.442.000,00 TL olup, bu tutarın yaklaşık maliyetin yaklaşık 4 katı, diğer tekliflerin ise 4,5 katı civarında olduğu, teklifleri ile diğer teklifler arasında herhangi bir yakınlık ve bir "irade birliği" veya "anlaşma" olduğu iddiasını destekleyecek hiçbir unsurun bulunmadığı, idarenin teknik bir yükleme hatası ile Kurulun anlaşma tespitine yönelik kararını birleştirerek yasaklama talebinde bulunmasının hukuki ve mantıksal açıdan kabul edilemez olduğu, idare kararının kendileri açısından telafisi güç zararlara yol açacağı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ... j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. ... Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.” hükmü, “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Periyodik Ölçümleme (Kalibrasyon) Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 23.605 adet, Periyodik Ölçümleme (Kalibrasyon) Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüz ve ekte belirtilen bağlı tüm sağlık tesisleri” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: a) Teklif mektubu b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler: 1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler. 2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler. c) Geçici teminat...” düzenlemesi, “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 20.03.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi, “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır: a) Tedavüldeki Türk Parası. b) Geçici teminat ve kesin teminat mektupları. c) Hazine ve Maliye Bakanlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler. 27.2. 27.1 inci maddenin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dâhil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir. ... 27.5. Teminat mektupları dışındaki teminatların Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü Halk Bank A.Ş Şanlıurfa İpekyol Şubesi TR 55 0001 2001 3210 0006 0000 05 nolu hesabına yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelerin EKAP’a yüklenmesi gerekir. 27.6. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir. 27.7. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. İtirazen şikayete konu ihalenin Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen Periyodik Ölçümleme (Kalibrasyon) Hizmet Alımı işi olduğu, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 3 adet ihale dokümanı indirildiği, 22.10.2025 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 12.11.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ulusal Kalibrasyon Belgelendirme Muayene ve Mühendislik Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan hususa gerekçe olarak ise “Biotek Deney Muayene Ve Metroloji Laboratuvar Hizmetleri Ticaret Sanayi Ve Anonim Şirketi İsteklisinin yeterlilik bilgileri tablosunda Geçici Teminata ilişkin bilgilere ait nakit teminatlar Dekont/Makbuz ve Tutara ait teminat bilgisine ulaşılamadığı, EKAP sisteminde tanımlı alana Dekont olarak yüklenen belgeler İş Bitirme Belgesi, Firmaya ait Fatura ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınmış sigortalı hizmet listeleri beş sayfa olarak görüntülendiği tespit edilmiştir. Konu ile alakalı olarak 03.11.2025 tarih ve 293412301 barkod numaralı yazımız ile Şanlıurfa Defterdarlığı Muhasebe Birimi ile gerekli resmi yazışmalar yapılmış olup, Şanlıurfa Döner Sermaye Muhasebe Birimi 03.11.2025 tarih ve 293245769 barkod numaralı cevabi yazıları ile bahse konu firmanın herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurulunun 03.09.2025 karar tarihli 2025/035 toplantı numaralı Kamu İhale Kurulu Kararında, nakit teminatlara ilişkin olarak, EKAP’ta tanımlı alana yüklenen belgenin teminat yerine başka belge yüklenmesi durumunda Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (a) bendi; “Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.”, 17. maddesinin (b) bendi “İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” hükümleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesine karar verilmiştir. Bahsi geçen 17 (a) ve 17 (b) maddelerine “aykırı fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında Kamu İhale Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır” hükmü bulunmaktadır. Kamu İhale Kanunu’nun Dördüncü Kısmının Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu Başlığının altında 58. maddesinde “17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü uyarınca ve yukarıda bahsi geçen 03.09.2025 tarih ve 2025/035 toplantı numaralı Kamu İhale Kurul Kararına istinaden; Biotek Deney Muayene ve Metroloji Laboratuvar Hizmetleri Ticaret Sanayi ve Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve yukarıdaki mevzuat hükümlerinde belirtilen işlemlerin yapılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 26’ncı maddesi doğrultusunda, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin %3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vermeleri gerektiği, anılan Şartname’nin 27.1’inci maddesinde, teminat olarak kabul edilecek değerlerin tedavüldeki Türk Parası, geçici teminat ve kesin teminat mektupları ve Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler olarak sayıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” kısmının “Nakit Teminatlar” bölümünde “1329414-100-00001_İŞ BİTİRME.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği, anılan belgeler incelendiğinde söz konusu belgelerin iş bitirme belgesi, fatura ve sigortalı hizmet listelerini içeren belgeler olduğu görülmüştür. Kamu İhale Kurulu’nun 03.09.2025 tarih ve 2025/DK.D-310 sayılı kararında “Nakit teminat kullanılan ihalelerde ve isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında belirli bir yakınlık kurarak irade birliği içinde teklif verilen ihalelerde, 1) Nakit teminatlara ilişkin olarak; a) EKAP’ta tanımlı alana yüklenen belgelerde yer alan tutar bilgisinden farklı bir tutar bilgisinin beyan edilmesi ve yatırılan teminatın teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olması, b) Yüklenen belgenin ya da yatırılan teminatın farklı bir ihaleye ilişkin olması, c) EKAP’ta tanımlı alana yüklenen belgenin teminat yerine başka bir belge olması, ç) EKAP’ta tanımlı alana boş bir sayfa yüklenmesi, durumlarında, şikayet ve/veya itirazen şikayet hakkının kullanılarak, ihale sürecinin uzamasına ve kamu hizmetinin kesintiye uğramasına neden olunması halinde, bu fiil veya davranışların Kanun’un 17’nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesine, 2) Sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunduğunun, ilave bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın açıkça anlaşılması halinde, bu fiil veya davranışların Kanun’un 17’nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesine,...” açıklamasına yer verilmiştir. Yapılan inceleme kapsamında, itirazen şikayete konu ihalede başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” kısmının “Nakit Teminatlar” bölümünde “1329414-100-00001_İŞ BİTİRME.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği ve söz konusu belgelerin iş bitirme belgesi, fatura ve sigortalı hizmet listelerini içeren belgeler olduğu görülmekle birlikte başvuru sahibi isteklinin teklifinin 9.442.000,00 TL, ihaleye teklif veren diğer isteklinin teklifinin 2.183.462,50 TL olduğu, ihalede yaklaşık maliyetin 2.559.726,20 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin teklifi ile diğer teklif sahibi istekli ve yaklaşık maliyet arasında belirli bir yakınlık bulunmadığı ve irade birliği içinde teklif verildiği tespitinin yapılamayacağı, ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından şikayet ve/veya itirazen şikayet hakkının kullanılarak, ihale sürecinin uzamasına ve kamu hizmetinin kesintiye uğramasına neden olunması halinin de bulunmadığı, bu kapsamda, söz konusu durumun idarece Kanun’un 17’nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin geçerli geçici teminat sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiğine yönelik iddiasının da bulunmadığı, yukarıda yapılan değerlendirmelerde bu durumu etkilemeyeceğinden anılan isteklinin teklifinin geçersiz olma durumunda değişiklik söz konusu olmamaktadır. Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 50.640,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu tüm iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 50.640,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Biotek Den. Mua. ve Met. Lab. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından geçici teminat yerine farklı belge yüklenmesi işleminin idarece 17’nci madde kapsamında değerlendirilmemesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.