2025/2457858 İhale Kayıt Numaralı "Demirköy Orman Fidanlık Şefliği, Longoz Fidanlığı 2026/1 Yılı Fidan Üretim ve Bakım Hizmet Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Mavi Çam Orman Ürünleri İnş. Nak. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Kırklareli/Lüleburgaz Orman Fidanlık Müdürlüğü BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2457858 İhale Kayıt Numaralı “ Demirköy Orman Fidanlık Şefliği, Longoz Fidanlığı 2026/1 Yılı Fidan Üretim ve Bakım Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kırklareli/Lüleburgaz Orman Fidanlık Müdürlüğü tarafından 22.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Demirköy Orman Fidanlık Şefliği, Longoz Fidanlığı 2026/1 Yılı Fidan Üretim ve Bakım Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Mavi Çam Orman Ürünleri İnş. Nak. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2026 tarih ve 208782 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/547 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından kendileri ile “Fethi Tekin/Tekin Ticaret”in irade birliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve yasaklama işlemi yapılmasına karar verildiği ancak karara dayanak olarak sunulan tespitlerin hatalı olduğu, baba-oğul şeklinde birinci derece akrabalık ilişkisi bulunmasının, aynı binada farklı kapı numaralarında ikamet etmelerinin, geçmiş tarihli ticaret sicil kayıtlarında şirket pay devirleri ve ticari devamlılık ilişkisi bulunmasının ve aynı ekonomik çevre içerisinde faaliyet göstermelerinin Kanun’un 17’nci maddesinde düzenlenmiş yasak fiil veya davranışlar arasında yer almadığı, yasak fiil veya davranışta bulunduklarına yönelik herhangi bir bilgi, belge veya kanıt olmadığı, bu sebeplerle ihale komisyonu kararı ile mevzuata aykırı olarak başlatılan yasaklama sürecinin durdurulması ve tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. … d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. … Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Anılan Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır…” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Lüleburgaz Orman Fidanlık Şefliği, Longoz Fidanlığı 2026/1 Yılı Fidan Üretim ve Bakım Hizmet Alım İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Demirköy Orman Fidanlık Şefliğinin Longoz Fidanlığında 53 Ha alanda 66 kalem fidan üretimi ve bakımı işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İğneada Longoz Fidanlığı” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin "İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 10'uncu maddesinde “Madde 10- İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale konusu işin fidan üretim ve bakım hizmet alımı işi olduğu, 22.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 8 isteklinin e-teklif verdiği, 03.02.2026 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi istekli Mavi Çam Orman Ürünleri İnş. Nak. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile istekli Fethi Tekin/Tekin Ticaret’in tekliflerinin irade birliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu istekliler hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işlemi başlatılmasına karar verildiği, ihalenin Mimoza Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. 27.01.2025 tarihinde isteklilerden biri tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen incelemede iddiaya konu istekliler arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerleşim yeri adreslerinin aynı olduğu, geçmiş ticari sicil kayıtlarında birbirlerine ait pay devrinde bulundukları ve aynı ekonomik çevrede faaliyet gösterdikleri tespit edilmiş ve irade birliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle söz konusu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. Başvuru sahibi istekli itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, baba oğul akrabalık ilişkisi ve aynı ekonomik çevrede faaliyet göstermelerinin yasak fiil ve davranış olmadığı, Fethi TEKİN ile aynı binada oturduklarını ancak kapı numaralarının farklı olduğu, geçmiş ticari sicil kayıtlarının idare tarafından incelenerek işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedir. Başvuru sahibi istekli Mavi Çam Orman Ürünleri İnş. Nak. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler kısmında yer alan beyanda isteklinin tüm hisselerine sahip tek ortağı ve yöneticisinin Mehmet Tekin olduğu, söz konusu beyanın entegrasyonlar aracılığı ile erişilen “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” belgelerinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu, buna ek olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada teklifin e-imza kullanılarak Mehmet Tekin (33*********) tarafından verildiği ve teklif mektubu üzerinde adres bilgisinin “Derinsu Köyü Yassı Tepe Mezrası Derik/Mardin” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Fethi Tekin/Tekin Ticaret’in gerçek kişi olduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada teklifin e-imza kullanılarak Fethi Tekin (33*********) tarafından verildiği, buna ek olarak anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunu üzerinde adres bilgisinin “Derinsu Köyü Yassı Tepe Mezrası Derik/Mardin” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. İdare tarafından iddiaya konu isteklilerin akrabalık bağı ve yerleşim yeri adreslerinin Lüleburgaz İlçe Nüfus Müdürlüğünden 27.01.2026 tarih ve E-24251720-622.03-18578939 sayılı yazı ile talep edildiği, İlçe Nüfus Müdürlüğünden gönderilen 28.01.2026 tarihli ve E*** *** ****0-26051 sayılı cevabi yazıda “33********* T.C. Kimlik Numaralı Fethi TEKİN’in 33********* T.C. Kimlik Numaralı Mehmet TEKİN’in babası olduğu …” ve söz konusu iki isteklinin de ortak ve yöneticilerine ait yerleşim yeri adreslerinin “Derinsu Mah. ********* **** Evleri No:** Derik/Mardin” olarak bildirildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde, anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ifade edilmiş; aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme halleri dışında kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılarak, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bahse konu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte ihalelerde, isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerekmektedir. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, iddiaya konu isteklilere ait teklif mektuplarının ilgili firmayı temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişilerin ihale tarihi itibarıyla şirketi temsile yetkili oldukları, bahse konu istekliler arasında akrabalık bağı bulunduğu, nüfus müdürlüğünce iletilen MERNİS kayıtlarına göre Fethi Tekin’in diğer istekli Mavi Çam Orman Ürünleri İnş. Nak. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm hisselerine sahip tek ortağı ve yöneticisi Mehmet Tekin’in babası olduğu ve söz konusu isteklilerin ortak ve yöneticilerinin ikametgâh adreslerinin aynı olduğu ayrıca isteklilerce sunulan birim fiyat teklif mektubu üzerinde yer alan adres bilgisinin de aynı olduğu anlaşılmıştır. Fethi Tekin ve Mehmet Tekin’in arasında baba-oğul akrabalık ilişkisi olması ve ikametgâh adreslerinin aynı olması durumunun isteklilerce irade birliği içinde hareket edildiği ve birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli karine oluşturmaya yeterli olduğu, dolayısıyla idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin “ihale komisyonu kararı ile mevzuata aykırı olarak başlatılan yasaklama sürecinin durdurulması” iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurum’un görev ve yetkileri sayılmış olup, söz konusu yasaklama kararının ve karar ile ilgili hükümlerin uygulanmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı, dolayısıyla anılan iddianın görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.