2026/190999 İhale Kayıt Numaralı "16 KISIM PUANA DAYALI SONUÇ KARŞILIĞI YERİNDE LABORATUVAR HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Logos Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/190999 İhale Kayıt Numaralı “ 16 Kısım Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Yerinde Laboratuvar Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 26.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 16 Kısım Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Yerinde Laboratuvar Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Logos Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2026 tarih ve 216062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1315 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin 10’uncu kısmı kapsamında sunmuş oldukları yaş taahhütnamesinin Teknik Şartname’nin genel hükümler başlıklı bölümünün 15’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemenin yeterlik kriteri olmadığı, muayene ve kabul aşamasında yüklenici firmaların kuracakları cihazların yaşının teyit edilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla sözleşme aşamasını ilgilendirdiği, taraflarınca Teknik Şartname düzenlemesine uygun şekilde sözleşme sonuna kadar 13 yaş sınırını geçmeyecek cihazların kurulacağının taahhüt edildiği, ilgili düzenlemede “cihazın yaşını belirten yaş taahhütnamesi”nin istenildiği ve cihazlara ilişkin 13 yaş sınırının belirtilmediği, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, 2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yaş taahhüdünün idare tarafından uygun bulunduğu, ancak ilgili düzenlemede “cihazın yaşını belirten yaş taahhütnamesi”nin istenildiği, anılan istekli tarafından cihazların yaşının belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: …e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü, “Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği”nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı maddesinin 7’nci fıkrasında “…(7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur…” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin eki Elektronik Ortamda Yapılan İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 16 KISIM PUANA DAYALI SONUÇ KARŞILIĞI YERİNDE LABORATUVAR HİZMETİ ALIMI İHALESİ … ç) Miktarı: 16 Kısım = 8 Kısım Tıbbi Biyokimya Laboratuvarı / 8 Kısım Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarı, Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır...” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: …7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında … … … … Cihaz yaşı Tüm Kısımlar için İstekliler; Teklif verdikleri kısımlar için Cihazın yaşını belirten Yaş Taahhütnamesi vermek (Kaşeli ve yetkili imzalı) zorundadırlar. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “…20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 16 dir…” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarı Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı Tüm (9.-16.) Kısımlar İçin Genel Hükümler” başlıklı bölümünün 15’inci maddesinde “Teklif edilen cihazlar, Sağlık Bakanlığı'nın yayınladığı en son genelgeye uygun olarak sözleşme süresinin bitim tarihi itibarıyla 13 (on üç) yaşını geçmeyecektir. Teklif veren firma ihalede cihazın yaşını belgelendirecektir. Ayrıca muayene ve kabul işlemleri aşamasında, cihazın imalat tarihi ve seri numarası ile ilgili belgeler muayene komisyonuna sunulacaktır.” düzenlemesi, 26.03.2026 tarihinde gerçekleştirilen itirazen şikayete konu “16 Kısım Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Yerinde Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinin 10’uncu kısmına 2 isteklinin katıldığı, 20.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Antalya Median Sağ. Ür. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Logos Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi kapsamında sunulması istenilen yaş taahhütnamesinin Teknik Şartname’nin “Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarı Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı Tüm (9.-16.) Kısımlar İçin Genel Hükümler” başlıklı bölümünün 15’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında, Logos Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinin ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin bölümünün “cihaz yaşı” satırına yüklenilen belgede “Firmamız tarafından teklif verilen; 10. Kısım İndirekt İmmünofloresan Antikor (IFA) Kiti, Otoimmün Tarama Kiti ve Cihazları kısmına ait cihaz bilgileri şu şekildedir. Cihaz Seri No Üretim Tarihi EUROIMMUN - EOROBlotMaster 0207-5045 2009-05 EUROIMMUN – IF Sprinter 35505 2013-11 EUROIMMUN – Microscope EUROStar III Plus 16594 2014-5 ” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 30.04.2026 tarihli şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta “ ihale 26.03.2026 tarihinde yapılmış olup sözleşme süresinin bitim tarihi 2028 yılıdır. Ancak, ilgili firma tarafından düzenlenen ve Ekap'a yüklenen ihale teklif dokümanında ‘‘Teklif edilen cihazlar Sağlık Bakanlığının yayınladığı en son genelgeye uygun olarak sözleşme süresinin bitim tarihi itibarıyla 13(onüç) yaşını geçmeyecektir" şeklinde bir ifadeye rastlanmamış olup ELIROIMMUN EUROBlotMaster cihazının Üretim tarihi 2009-05. EUROİMMUN IF Sprinter cihazının üretim tarihi 2013-11 ve EUROIMMUN Microscope EuroStar III Plus cihazının üretim tarihi ise 2014-05 olarak belirtilmiştir. İlgili firma tarafından sunulan bu belgeye göre, teklif edilen cihazların yaşları sözleşme bitiş tarihinde sırasıyla 19, 15 ve 14 olacaktır. Firma tarafından Ekap’a yüklenilen belge uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin , idareler tarafından İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin teknik kriterlerine yer verileceği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin ise Teknik Şartname’de yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakta olup, bu bağlamda İdari Şartname’nin 7.5.’inci maddesinden de anlaşıldığı üzere idari şartnameler ile söz konusu şartnamelerin 7.4’üncü maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde, isteklilerin teklif verdikleri kısımlar için cihaz yaşını belirten yaş taahhütnamesini ihaleye katılım belgesine yüklemeleri gerektiğinin düzenlendiği tespit edilmiştir. Teknik Şartname’nin “Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarı Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı Tüm (9.-16.) Kısımlar İçin Genel Hükümler” başlıklı bölümünün 15’inci maddesinde ise teklif edilen cihazların, Sağlık Bakanlığı'nın yayınladığı en son genelgeye uygun olarak sözleşme süresinin bitim tarihi itibarıyla 13 (on üç) yaşını geçmeyeceği, ayrıca muayene ve kabul işlemleri aşamasında, cihazın imalat tarihi ve seri numarası ile ilgili belgelerin muayene komisyonuna sunulması gerektiğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir. Netice itibarıyla, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde, teklif edilen cihazların yaşlarını belirten yaş taahhütnamesinin istenildiği, söz konusu düzenlemeden cihazların, sözleşme süresinin bitim tarihi itibarıyla 13 yaşını geçmemesi gerektiğine ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, diğer bir deyişle, anılan düzenlemede teklif edilen cihazların kaç yaşında olması ya da kaç kaşından küçük olması gerektiğinin açıkça istenilmediği, söz konusu hususa yalnızca Teknik Şartname’de yer verildiği, dolayısıyla İdari Şartnamede yer verilmeksizin sadece Teknik Şartname’de belirtilen cihazların yaşına ilişkin düzenlemeye yönelik değerlendirmenin idare tarafından sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği, anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, başvuru sahibi Logos Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihaz yaşına ilişkin belge incelendiğinde, anılan belgede teklif etmiş oldukları cihazların yaşlarının belirtildiği tespit edilmiştir. Ayrıca, her ne kadar idarenin şikayete cevabında, anılan istekli tarafından sunulan belgenin, ‘‘Teklif edilen cihazlar Sağlık Bakanlığının yayınladığı en son genelgeye uygun olarak sözleşme süresinin bitim tarihi itibarıyla 13(onüç) yaşını geçmeyecektir" şeklinde bir ifadeye yer verilmediği gerekçesiyle uygun bulunmadığı ifade edilmiş olsa da, yukarıda aktarılan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, istekliler tarafından, teklif etmiş oldukları cihazların yaşlarını belirtir belgenin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla, sunulan belgede aktarılan ifadelere yer verilmesinin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Aktarılan inceleme ve tespitler neticesinde, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibi, 2’nci iddiasında ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu yaş taahhütnamesinde cihaz yaşlarına yer verilmediği iddia edilmektedir. İhale üzerinde bırakılan Antalya Median Sağ. Ür. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinin ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin bölümünün “cihaz yaşı” satırına yüklenilen “yaş taahhütnamesi” başlıklı belgede “Teklif etmiş olduğumuz Aesku/Helmed Markalı cihazlarımız sözleşme süresince 13 (on üç ) yaşından küçük olacaktır. Cihazların yaşları, imalat tarihleri ve seri numaraları ile belgelenecektir. Kabul ve taahhüt ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, bu kapsamda cihaz seri numaraları ve üretim tarihlerini gösterir belgenin yüklenildiği, söz konusu belgede, “Teklif etmiş olduğumuz cihazlara ait seri numarası ve üretim tarihi aşağıda belirtildiği gibidir. Seri No Cihazın adı Üretim Tarihi 20l464501 Helmed IFA Analizörü 30.04.2014 1470003902 MOTIC LED Flöresan mikroskop 07.03.2020 1734223793 AESKUSCAN software 26.06.2023 1712134 800TS 29.12.2017 1812268 5OTS8 28.12.2018 ” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde, teklif edilen cihazların yaşlarını belirten yaş taahhütnamesinin istenildiği, söz konusu düzenlemeden cihazların, sözleşme süresinin bitim tarihi itibarıyla 13 yaşını geçmemesi gerektiğine ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, söz konusu hususa yalnızca Teknik Şartname’de yer verildiği, dolayısıyla, idare tarafından, Teknik Şartname’de belirtilen cihazların yaşına ilişkin düzenlemeye yönelik değerlendirmenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan Antalya Median Sağ. Ür. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihaz yaşına ilişkin belgede teklif etmiş oldukları cihazların yaşlarının belirtildiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 10’uncu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 258.810,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 129.425,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin toplam 2 (iki) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (1/2) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırılması gerektiği dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 64.692,50 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 194.117,50 TL (64.692,50 TL + 129.425,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 10’uncu kısmında Logos Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.