İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ... Otel müşterisi olan ...'na baskı ile casino müdürü tarafından senetler imzalatıldığını ve icra takibine konulduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki 2024/238 Esas sayılı davanın buna ilişkin olduğunu, bahsi geçen Kıbrıs'taki otelin…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1290 KARAR NO : 2025/1463 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2025 NUMARASI : 2025/491 E. - 2025/567 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ... Otel müşterisi olan ...'na baskı ile casino müdürü tarafından senetler imzalatıldığını ve icra takibine konulduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki 2024/238 Esas sayılı davanın buna ilişkin olduğunu, bahsi geçen Kıbrıs'taki otelin sahibinin davalı olduğunu, müvekkilinin otelle ilgisi olmadığını, müvekkilinin davalı yüzünden davaya taraf olarak eklendiğini, müvekkilinin ticaret unvanı olan ... ibaresini davalının ticaret unvanı olarak kullandığını ve bu durumun karışıklık yarattığını, 24/04/2024 tarihinde keşideci ... vekili tarafından müvekkiline Kadıköy 23. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede ... Otel'de konaklayan bir müşterinin konaklamak için gittiği davalı otelinde mağdur olduğundan ödediği bedellerin iadesinin talep edildiğini, bu durumun müvekkili ile ilişkisi olmadığını, ihtarnamenin hatalı olarak müvekkiline geldiğini, meydana gelen bu karışıklıklarla ilgili müvekkilinin davalıya karışıklıkları bildirir Sapanca Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra yapılan araştırmalar sonucunda davalının "..." ibareli markayı 2012/98710 başvuru numarası ile haksız tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, bunun öğrenilmesinin üzerine İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 E. Sayılı dosyasının açıldığını ve 05/01/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararının verildiğini, müvekkili aleyhine Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2019/489 E: sayılı dosyasından kaynaklanan karar ilam harcının tahsili adına ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödemede kısmi gecikme faizi tahakkukunun uygulandığını ve müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin bu dosya ile de alakası olmadığını, bu nedenle ödenen bedelin rücu edilmesi için İstanbul 1. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının bu takibi de durdurduğunu, akabinde İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/60 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davalı yüzünden Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/238 E. Sayılı menfi tespit davasında taraf olarak eklendiğini ve bu dosya nedeniyle de toplam 54.388,14-TL ödeme yaptığını, bu nedenle bedelin tahsili için Sapanca Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ancak yanıt alamadığını, icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek; davalının İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyadaki itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ticaret unvanının ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ticari unvanının ise ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. Olduğunu, "..." ibaresinin ise müvekkili adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, davacının söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ... markasının hukuka uygunluğunun İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 E. Sayılı dosyasında verilen kararla yalnızca 36. Sınıftan terkini yönünde hüküm tesis edildiğini, diğer yandan davacının müvekkilinin davacıya ait ticaret unvanı'nın haksız şekilde kullanmasından kaynaklı olarak davacı tarafı zarara uğrattığı iddiasını kabul etmediklerini, haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için; fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık unsurlarının hepsinin bir arada olması gerektiğini, davacısının ... olduğu Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/238 E. Sayılı dosyası ile sehven davacı adına ikame edilen menfi tespit davası sebebiyle davacının ödediği masrafların taraflarından talep edildiğini, bu talebin dayanağının 2024/238 E. Sayılı dosyanın davacısı olan ...'nun ... Otel'in ticari unvanı olan ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. yerine ... A.Ş.'ye husumet yöneltmesi olduğunu, keşidecisinin ... olduğu Kadıköy 23. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sehven davacı adına keşide edilmesi sebebiyle davacının ödediği masrafların taraflarından talep edildiğini, bu talebin dayanağının ise Kadıköy 23. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sehven ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. Yerine ... A.Ş.' ye keşide edilmesi ve davacının bu ihtarnameye cevap vermek zorunda kalması olduğunu, internette ... Hotel' in ticari unvanı arandığında araştıran kişiyi Kaya Hotels internet sitesine yönlendirdiğini ve sitede... Grubuna ait tüm otellere ilişkin ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. İle iletişime geçilmesi gerektiğinin yazılı olduğunu, ... ve ...'ün gerekli araştırmayı yapmadan husumeti davacıya yönelttiğini, müvekkilinin kullandığı ... markasının Burhanettin ... A.Ş. Adına tescil edildiğini ve Burhanettin ... A.Ş. unvanlı şirketin ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. İle birleştiğini, Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2019/489 E. Sayılı dosyası ile sehven kendilerine yöneltildiği iddiası ile dava sürecinde tüm tebligatların taraflarınca kötüniyetli olarak alındığı beyanının gerçek olmadığını, son olarak Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2019/489 E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ... markası yazılmak sureti ile müvekkiline ait adrese yapılan tebligatların usulsüz olduğu hususunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu verilen bu kararla sadece böyle bir ticari unvanın var olması sebebiyle ... A.Ş'nin davanın tarafı olarak değerlendirildiğini ve ... A.Ş'nin karar ilam harcı ödemek zorunda kaldığını, Kocaeli 6. İş Mahkemesi tarafından müvekkilinin faaliyet adresi olan "Küçük Piyale Mah. Piyalepaşa Bulv. Ağaç Köprü Sk. No: ...Kasımpaşa/İSTANBUL" adresine muhatabın ... olduğu (... A.Ş. değil) tebligatların gönderildiğini iddia ederek; davanın reddini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacının talep edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2025 tarihli 2024/492 E- 2025/191 K sayılı kararıyla; Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 4.388,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,-Takiple birlikte ve takip öncesi ihtarname ile davalıya bildirilen alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 877,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dairemizin 26/06/2025 tarihli, 2025/824 Esas-2025/932 Karar sayılı kararıyla; Davalı tarafça, ... ibaresinin tescilli markası olduğu ve markasını kullandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, davalı ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, tescilli markadan kaynaklanan hakların da gözetilmesi gerektiği, bu durumda davanın, 6769 Sayılı SMK 156/1. Madde gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, mahkemece görevli olup olmadığının incelenmeksizin yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.MAHKEME KARARI; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2025 tarihli 2025/491 E- 2025/567 K sayılı kararıyla; Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2. maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,-6100 sayılı Yasanın 20/1. maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Davalı tarafın ticaret unvanının, ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. Olmasına rağmen ısrarla ve müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen, müvekkiline ait ... A.Ş. Unvanını, kendilerine ait internet sitelerinde ve sosyal medya mecralarında hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kullandıklarını, bu nedenle müvekkilinin, davalının üçüncü kişilerle yapmış olduğu ticaret neticesinde, üçüncü kişilerin uğradığı zararlarını müvekkilinden tazmin etme yoluna gittiklerini, karşı tarafa ihtarname gönderdiklerini zannederek müvekkiline ihtar gönderdiklerini, hukuka aykırı olarak açılan davalar nedeniyle itiraz etmek için vekalet ücreti ve karşı ihtarlar için ihtarname masrafı ödemek zorunda kaldıklarını.-Mahkemenin ilk kararındaki, müvekkilinin "haksız fiil hükümleri kapsamında illiyetli olan zararların davalıdan tahsili mümkündür" şeklindeki kararının hukuka uygun ve doğru bir karar olduğunu, görevsizlik kararının hatalı olduğunu.-TTK 52. Maddesinin ticaret unvanını, ticari dürüstlüğe aykırı her türlü kullanıma karşı koruduğunu, dolayısıyla ticaret unvanının tüm işlevlerine zarar verici nitelikteki yahut bir ticaret unvanının sahip olduğu işlevlerden haksız yararlanma niteliğindeki eylemlerin hükmün kapsamına girdiğini, bu yüzden unvanın sahip olduğu tüm işlevlerin TTK. m. 52 kapsamında korunduğunun söylenebileceğini, TTK. m. 52 kapsamında bir korumadan söz edebilmek için unvansal kullanımın gerekip gerekmediğinin incelenmesi gerektiğini, TTK 52. Madde de unvansal kullanımdan bahsedildiğini, TTK 52. Maddenin uygulanabilmesi için markasal kullanımın bulunmasının aranmayacağını, davalının marka olarak kullanım iddiasının dinlenemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, marka yönünden uyuşmazlığın başka bir davada konu edildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak, davada ileri sürdükleri tüm taleplerin kabulüne ve karar kesinleşinceye kadar davalının tüm sosyal mecralarda ve davalının www.....com.tr internet sitelerine erişimin engellenmesine, ... A.Ş. Ticaret unvanı ile ilgili içeriğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ;Huzurdaki davada davacı taraf, kendi ticaret unvanı olan "... A.Ş."nin, müvekkili şirket tarafından da ticaret unvanı gibi kullanıldığını; bu durumun üçüncü kişiler nezdinde yanıltıcı bir algıya yol açtığını ve bu nedenle ihtar, dava ve icra takibi gibi işlemlerde muhatap olmak ve bu işlemler nedeniyle çeşitli masraflar yapmak durumunda kaldığını ileri sürdüğünü bu çerçevede, ödenmiş olan ihtarname gideri, vekalet ücreti, dosya masrafları ve sair kalemlerin tazmini amacıyla İstanbul 30. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın haksız fiil iddiasına dayandığını.-TTK 4. Madde gereğince, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili davaların ticari dava olduğunu, ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davalarında da görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu.-Davalı şirketin ticaret unvanının "... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş." olup, davacı şirketin ticaret unvanının ise "... A.Ş." olduğunu, öte yandan, "..." markasının, müvekkili şirket "... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş." adına tescilli bir marka olduğunu, bu nedenle, her iki Mahkemenin de gerekçeli kararında yer alan ve karara esas teşkil eden "davalı ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinde tescilli markadan kaynaklanan hakların gözetilmesi gerektiği" yönündeki değerlendirmenin isabetsiz ve hatalı olduğunu, verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olmasına sebebiyet verdiğini.- İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 E. Ve 2024/9 K. Sayılı karar ile davacı tarafından müvekkili şirketin "..." markasının hükümsüzlüğü davasının ikame edildiğini, müvekkilinin markasının yalnızca 36. Sınıf yönünden terkin edildiğini, kararın kesinleşmediğini, taraflar arasında davacı tarafın tescilli markası olduğunu iddia ettiği '...' markasının davalı şirket tarafından ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde kullanımının söz konusu olmadığının İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 E. Ve 2024/9 K. Sayılı kararı ile sabit olup, davacının iddialarının aksine, hukuka uygun bir biçimde "..." markasını kullandığının sabit olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekilinin, davalının ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. Olarak tescilli ticaret unvanını, müvekkilinin ticaret unvanı ile karışıklığa yol açacak şekilde ve kötüniyetli olarak, ... şeklinde kullandığını, bu durumun üçüncü kişiler, mahkeme ve icra daireleri nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin taraf olarak eklendiği takip, dava dosyası ve muhatap olduğu iş ve işlemler nedeniyle, zarara uğradığını, ihtarnameler çektiğini vekil ile kendisini savunmak için avukatlık ücreti ödediğini ileri sürerek, yapmış olduğu masrafların tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali davası açmıştır.Dava İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 26/06/2025 tarihli, 2025/824 Esas-2025/932 Karar sayılı kararıyla, yargılamada davalı tarafın tescilli markasına da dayandığı, davalı ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, tescilli markadan kaynaklanan hakların da gözetilmesi gerektiği, bu durumda davanın, 6769 Sayılı SMK 156/1. Madde gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının resen gözetilen sebeplerle HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Dairemizin göreve ilişkin HMK 353/1-a-3 maddesine dayanılarak verdiği karar, HMK 362/1-g maddesi gereğince kesin olup, ilk derece mahkemelerini bağlayıcı niteliktedir, mahkeme de Dairemizin kaldırma kararına uygun olarak görevsizlik kararı vermiştir.6100 Sayılı HMK 1. Madde de; mahkemelerin görevi ile ilgili kuralların, kamu düzeninden olduğu, HMK 114/1-c bendinde; mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115. Madde de, mahkemenin dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, "..." ibaresinin müvekkili şirket adına tescilli bir marka olduğu ve üstün hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü, dilekçe ekinde 2012/98710 başvuru numaralı K ... ibareli 1'den 45. Sınıfa kadar (dahil) tescilli marka tescil kaydını sunduğu, dosya kapsamına celp edilen dosya örneğinden, davacı tarafça, davalı aleyhine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 Esas sayılı dosyasında davalı markasının hükümsüzlüğü davası açıldığı anlaşılmıştır."Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları" başlıklı 6102 Sayılı TTK 52. Madde de, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin ileri sürebileceği talepler düzenlenmiştir.Davalı tarafça, ... ibaresinin tescilli markası olduğu ve markasını kullandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, davalı ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, tescilli markadan kaynaklanan hakların da gözetilmesi gerektiği, bu durumda davanın, 6769 Sayılı SMK 156/1. Madde gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, mahkemece Dairemizin kaldırma kararına uygun şekilde görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2025 tarih ve 2025/491 E., 2025/567 K. sayılı kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 854,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 238,60 TL'nin karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025