2025/1873422 İhale Kayıt Numaralı "Khhb-2 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım Ve Sonrasıyemek Hizmetleri İhalesi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Aş Dünyası Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. , VEKİLİ: Av. Orhan ŞEKER İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı 2 , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1873422 İhale Kayıt Numaralı “ Khhb-2 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri İhalesi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı 2 tarafından 17.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Khhb-2 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.04.2026 tarih ve 212454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/932 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 02.04.2026 tarihli ve E:2026/533, K:2026/979 sayılı idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma gönderilen ve 03.04.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan GUSTO Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Helal Üretim Uygunluk Belgesi’nin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, taraflarınca Helal Akreditasyon Kurumu Başkanlığı’na 02.02.2026 tarihli dilekçe sunulduğu, ilgili Kurumun 05.02.2026 tarihli cevabında, GUSTO Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Helal Üretim Uygunluk Belgesi işlemlerinin Kuruma bağlı Kuruluş tarafından usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle işlemlerin askıya alındığı ve sürecin 6 ay içinde tamamlanabileceğinin belirtildiği, ancak söz konusu belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olacak şekilde anılan istekli tarafından sunulmuş olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan GUSTO Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin usulüne uygun alınmış bir Helal Üretim Belgesi’nin bulunmadığı, söz konusu belgenin sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı, anılan isteklinin teklifinin eksik belge yönünden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare tarafından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, ihale komisyonunun Helal Akreditasyon Kurumu’ndan Helal Üretim Uygunluk Belgesi’nin durumu ile ilgili teyit yazısı alması gerektiği, idarenin bu belge yönünden yaptığı fiyat dışı unsur değerlendirmesinin hatalı olduğu, Helal Akreditasyon Kurumu’ndan gelen cevaba göre işlemlerin yeniden yapılması gerektiği, ihale komisyon kararının açıkça hukuka aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği, ayrıca ihale konusu iş kapsamında imzalanan sözleşmenin de hukuka aykırı olduğu telafisi imkânsız zararlara sebep olacağı iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne, Aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmüne, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddenin üçüncü fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. 2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “ Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin 17.12.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 23.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Gusto Toplu Yemek Ür. Hizm. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, başvuru sahibi Aş Dünyası Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ise geçerli teklif olduğu ve sunduğu TSE Covid-19 Güvenli Üretim belgesinin TSE Sürdürülebilir Güvenli Üretim Belgesi olmadığı gerekçesiyle fiyat dışı unsur değerlendirmesine alınmadığı görülmüştür. Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan Gusto Toplu Yemek Ür. Hizm. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat dışı unsur puanı almak üzere sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı ve bazı yeterlik kriterlerinin uygun olmadığı yönündeki 02.02.2026 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 04.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine idare mahkemesine başvurarak dava açtığı, İstanbul 3. İdare Mahkemesi tarafından alınan idari merci tecavüzü kararının ise Kurum’a tevdi edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, başvuruların, ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarihin, başvuru tarihi olarak kabul edileceği hüküm altına alınmış olup, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin kararı ve eklerinin 03.04.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi Aş Dünyası Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihale üzerine bırakılan isteklinin fiyat dışı unsur puanı almak üzere sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı ve bazı yeterlik kriterlerinin uygun olmadığı yönünde 02.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden idareye e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, eş zamanlı olarak başvuru sahibi Aş Dünyası Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2026 tarihinde Helal Akreditasyon Kurumu’na da dilekçe vererek Gusto Toplu Yemek Ür. Hizm. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait Helal Üretim Uygunluk Belgesinin sorgulanmasını istediği, idarece şikayete ilişkin olarak ret kararı alınarak 04.02.2026 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği görülmüştür. İdarece şikâyete ilişkin ret kararı alındıktan sonra Helal Akreditasyon Kurumu’nun 05.02.2026 tarihinde başvuru sahibi istekliye cevap verdiği, bunun üzerine başvuru sahibinin 19.02.2026 tarihinde idareye tekrar şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idare tarafından 23.02.2026 tarihinde bu şikâyet başvurusunun da reddedildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin idareye yaptığı ilk başvurusu ile aynı mahiyette olan iddia ile tekrar şikâyet başvurusunda bulunduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince aynı kişi tarafından ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan başvuruya verilen cevabın başvuru süresini yeniden başlatmayacağı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibinin 02.02.2026 ve 19.02.2026 tarihlerinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince idare tarafından 04.02.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen şikâyete cevap yazısında 10 (on) gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin ifade edildiği, başvuru sahibinin, 4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan hükümleri gereği şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın kendisine bildirilmesini izleyen 10 gün içinde en geç 16.02.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken mahkemeye başvurduğu, mahkemece verilen idari merci tecavüzü kararının Kuruma ulaştığı 13.04.2026 tarihi itibariyle ise Kuruma itirazen şikâyet başvurusu süresinin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca başka bir istekli olan Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihale üzerine bırakılan isteklinin fiyat dışı unsur puanı almak üzere sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı ve bazı yeterlik kriterlerinin uygun olmadığı yönünde 13.02.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru sonucu alınmış 12.03.2026 tarihli ve 2026/UH.I-855 sayılı Kurul kararında itirazen şikâyet başvurusunun reddine kararı verildiği görülmüştür. Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılması gerektiği belirtilmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Yapılan incelemede idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma ulaşan belgeler arasında başvuru sahibinin vekilinin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru süre yönünden uygun olmadığından söz konusu eksikliklerin tamamlatılması yönünde işlem yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.