2023/1150088 İhale Kayıt Numaralı "OTOMATİK KAN KÜLTÜR SİSTEMİ(KAN KÜLTÜR ŞİŞESİ)" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hosmed Grup Medikal Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/1150088 İhale Kayıt Numaralı “ Otomatik Kan Kültür Sistemi(Kan Kültür Şişesi) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 24.10.2023 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Otomatik Kan Kültür Sistemi(Kan Kültür Şişesi) ” ihalesine ilişkin olarak Hosmed Grup Medikal Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin 08.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2023 tarih ve 123250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/1498 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin numunelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, muayene ve kabul komisyonu ile ihale komisyonu ve demo komisyonunun aynı kişi veya kişilerden oluşamayacağından kurulun değiştirilmesi gerektiği, İdari Şartname’de demo istenmesine rağmen Teknik Şartname’de demo standart ve şartları ile ilgili bir maddenin olmadığı, yine de kendileri tarafından 11 adet Türkiye Halk Sağlığı Kurumundan suş temin edilerek idareye teslim edildiği, bu suşların Neisseria gonorrhoeae ATCC 49226, C.albicans 10231, H.influenzae 49766, B.abortus 23450, Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853, N.meningitidis 13090, S.maltophilia 17666, S.aureus 29213, candida krusei atcc 6258, S.pneumoniae 49619, E.faecalis 29212 olduğu, kendilerine demonstrasyona başlanılacak gün ile ilgili bilgi verilmediği ve sürecin dışında tutularak idarenin kendi istediği şekilde yapıldığı, numune teslim süresi ve cihaza ilk şişenin yükleme süresine bakıldığında ilk şişenin 16.11.2023 tarihinde yüklendiğinin idare tarafından verilen 12.12.2023 15:18 tarihli şikâyete cevapta görüldüğü, Teknik Şartname’nin “C) Kan Kültür Şişeleri ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlığı altında “ 1.Tam otomatik Kan Kültür Sistemi Pozitif Kültür Sonuçlarının 95% den yüksek doğrulukla 5-7 günde verebilmelidir.” düzenlenmesine rağmen üreme olmayan hiç bir şişenin 120 saat (5 gün) bekletilmediğinin idarenin raportörlerinin cevabından anlaşıldığı, hiç bir şişenin en az negative tespit süresi olan 5 günün tamamlanmadığı, hatta bazı şişelerin cihaza yüklendikten 4 dakika sonra çıkarıldığı, raportörlerinin cihaz ekranının görüntüsünden bunun anlaşıldığı, idareye teslim ettikleri şişelerin XC, XY, XE olduğu, idareye uygun bulunmayan şişelerin hangi şişeler olduğunun yazılı olarak sorulduğu ve demoya itiraz edildiği ancak idarenin negatif şişelerle ilgili bir cevap vermediği, kendilerinin demoya besiyerlerine karşı girmediği, ayrıca laboratuvarda kurulu olan cihazla karşılaştırma yapılmadığı, cihaz sonuç ekranından bu sonuçların kendileri ile paylaşılmadığı, kendilerinin teklif ettiği şişelerin prospektüsünde “Suşların uygun besiyerlerinde canlandırıldıktan sonra, pediatrik ve erişkin kan kültürü şişelerine 3×10 8 cfu/ml mikroorganizma olacak şekilde hazırlanarak pediatrik şişelere 1-3 ml, erişkin şişelere de 5-10 ml olacak şekilde ekimler yapılmıştır.” şeklinde olması gerektiği, prospektüslerinde şişeler için numune çalışma volümlerinin yazdığı, demo henüz sonuçlanmadan şişelerin atılması sonucu yeterli numune eklenip eklenilmediği hatta ekim yapılıp yapılmadığını da göremedikleri, kan kültürü çalışma şekli, klımud kan kültürü uygulama rehberi ve şişe prospektüsü ile uyuşmadığı, cihazda üreme eğrisi tamamlanan negatif bir şişe olmadığı, raporda eklenen grafiğe de bakılınca XCR041103511 Barcod Numaralı şişenin 75’inci saat çıkarıldığının göründüğü, yine 120 saat tamamlatılmadığı, eşitlik ilkesi gereği diğer cihazlar ile de karşılaştırılmadığı için hangisinin daha erken tespit edip edemediği ile ilgili değerlendirme de yapılamadığı, ayrıca kendi markalarıyla çalışılan doğruluk oranının %100 olduğu, demolarının İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname hükümlerine bakıldığında başarılı olduğu, ayrıca eşit muamele ilkesi gereği ihaleye teklif veren diğer istekliye demo yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir... (2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. (3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. (4) …Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. (5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir … ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır. 57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir. 57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir. ” açıklaması bulunmaktadır. İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: OTOMATİK KAN KÜLTÜR SİSTEMİ(KAN KÜLTÜR ŞİŞESİ) b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: KAN KÜLTÜR SİSTEMİ(KAN KÜLTÜR ŞİŞESİ) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: YOZGAT BOZOK ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ MİKROBİYOLOJİ LABORATUVARI” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ı) Teknik şartnameye uygunluk belgesi Teklif edilen kit ve cihaz için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı fimaya verilen yetki belgesi Kit ve cihazların uluslararası geçerli standartlardan birine sahip olduğuna dair belge Cihazlar 15 (onbeş) yaşını geçmeyecek (sözleşme süresi dahil) cihazın imalat tarihi ve seri numarasını belirtir belge ile belgelendirilecektir. İstekli teklif ettiği ürün/ürünleri Ürün takip sistemine (ÜTS) kayıtlı olduğunu gösterir bir belge ile belgelendirilecektir. … 7.1.1) Bu madde boş bırakılmıştır. 7.1.2) Bu ihalede, istenen belgeler yerine yeterlik sertifikası sunulamaz. 7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde; 7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (ı) bentlerinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/enaz %51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur. …7.5.3.4. İstekli, teklif ettiği ürün/ürünlerin Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunmak zorundadır 7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz. 7.5.6. demonstrasyon esnasında gerekli dökümanlar istenecektir 7.6. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır. 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.7.2. İhale sonrasında muayene komisyonu tarafından gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon istenecektir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “C) Kan Kültür Şişeleri ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlığı altında “ 1.Tam otomatik Kan Kültür Sistemi Pozitif Kültür Sonuçlarının 95% den yüksek doğrulukla 5-7 günde verebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda “muayene ve kabul komisyonu ile ihale komisyonu ve demo komisyonunun aynı kişi veya kişilerden oluşamayacağından kurulun değiştirilmesi gerektiği, İdari Şartname’de demo istemesine rağmen Teknik Şartnamede demo standart ve şartları ile ilgili bir maddenin olmadığı ve ihaleye teklif veren diğer istekliye demo yapılmadığı” iddiasının yer almadığı, bu nedenle idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Ayrıca idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bağlamda anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları gereği söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir. Başvuru sahibinin diğer iddiaları incelendiğinde, esas itibarıyla, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşıladığı, idarece yapılan demonstrasyonun usulüne uygun olarak yapılmadığı ve bu nedenle yeniden demonstrasyon yapılması gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeden ise ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde isteklilerce teklif edilen cihazların Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluğunu tespit edebilmek amacıyla cihazlar için demonstrasyon yapılmasını isteyebileceği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda idare tarafından isteklilere gönderilen 27.10.2023 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/…” konulu yazıda “Otomatik Kan Kültür Sistemi(Kan Kültür Şişesi) işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 01.11.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 01.11.2023 tarihine kadar Yozgat Bozok Üniversitesi Araştırma Hastanesi Çapanoğlu Mah. Cemil Çiçek Cad Bozok Üniversitesi Erdoğan Akdağ Yerleşkesi, Atatürk Yolu 7. KM, 6610 adresine ulaştırarak, 06.11.2023 tarihinde saat 10:00‘te Yozgat Bozok Üniversitesi Mikrobiyoloji Lab. adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. İdare tarafından düzenlenen demonstrasyon tutanağında “23.10.2023 tarihinde yapılan kan kültürü testine ait ihalede ilk teklif veren HOSMED firmasının demo çalışması laboratuvarımızda tamamlanmıştır. Bu süreçte deneme kapsamında yer alan mikroorganizmalar ilgili besiyerlerinde çoğaltıldıktan sonra test edilmek üzere demo cihaza yüklenmiş olup inkübasyonları değerlendirilmiştir. Hem klinik suş hem de referans suşlar ile yapılan çoklu denemelerde sistemin özellikle N. meningitidis, N.gonorrhoeae, B. abortus, H. influenzae gibi bakterileri üretemediği belirlenmiştir. Bu nedenle yapılan demo çalışması uygun görülmemiştir.” değerlendirmelerine yer verildiği, söz konu tutanağın ihale komisyonunun işin uzman üyeleri olan Emine Yeşilyurt Şölen ile Gülsen Aksu ile birlikte Prof. Dr. Ayşe Erbay ve Başhekim Yardımcısı Dr. Öğr. Ü. Osman Öztürk tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. İdarece şikâyete verilen cevapta ise “ 23.10.2023 tarihinde yapılan kan kültürü testine ait ihalede ilk teklif veren Hosmed firmasının demo çalışması laboratuvarımızda tamamlanmıştır. Demo sürecinde aşağıda belirtilen basamaklar, ilgili firma tarafından laboratuvarımıza gönderilen tüm suşlara uygulanmıştır. -Suşların uygun besiyerlerinde canlandırıldıktan sonra, pediatrik ve erişkin kan kültür şişelerine 3xl0 8 cfu/ ml mikroorganizma olacak şekilde hazırlanarak ekimler yapılmıştır. -Kan kültür şişeleri, cihaza yüklenerek üreme durumları takip edilmiştir. -Üreme halinde, süreden bağımsız, cihazdan alınan kan kültür şişelerinden örnekler alınarak uygun besiyerlerine aktarılmıştır. -Besiyerlerinde ilgili mikroorganizmanın durumu kontrol edilmiştir. Hosmed firması tarafından demo sürecinde, cihaz ve değerlendirilmesi gereken suşlar laboratuvarımıza gecikmeli olarak iletilmiş olup, laboratuvar işleyişinde aksamalara sebep olmasına rağmen değerlendirme çalışmaları sürdürülmüştür. Ayrıca, laboratuvarımızda süreci takip edecek herhangi bir personel görevlendirilmemiş olup çalışmanın tüm detayları ve aşamaları laboratuvarımızda kendi imkanlarımızla tamamlanmıştır. Pozitiflik saptanan şişelerde üreme olduğu tespit edildikten sonra besiyerlerinden çeşitli zaman aralıklarında örnekler alınıp suşun, ekilen suş olup olmadığı kontrol edilmiştir. Doğru suş olduğu kesinleşen şişeler ortamı kontamine etmemesi için imha edilmiştir. Ekte de olduğu gibi cihaz çıktıları kontrol edildiğinde, pozitiflik saptanan şişeler cihazdan alındığı ve sürenin beklenmediği görülmektedir. İnkübasyon başlangıcından itibaren üreme göstermeyen şişelerden alınan örnekler günlük olarak değerlendirilmiştir. Aynı zamanda cihaz kontrol edilerek üreme eğrileri takip edilmiştir. Ekte de görüldüğü üzere, üreme eğrisi negatif görülen şişeler inkübasyonuna devam ettirilerek üreme olup olmadığı inkübasyon süresince izlenmiştir. Bu işlemler, üreme göstermeyen suşlar için tekrarlanarak yapılmıştır. Cihaz verileri incelendiğinde, yukarıda bahsedilen işlemler takip edilebilir. Dilekçede yazılan inkübasyon süresi uyumsuzluğunun, üreme eğrisi ve süre takipleri incelenmesi halinde yersiz olduğu görülmektedir. Bu çalışmada özet olarak, deneme için gönderilen suşlardan S. aureus, C. albicans, S. pneumoniae, C. krusei, P. aeruginosa, S. maltophilia suşları ilgili kan kültür şişelerinde üremiş; yapılan çoklu denemelerde sistemin özellikle N. meningitidis, N. gonorrhoeae, B. abortus, H. influenzae gibi bakterileri üretemediği belirlenmiştir. Yukarıda çalışma aşamaları detaylı ve açıklamalı olarak belirtilen demo çalışmasına yapılan itirazın uygun olmadığı görülmektedir.” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddedildiği ve karar ekinde yapılan değerlendirmelere ilişkin ekran çıktılarının yer aldığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, numune değerlendirilmesi/demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir. Numune değerlendirmesine ya da demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme/demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi/demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Bu kapsamda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde söz konusu ihalede teklif edilen ürünlere ilişkin demonstrasyon işleminin yapıldığı ve başvuru sahibinin teklif emiş olduğu ürünlerin hem klinik suş hem de referans suşlar ile yapılan çoklu denemelerde sistemin özellikle N.meningitidis, N.gonorrhoeae, B.abortus, H. influenzae gibi bakterileri üretemediği belirlemesinin yapıldığı, yapılan demonstrasyon değerlendirmelerinin tutanak altına alındığı, tutulan tutanakta ihale komisyonunun iki uzman üyesinin de imzalarının yer aldığı görüldüğünden idare tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.