2026/368302 İhale Kayıt Numaralı "Oltu Orman İşletme Müdürlüğü Üst Yapı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Atmaca Mad. İnş. Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Oltu Orman İşletme Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/368302 İhale Kayıt Numaralı “ Oltu Orman İşletme Müdürlüğü Üst Yapı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Oltu Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 13.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Oltu Orman İşletme Müdürlüğü Üst Yapı ” ihalesine ilişkin olarak Atmaca Mad. İnş. Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2026 tarih ve 214308 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1146 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sözleşme öncesi istenilen belgeler kapsamında adli sicil kaydı ibraz ettiklerini ve söz konusu sicil kaydında yer alan mahkûmiyet kararı gerekçe gösterilerek ihale komisyonu tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak mahkemenin gerekçeli kararında belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma veya hiçbir meslek yasağı/mesleki faaliyet tatili kararı verilmediği, mahkûmiyetin sadece 22.650,00 TL adli para cezası ile sonuçlandığı, istinaf ilamı ve kesinleşme şerhinde de aksine bir hükmün bulunmadığı, Tebliğ’in ilgili maddelerinin ancak “meslek tatili” şartı varsa uygulanabileceği, Erol Atmaca’nın kişisel mahkûmiyetinin ihaleye katılan tüzel kişilik Atmaca Madencilik Ltd. Şti.nin ihale dışı bırakılmasına sebep olamayacağı ve İdari Şartname’nin 38.6’ncı maddesine aykırı davranıldığını iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkûmiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkûmiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Oltu Orman İşletme Müdürlüğü Üst Yapı b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Oltu Orman İşletme Şefliği orman yolunda 2 km, Hisar Orman İşletme Şefliği orman yolunda 2 km, Olur Orman İşletme Şefliği orman yolunda 2 km olmak üzere toplam 6 km üst yapı malzemesi serilmesi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Oltu Orman İşletme Şefliği 323 kod nolu orman yolu, Hisar Orman İşletme Şefliği 173 kod nolu orman yolu, Olur Orman İşletme Şefliği 033 kod nolu orman yolu” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9’uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7’nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir.” düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu ihalenin Oltu Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Oltu Orman İşletme Müdürlüğü Üst Yapı” ihalesi olduğu, 13.03.2026 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 18.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi istekli olan Atmaca Mad. İnş. Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve sözleşme imzalamaya davet edildiği, isteklinin sözleşme öncesi teslim ettiği belgelerden adli sicil kaydı bulunduğunun anlaşılması üzerine ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hulusi Yücedağ üzerinde bırakıldığı ve sözleşmeye davet edildiği anlaşılmıştır. İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ve anılan hususu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin teklif mektubunda taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminatın gelir kaydedileceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, yine istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarında, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un anılan maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını ve olmayacağını, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceklerini, ihalenin kendileri üzerinde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunacaklarının taahhüt edildiği tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. İncelemeye konu ihalenin 18.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi istekli olan Atmaca Mad. İnş. Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve isteklinin 06.04.2026 tarihli tebligat ile sözleşme imzalamaya davet edildiği, anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun 37********* TC kimlik numaralı Erol Atmaca tarafından elektronik imza ile imzalanarak gönderildiği, tüzel kişi isteklinin hisselerinin 900000,00/1000000,00 oranında anılan kişiye ait olduğu ve yine tüzel kişi istekliyi münferiden temsile yetkili tek yönetici olarak anılan kişinin belirtildiği, istekli tarafından 14.04.2026 tarihinde yüklenen belgelerden 37********* TC kimlik numaralı Erol Atmaca’nın adli sicil kaydının mevcut olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine isteklinin ihale dışı bırakıldığı ve geçici teminatının irat kaydedildiği anlaşılmıştır. İdare tarafından iddiaya konu 37********* TC kimlik numaralı Erol Atmaca’ya ilişkin olarak 19.08.2025 tarihinde gerçekleştirilen sorgulamada, Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2024 tarihli ve E:2023/561, K:2024/274 sayılı kararına ulaşıldığı, söz konusu Mahkeme kararının, özetle, başvuru sahibi istekli olan Atmaca Mad. İnş. Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ağaç kesim ve taşıma işinde çalışan Orhan Sonsuz'un kesilen ağaçları kullandığı traktör ile çekmek için araziye tırmanmaya çalıştığı esnada traktörün geriye doğru kaymasıyla yaklaşık 50-75 metrelik yamaçlık alandan aşağı doğru devrilmesi sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle açılan davaya ilişkin olduğu 37********* TC kimlik numaralı Erol Atmaca’nın sanık sıfatıyla yargılandığı, kararın hüküm kısmında, diğer kararların yanında, sanık Erol Atmaca’nın bir kişinin ölümüne asli kusurlu olarak neden olma suçunu işlediği, bu nedenle müsnet suçtan sanık Erol Atmaca’nın asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına kesin olarak hükmedildiği ve infazına karar verilen sürenin adli para cezasına çevrildiği görülmüştür. Başvuru sahibi istekli Atmaca Mad. İnş. Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 900000,00/1000000,00 oranında hissesine sahip ortağı ve münferiden temsile yetkili tek yöneticisi olan Erol Atmaca’nın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan yargılandığı davaya ilişkin olarak, Oltu Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 14.06.2024 tarihli mahkeme kararında; sanık Erol Atmaca’nın iş yerinde fiili işleten olduğu, iş yerinde hiç bir tedbir almadığı, koruyucu donanım veya ekipman temin etmediği, iş sağlığı ve güvenliği yönünden çalışanları gözetmemesi itibariyle meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu gerekçeleriyle taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına kesin olarak hükmedildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: başvuru sahibi tüzel kişi isteklinin 900000,00/1000000,00 oranında hissesine sahip ortağı ve münferiden temsile yetkili tek yöneticisi olarak belirtilen, yine başvuru sahibi isteklinin teklif mektubunu elektronik imza ile imzalayarak gönderdiği belirlenen Erol Atmaca’ya ilişkin olarak “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması ve geçici teminatın irad kaydedilmesi yönündeki idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.