2026/3139 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Özelliklerde İtfaiye Aracı Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A .Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/3139 İhale Kayıt Numaralı “ Muhtelif Özelliklerde İtfaiye Aracı Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 23.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Muhtelif Özelliklerde İtfaiye Aracı Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.02.2026 tarih ve 209068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/579 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede rekabet ortamının sağlanamadığı ve ikinci kısımda yer alan araçlara ilişkin Türkiye distribütörü firmanın temsil ettiği yurt dışı firmasının L32A-XS ve AT ürünleri ile teklif verilebileceği tespit edilerek 09.02.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından başvurunun reddedildiği, ihale konusu ürünlerin ülkemizde üretiliyor olmasına rağmen idare tarafından ithal ürün talep edilerek rekabet ortamının oluşumunun engellendiği, ülkemizde 32 metre, 42 metre hatta 60 metreye kadar taraflarınca itfaiye aracı üretimi yapıldığı, ancak idarenin dünyada tek üreticisi olan ithal marka patentli 32 metre mafsallı merdivenli itfaiye aracı ve çok maksatlı ilk müdahale itfaiye aracı teknik şartnamesinde sadece yurtdışı markasına ait maddeleri ekleyerek teklif verecek firmaları engellediği, firmaların ihaleye iştirak edebilmesi için rekabeti engelleyici hususlar içermeden ve fırsat eşitliğini sağlayacak ortamın oluşturulması gerektiği, idarenin daha önce gerçekleştirdiği işlerde olduğu gibi bu ihalenin de bu özelliğe sahip ithal marka ürünle teklif verebilen tek firma üzerine bırakılacağı, teknik şartnamede yazan kriterler tek bir firmayı tarif ettiği rekabet ortamı oluşmadığı, söz konusu ihaleye katılım olmadığı ve tek bir firmanın ürününü işaret ettiğinden ihale bedelinin yüksek çıkacağı ve kamu menfaatinin sağlanamayacağı, ihaleye teklif verilebilmesi için aşağıda belirtilen düzenlemelerin yapılması gerektiği, 1) Teknik Şartname’nin II. Kısım Çok Maksatlı İlk Müdahale İtfaiye Aracı ana başlığında yer alan; 1.5.15, 1.5.16, 1.5.20, 1.5.29, 1.5.31, 1.5.32 maddelerinin yeniden düzenlenmesi gerektiği, söz konusu düzenlemelerin bir yurtdışı firmanın kendi üretimi olan özel kabini tarif ettiği ve rekabeti engellediği, 2.15.1’inci maddesine taraflarının üretim standardı olan GRP malzemesinin de eklenmesi gerektiği, 2) Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon Genel Hükümleri” başlıklı 3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemede daha önce hiçbir yerli üretici tarafından yapılmamış ve sadece ithal ürünü tarif eden araç için istenilen demonstrasyon maddesinin eklendiği, bu maddenin yerli üretici tarafından sağlanamayacağı, bu nedenle ilgili maddenin kaldırılması gerektiği, 3) Teknik Şartname’nin “B-32 metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı” başlıklı; 1.1.4’üncü maddesinde bulunan değerlerin yurtdışı firmanın 32 mt aracını tarif ettiği için yüksekliğin 3450 mm, seyir uzunluğunun 10450 mm olarak değişmesi gerektiği, 1.1.5’inci maddesinde bulunan değerler yurtdışı firmanın 32 mt aracını tarif ettiği için araç önü merdiven sarkıntısı en fazla 1500 mm olarak değişmesi gerektiği, 5.28’inci maddesinde 2 adet aynı özelliklere sahip hidrolik pompa yazdığı, arıza durumunda 2 adet aynı özellikte pompanın aynı anda arızaya gireceği, bu nedenle 2 ayrı özelliklere sahip hidrolik pompa olarak düzenlenmesi gerektiği, EN 14043 standardın da bu özellik için “yük taşıma bileşenlerinin arızası halinde sepeti yatay konumda tutma için birden fazla cihaz bulunmalıdır.” ifadelerinin yer aldığı, hem standart hem de sağlıklı bir uygulama için “Sepet hidrolik sisteminin arızalanması durumunda, sepet zemininin düz konumda dengelenmesi için 2 adet ayrı özelliklere sahip hidrolik pompa bulunacak ve bu pompalardan herhangi biri arızalansa da diğeri sepeti her yükte dengeleyebilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 6.1’inci maddesinde sepet malzemesinin alüminyum veya çelik malzemeden olacaktır şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 6.8, 6.9, 6.10 ve 6.11’inci maddesinde bulunan sedye ve sepet özelliklerinin yurtdışı firmanın patentli ürününü tarif etmesinden dolayı ilgili maddelerin tüm firmaların teklif vereceği şekilde düzenlenmesini gerektiği, 4) Teknik Şartname’nin “C- 33 metre İtfaiye Köpük Su Kulesi” başlığı altında yer alan düzenlemeler incelendiğinde standart ve taraflarının üretiminin 32 metre olması nedeniyle, ilgili alımın 32 metre Hidrolik Bomlu İtfaiye Aracı olarak değiştirilmesi gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’de geçen tüm 33 metre ibarelerinin de 32 metre olarak değişmesi gerektiği, 1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemede motor gücünün en az 450 Ps olarak düzenlenmesi gerektiği, bu durumda birden çok şasi araç modeli ile teklif verilebileceği, 1.6’ncı maddesinde bulunan araç yüksekliğinin karayolları sınırı olan 4000 mm olarak değiştirilmesi gerektiği, 1.14’üncü maddesinde bulunan süspansiyonun havalı veya makas tip olarak değiştirilmesi gerektiği, 1.16’ncı maddesinde yer alan düzenlemede 500 Ps araçlarda 1+2 koltuk istendiği, bu özelliğin tek markada bulunduğu, en az 1+1 olarak değiştirilmesi gerektiği, 5.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin tek bir ithal firmanın ürünü olması nedeniyle teklif vermelerini engellediği, yeniden düzenlenmesi gerektiği, 6.6’ncı maddesinde yer verilen 180 derece ibaresinin üreticilere göre farklılık gösterdiği, en az 90 derece açılabilecek şeklinde düzenlenmesi gerektiği, 8.8’inci maddesinde talep edilen yedek sistemin sadece kalması ve içten yanmalı motor kısmının kaldırılması gerektiği, 10.3.7’nci maddesinde bulunan bataryalı yedekleme anahtarının ne olduğunun anlaşılamadığı, 12.3’üncü maddesinde talep edilen yüksek gerilim sensörünün sadece ithal firmanın araçlarında olduğu, aynı metrajda bulunan 32 metre mafsallı merdivenli araç talep edilmediği, anılan maddenin çıkarılması gerektiği, 5) Teknik Şartname’nin “EK: 3 Trifaze Seyyar Jeneratör” başlıklı maddesinin altında düzenlenen 4’üncü maddesinin en az sürekli 13,4 kVA tek fazda en az 5,9 kVA olarak değiştirilmesi gerektiği, 13.1’inci maddesinin nominal güç çıkışı değerinin en az 13,4 kVA olarak değiştirilmesi gerektiği, 13.3’üncü maddesinin nominal akım çıkışı değerinin en az 19,3 A - 3 faz olarak değiştirilmesi gerektiği, 4.2’nci maddesinin yakıt tankı kapasitesinin en az 16 litre olacak şekilde değiştirilmesi gerektiği, 14.3’üncü maddesinin yakıt sarfiyatı %75 yükte en fazla 4,5 lt/sa olacak şekilde düzenlenmesi gerektiği, 6) Teknik Şartname’nin “EK:4 Termal Kamera” başlıklı maddesinin altında düzenlenen 1.15’inci maddesinin spektral band genişliği 8 μm ile 13 μm aralığında olacak şekilde düzenlenmesi gerektiği, 7) Teknik Şartname’nin “EK:18 Teleskopik Merdiven” başlıklı maddesinin altında düzenlenen 3’üncü maddesinde teleskopik merdivenin kapalı yüksekliğinin en fazla 91 cm olarak değiştirilmesi gerektiği, 8) Teknik Şartname’nin “EK:26 Dalgıç Pompa” başlıklı maddesinin altında düzenlenen 2.2’nci maddesinin debi 0 barda en az 700 lt/dk, 0,5 barda en az 610 lt/dk, 1 barda en az 400 lt/dk olarak düzenlenmesi gerektiği, düzenlemede yer alan 1,5 barda en az 250 lt/dk ifadesinin kaldırılması gerektiği 2.3’üncü maddesinde “motor gücü en az 1,3 kW olacaktır (220-230 V – 50Hz, 1 faz)” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, 9) Teknik Şartname’nin “EK:39 Köpük Doldurma Pompası” başlıklı maddesinin altında düzenlenen 28’inci maddesinin ikmal pompalarında çalışma basıncı bulunmadığı, düzenlemede yer alan değerin aynı pompanın pnömatik versiyonu için verilmiş olduğu, elektrikli modelde geçerli olmadığı ve kaldırılması gerektiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre teknik şartnamede belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, 6 Eylül 2011 tarih ve 28046 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2011/13 Başbakanlık Genelgesinin “Bu çerçevede, mevzuatımızda yerli ürün kullanımına yönelik mevcut hükümlerin uygulanmasına özen gösterilmesine ilave olarak, kamu kurum ve kuruluşlarınca gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamaları” başlıklı 1 ve 2’nci maddesinde yer alan düzenlemeler gereğince kamunun zarar göreceği, itfaiye hizmetlerinde ihtiyaç duyulacak tamir, bakım ve yedek parça tedarik ihtiyaçları, yurt dışına bağımlılık sebebi ile süre ve maliyet açısından idareyi zor durumda bırakacağı, ihale dokümanının incelenmesi sonucunda idari ve teknik şartnamede belirtilen hususların teklif verilmesini engellediği, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabetin sağlanması” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerine aykırı hareket edildiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. … (3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın EKAP hesabına giriş yapılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. … (11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurulara İlişkin E-Formlarda yer alan “E-Şikâyet Başvuru Dilekçesi’nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen idareye şikâyet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. Söz konusu belgenin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulması, idareye şikâyet aşamasında sunulma zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 09.02.2026 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, e-şikâyet dilekçesi ekinde ticaret sicil gazeteleri, noter onaylı imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannamesinin yer aldığı görülmüştür. Yapılan incelemede; 07.04.2023 tarihli, 10807 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 788’nci sayfasında “Yönetim Kurulu/Yetkililer”, “Denetçiler” konularının tescil edildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, 20.08.2024 tarihli, 11147 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 817’nci sayfasında “Denetçiler”,“Sermaye” konularının tescil edildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, Şikayet dilekçesi ekinde sunulan diğer belgelerde de ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine yönelik bir bilginin yer almadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgelerde, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilgi sunulmadığından şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.