İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu "..." ibareli markanın müvekkilinin yazı karakterleri ile tasarım markası olan tanınmış "..." markasının adeta komik unsur eklenmiş seri marka izlenimini vermekte olduğunu, aynı sınıf ve aynı ve / veya aynı türdeki ürünlerde ve aynı yazım karakter…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/940 Esas KARAR NO: 2025/1556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2023 NUMARASI: 2021/505 E. - 2023/53 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu "..." ibareli markanın müvekkilinin yazı karakterleri ile tasarım markası olan tanınmış "..." markasının adeta komik unsur eklenmiş seri marka izlenimini vermekte olduğunu, aynı sınıf ve aynı ve / veya aynı türdeki ürünlerde ve aynı yazım karakteri ile tescil edildiğini, müvekkilinin, tescili tesadüfen ürünleri aynı mecralarda ve internette görmesi akabinde öğrendiğini, davalılar tarafından müvekkilinin tasarım haklarına sahip olduğu tasarım ürünlerinin de taklidi olan ürünlerde ve müvekkilinin markasının, ticari ürünlerinin, ürünlerinin sunuş ve satış şeklinin ve konseptinin taklidi şeklinde davacı müvekkilin müşterileri açısından açıkça iltibas ve iktibas yaratıcı şekilde kötüniyetli olarak kullanılmakta olduğunu, dava konusu kötüniyetli tescile ve kullanımına havi "..." markasının, davacı müvekkilinin gerçek, üstün, kullanım ve yurt iç ve yurt dışı tescil öncelikli "..." ve "..." ana ibareli markaları ile birebir benzer, iltibas ve iktibas yaratıcı ve tescil edildiğini ve kullanıldığı ürünler açısından aynı ve / veya aynı türde olduğunu ve kullanılan ürünlerin de müvekkilin tescilli ve / veya tescilsiz tasarımlarının ve ticari ürünlerini, konseptinin taklidi ve birebir benzeri olduğunu, müvekkili şirketin dünyada ilk defa baskıyı ayakkabı ürünlerine uygulayan şirket olduğunu, ayakkabı ürünlerine dijital hazırlanan tasarımlarını baskı yaparak dijital baskıyı şık sanatsal ve giyilebilir ürünlere dönüştürdüğünü, 2010/78413 tescil numaralı "...", 2010/78401 tescil numaralı "...", 2012/20736 tescil numaralı, "...", 2012/20798 tescil numaralı "... store", 2012/32357 tescil numaralı "...", 2013/47390 tescil numaralı "... ... şekil", 2015/42507 tescil numaralı "... personalize your life", 2015/62744 tescil numaralı "www.....com", 2018/97605 tescil numaralı "...", 2019/32404 tescil numaralı "..." tescillerine sahip olduğunu, davalı ... Şahin adına kötüniyetli olarak tescil ettirilen ve hükümsüzlüğü gereken, 2018/ 82677 tescil numaralı, 17.09.2018 başvuru ve 31.01.2019 tescil tarihli, "..." ibareli markasının, davacı müvekkilinin uzun yıllardır tescilli ve sektörde,Türkiye’de ve yurt dışında tanınmış "..." VE "..." ana ibareli markalarından türetildiğini, komik unsur eklenmiş olduğunu, ibarelerin açıkça iltibas ve iktibas yaratmakta olduğunu, sınıf ve ürünleri ile müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı tescil ve kullanımın öncelikli "..." markaları ile aynı ve / veya aynı türden olduğunu, açıkça iltibas ve iktibas yarattığını, "..." markası müvekkilinin "..." markasından ayırt edilebilmesi mümkün olmadığını, seri marka izlenimi de yarattığını, açıklanan nedenlerle, davalı ... Şahin adına kötü niyetli olarak tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne; 6769 sayılı SMK md. 149 ve TTK md. 54 vd uyarınca, müvekkili şirketin tescilli ve sektörde tanınmış marka haklarına ve tescilli ve tescilsiz tasarım haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, men’ine, giderilmesine, tecavüz teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıların bu eylemleri ve ürün, tasarım ve konsept taklitleri aynı zamanda hem SMK. hem de T.T.K hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, men’ine, giderilmesine, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu durumun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ayakkabı ve tekstil sektörlerinde tescilli ''...'' markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin piyasaya sunmakta olduğu ''...'' markası ile ayakkabı ürünleri ile kısa sürede tüketici nezdinde belirli bir tanınırlığa ulaştığını, müvekkilinin faaliyet göstermekte olduğu uzun yıllarca ticari faaliyetleri ve tanıtımları neticesinde tüketiciler nezdinde tercih edilen belirli bir tanınırlığa ulaşmış bir marka haline geldiğini, dava konusu markanın TP nezdinde müvekkil ... Şahin adına usul ve yasalara uygun olarak tescil edildiğini ve kayıtlı 2018/ 82677 tescil numaralı, 17.09.2018 başvuru ve 31.01.2019 tescil tarihli, "..." ibareli markasının tescillendiğini, davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, dava konusu markanın tescil kapsamındaki ve faaliyetler dahilindeki 18. ve 25. sınıf dahilindeki ürünlerin satışı hizmetleri için "..." adı altında davalıya ait birebir aynı mal sınıfında yer aldığını, buna dair kötüniyet iddialarının komik ve tamamen haksız olduğunu, davacının markası olan "..." ile müvekkilinin "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas ve iktibas yaratacağı iddiasının asılsız olduğunu, dava konusu tescile ve kullanımına havi "..." markasının, davacının "..." ve "..." ana ibareli markaları ile birebir benzer, iltibas ve iktibas yaratıcı ve tescil edildiğini ve kullanıldığı ürünler açısından aynı ve / veya aynı türde olduğunun asılsız olduğunu, kullanılan ürünlerde davalının tescilli ve / veya tescilsiz tasarımlarının ve ticari ürünlerini, konseptinin taklidi ve birebir benzer olduğuna ilişkin davalının beyanının ispattan uzak ve gerçek dışı olduğunu, 2 yıldan fazladır müvekkilinin ''...'' markası adı altında satışa ürettiğini, satışa sunduğu ürünleri, davacının tescilsiz ve tescilli tasarım ürünleri ve lisans bedeli ödeyerek lisans hakları ile satışa sunduğu bazı ürünleri ile birebir aynı ve / veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacının 2018 yılından bu yana müvekkiline karşı herhangi bir ihtarname çekmediğini, marka başvuru esnasında, yayın esnasında dahi itiraz etmemesi sebebiyle ayrıca davasının ret edilmesi gerektiğini, diğer bir hususun ise davada müvekkilinin kullanımındaki "..." ibaresi ile davacı adına tescilli markayı oluşturan "..." ibaresi arasında ayniyet veya ayırt edilecek derecede bir benzerlik fazlası ile bulunmakla birlikte davacının sahibi ve lisans hakkına sahip olduğunu bildirdiği markalar ile müvekkilinin hükümsüzlüğü istenilen markalarının karıştırabilecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin markasının tescil tarihinden itibaren kullandığını, davacının asılsız iddiaları gereği haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun yapılmış olduğu tarihlerde veya bu tarihlerden önce taraflar arasında herhangi bir ticari, ekonomik ilişki, bağlantı olduğunu veya yine bu tarihlerde taraflar arasında hukuki bir niza bulunduğunu tevsik edecek herhangi bir belgenin de davacı tarafça sunulamaması nedenleri ile davacının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, açılan davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davaya konu olayda, davacının tescilsiz ve lisans sahibi olduğunu iddia ettiği tasarımın orijinal, davacı ile özdeşleşmiş ve büyük emek ve çabalarla tanıtılmış olduğuna ilişkin herhangi bir delil dosya içeriğinde mevcut olmadığı gibi davalının, davacı markasıyla karıştırma ihtimali olmadığı tespit olunan kendisine ait "..." markası altında ürünlerinin ticaretini yaptığı, bu hali ile iki tarafa ait ürünler arasında işletmesel köken itibariyle karıştırma ihtimalini önleyecek tedbirleri aldığı, haksız rekabetin önlenmesi ile serbest rekabet ortamının desteklenmesi ilkeleri arasında somut olay itibariyle serbest rekabet ortamının desteklenmesinin gerektiği, aksi halin kabulünün piyasa aktörleri aleyhine serbest rekabet ortamını bozucu haksız etkiler doğuracak mahiyette olacağı kanaatiyle bilirkişi raporundaki farklı görüşe mahkememizce iştirak edilmemiş ve haksız rekabet iddiaları yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda anılı gerekçeler doğrultusunda, davacının tüm dava ve talepleri yönünden red kararı verilmiş olmakla birlikte duruşma tutanağı yazımı sırasında "... markalara tecavüz, tasarıma tecavüz ..." yazılması gerekirken "tasarıma tecavüz" kısmının sehven yazılmadığı, gerekçeli kararın ise kısa kararla çelişkili olamayacağı ilkesi sebebiyle söz konusu maddi hatayı içeren hüküm fıkrası değiştirilmeden," Davacının, davalı yana ait 2018/82677 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü; davacı yana ait markalara tecavüz ve haksız rekabet davalarının ayrı ayrı REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava dilekçesi, delil, beyan ve talep dilekçeleri eklerinde sundukları ve fiziki olarak da 1 klasör halinde sundukları önemli ve davalarının haklılığını kanıtlar tüm delillerinin; tarafların web siteleri, aynı internet online satış sitelerine satış yaptıkları mecralar, internet portalları, tarafların ürünlerini satışa sunduğu mecraların hiç incelenmediğiri ve değerlendirilmediğini,-“...” VE “... “markalı ürünlerin karşılıklı görsellerini aynı sayfada taşıyan, Dava tarihi öncesi ve sonrası çeşitli tarihlere ait internet arama motorları kayıtları, tarafların facebook, instagram, ve benzeri sosyal medya hesapları kayıtları, t...com, müvekkilinin www.....com alan adlı web sitesi ve davalıların www.....com alana adlı web sitesi kayıtları ve her türlü görsel ve yazılı belge, kayıt, haber ve internet arama motorları kayıtlarının hiç incelenmediğini, bu görsellerin ve web siteleri ve portalların ürünlerin sunuluş şeklinin ve konseptin birebir taklit etmek suretiyle kullanımının davalı tarafından tesadüfi olmadığının kanıtı olduğunu, davalının kötüniyetli tescil ve kullanımlarını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini ve aynı online alışveriş/ E ticaret web sitelerine ürün sattıklarını, davalının kullanımlarının davacı müvekkilinin ... ana ibareli ibareli tasarım markalarına ve marka adı altındaki ürünlerine açıkça iltibas/ iktibas yarattığını ve tecavüz ettiğini, ... markalı tescilli ve tescilsiz tasarım ve ticari ürün haklarına tecavüz ettiğini, ürünlerin taklit edildiğini, ür c cc ç ünlerin sunuluş şeklinin, konseptin birebir taklit edildiğini, haksız rekabet teşkil edici/ açıkça iltibas ve iktibas yaratıcı ve müvekkili şirketin markasının ününü ve ticari itibarını zedeleyici şekilde olduğunu ve tarafların aynı E- ticaret mağazalarında satış ve tanıtım yaptıklarını kanıtladığını, -davalıların dava açma tarihinden önce, dava tarihinde ve sonrasında ... alan adlı web sitelerinin ve sosyal medya hesaplarının yanı sıra; dava tarihinden bir süre sonra da ve halen ww.....com, instagram.com/ @ ..._ ... ve @ ... __shoes adlı instagram ve aynı adlı facebook hesaplarında haksız ve tecavüz teşkil edici şekilde kullanımlarının devam ettiğini kanıtladığını,-Davalının, davacı müvekkilinin hem "..." markasını hem de ürünlerini taklit ederek kullanırken aynı mecralarda, aynı online satış sitelerinde ve internet ortamında üstelik karıştırılacak şekilde kullandığını, -eksik ve yetersiz kök ve ek raporu dayanak yapılarak karar tesis edildiğini, sektörel bazda marka ve ürünlerin karıştırılacağı, aynı mecralarda aynı online satış sitelerine yapılan satışlarda ve internet ortamında ürünlerin ve markaların ve ürünlerin sunuluş şeklinin karıştırılacağı, davalının hem tasarım hem marka hem de ürünleri taklit edilerek kullanılan ... markasının kullanmasının tüketiciyi yanılttığı ve yanıltacağı, markalar arasında iktibas ve iltibasın mevcut olduğu ve bunun da haksız rekabet teşkil ettiğinin sabit olduğunu, Davacı müvekkilinin tanınmış tasarım ürünleri markası ”...” ile davalıların “...” markası ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas ve iktibas yaratıcı olduğunu, ... markası ile müvekkilinin “... ” ana ibareli markaları arasında ayırım gücü mevcut olmayıp çıplak gözle bakıldığında bile, her türlü tüketici ve müşteriler nezdinde markalarının birbirine birebir benzediğini anlayabileceğini, markaların ortalama düzeyde yararlanan tüketicinin hatırında ve kulağında da kalacak iz açısından son derece benzerlik gösterdiğini, ...'nin ... ana ibareli markaları ile bibebir benzer, iltibas yaratıcı ve taklidi/ dişileştirilmiş - feminen seri marka izlenimli olduğunu, Davacı müvekkili şirketin dünyada ilk defa baskıyı ayakkabı ürünlerine uygulayan şirket olup ayakkabı ürünlerine dijital hazırlanan tasarımlarını baskı yaptığını, dijital baskıyı şık sanatsal ve giyilebilir ürünlere dönüştürdüğünü ve tasarım ürünlerini uzun yılardır fiilen ve kesintisiz ... ana ibareli markalar adı altında satışa sunduğunu, Müvekkilinin ... markası adı altında hem kadın ve hem erkekler için ürün üretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, ... markasının ise davacı müvekkilinin markasına adeta dişi cinsiyet kimliği yüklemekte ve tüketici gözünde karıştırılarak ve adeta müvekkilinin sadece kadınlara yönelik ürünler ürettiği seri markası olduğu izlenimi yarattığını, -Davalılar tarafından aynı sınıflardaki ve aynı tür ürünler için ( ayakkabı/ ve çeşitleri, çantalar v.b ) müvekkilinin tescilli ve tescilsiz tasarım hakkına sahip olduğu ürünlerin tasarımlarının ve ticari ürünlerinin, ürünlerinin sunuluş şeklinin ve konseptinin taklitleri üretilmekte ve www.....com alan adlı web sitesinde, www.....com, instagram.com/ @aziz_ ... ve @ ...__shoes adlı instagram ve aynı adlı facebook hesaplarında ve yine üstelik müvekkilinin de satış yaptığı aynı online mağazalarda ve E- ticaret mağazalarında, aynı mecralarda kullanıldığını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, -Davalıların “...” markası adı altında satışa ürettiği, satışa sunduğu ürünlerinin, müvekkilinin tescilsiz ve tescilli tasarım ürünleri ve lisan bedeli ödeyerek lisans hakları ile satışa sunduğu ürünleri ile çıplak gözle bakıldığında hemen anlaşılacak ve her türlü orta/ yüksek/ bilgilenmiş düzey fark etmeksizin birebir aynı ve / veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, -... markasının tescili ve müvekkilinin ürünleri ve tasarımları, konseptini ürünlerin sunuluş şeklini taklit etmek suretiyle kullanımının S.M.K'nın 6. maddesi kapsamında tüm unsurları ile kötüniyetli olduğunu ve davalıların haksız kazanç elde etme amaçlı hareket ederek haksız kazanç elde ettiğini, davalıların müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu ... ... şirketinin ... ve ... görsellerini izinsiz ve lisan sözleşmeleri olmadan kullanmakta, her türlü haklarını ihlal etmekte olduğunu, bu eyleminin de kötü niyetli olduğunu,-Davacı müvekkilinin "..." markası adı altında hem kadın ve hem erkekler için ürün üretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, ... markasının ise hem marka ibaresi hem de aynı ürünlerde müvekkilinin ürünlerinin ve tasarımlarının taklidi şeklinde kullanımı ile davacı müvekkilinin markasına adeta dişi cinsiyet kimliği yüklemekte, tüketici gözünde karıştırılmakta ve davacı müvekkilinin sadece kadınlara yönelik ürünler ürettiği markası olduğu seri marka izlenimi de yaratmakta olduğunu, -Müvekkilinin" ..." ana ibareli markalarının önceki tescil ve fiilen ve kesintisiz eskiye dayalı kullanıma, tanıtıma ve yatırıma dayalı olup sektörde tanınmış olduğunu, davalının ... markasının aynı zamanda müvekkilinin ticari ünvanı olduğunu da bilmekte olduğunu, ... markasının tescili ve müvekkilinin ürünleri ve tasarımları, konseptini ürünlerin sunuluş şeklini taklit etmek suretiyle kullanımı davalıların müvekkilinin ve markasının üründen yararlanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu ve davalının haksız kazanç elde ettiğini, davalıların, tescilleri ve kullanımları SMK M6/9'A ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına istinaden kötüniyetli olduğunu,-Ek Bilirkişi raporunda davalıların, davacı müvekkilinin yıllardır lisans ücreti ödeyerek ürünlerinde kullandığı “...” marka ve logolarına tecavüz ederek ve iltibas yaratarak kullanımlarının sabit olduğunu, raporda davacı müvekkilinin inhisari lisans sahibi olmadığından cihetle sadece davalıların bu eylemlerinin davacı müvekkili açısından sadece TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği kanaatine varıldığını, Mahkemenin ise bu kanaate aykırı şekilde haksız rekabetin olmadığına karar verdiğini, Davalıların bu haksız kullanımlarının hem ... Kahlo ... Şirketine hem de basiretli bir tacir olarak bu şirkete yüksek meblağlarda lisans ücretleri ödeyen davacı müvekkiline oldukça maddi ve manevi zarar verdiğini, -kararda tecavüzün reddi için ayrı, haksız rekabetin reddi için ayrı olarak davacı müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti taktirinin yasaya, usule aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki ve sonuç ve istem kısmındaki talepleri dosyanın mahiyeti gereği davalıların markaya ve tasarıma tecavüz eylemlerinin/ ürün, tasarım ve konsept taklitlerinin aynı zamanda SMK. Ve T.T.K hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği için haksız rekabetin tespiti.." şeklinde olup tek bir vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklar, tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve men'i ile marka hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Davacı vekilince 21/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde, müvekkili ile lisans veren ... arasında akdedilen 06/11/2019 imza tarihli lisans anlaşmasının ve 01/09/2020 tarihli Lisans Anlaşmasının aslı ve Türkçe tercümesinin sunulduğu görülmüştür.Dosya, davalı adına tescilli 2018/82677 tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların davacı marka haklarına tecavüz, tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 12/08/2022 havale tarihli raporlarında; "Davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin olup olmadığı açısından değerlendirmede, davacı tarafa ait ürün görselleri ile davalı tarafa ait ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, SMK 81/1 a uyarınca davalı kullanımının davacıya ait mevcut tescilli tasarımlar ve tescilsiz hale gelen tasarıma SMK 81/1 a uyarınca tecavüz niteliği arz etmeyeceği ve bağlantılı olarak objektif iltibas koşullarının oluşmaması nedeniyle TTK m.55’e göre haksız rekabetin oluşmayacağı, davalı markasının hükümsüzlüğü açısından değerlendirme, SMK m.6/1 kapsamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı tespit edilmekte olup, işbu tespite dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı veya benzer olmadıkları tespit edilmiş olmakla, SMK m.6/5’in somut olay bakımından tescil engeli oluşturmayacağı ve somut olaya uygulanma imkanı olmadığından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı tespit edilmekte olup, işbu tespite dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, SMK m.6/9 kapsamında Davalının kötüniyetli olup olmadığı hususundaki takdir, tamamen hukuki bir nitelendirmeyi gerektirdiğinden, dava konusu markanın tescilinin, "kötüniyetli tescil" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet açısından değerlendirme: Davalının "..." şeklindeki markasal fiili kullanımının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespite dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalının "..." şeklindeki tescilli markasal kullanımının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilemediği tespitleri ışığında, davalının kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil etmeyeceği tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespite dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, frıda kahlo unsurunun kullanılması iddiası yönünden değerlendirme, 06/11/2019 tarihli ve davacı ile dava dışı şirket olan ... ... arasında akdedilen Lisans Sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmekle birlikte, söz konusu sözleşmenin Türkçe çevirisinin dosya içinde yer almadığının tespit edildiği, ilgili Lisans Sözleşmesinin, davacıya, "inhisari haklar tanıyıp tanımadığı", "hangi ürünleri kapsadığı", "tarafların yükümlülükleri", "geçerlilik süresi" vb hususlar sözleşmenin Türkçe çevirisi sunulduğunda değerlendirilebilecek olup, davacıya "..." marka ve görsellerinin kullanılması noktasında inhisarı hak tanınması durumunda, davalının "..." görsellerini kullanması herhangi bir izne dayanmadığı müddetçe, davalı kullanımının "..." markası açısından markaya tecavüz ve bağlantılı olarak Haksız Rekabete yol açacağı, inhisari hak tanınmaması ama sadece Lisans ile kullanım hakkı verilmesi durumunda ise, davalının "..." görsellerini kullanması herhangi bir izne dayanmadığı müddetçe, davalı kullanımının davacı açısından haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davacı tarafça sunulan sözleşme ve tercüme evrakları ile görselleri incelenerek taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 29/12/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; "davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin olup olmadığı açısından kök rapordaki görüşlerinden dönülmesini gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğü açısından kök rapordaki görüşlerinden dönülmesini gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet açısından kök rapordaki görüşlerinden dönülmesini gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, davacı tarafça sunulan sözleşme ve tercüme evrakları ile davalı tarafça sunulan taahhütname kapsamında, "frıda kahlo" unsurunun kullanılması yönünden, söz konusu Sözleşme kapsamında, Davacıya, "..." marka ve görsellerinin kullanılması noktasında inhisarı (münhasır) hak tanınmadığı, sadece İnhisari olmayan (Basit) Lisans ile kullanım hakkı verildiği, davalı tarafça sunulan Taahhütnamenin, 01.11.2021 tarihi sonrasındaki eylemler açısından verilmiş bir taahhüt olduğu dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle (21.06.2021), davalı açısından "..." görsellerinin kullanımına dair herhangi bir iznin mevcut olmadığı, dolayısıyla, davalının karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımının, TTK m. 55/1-a-4 kapsamında davacı açısından haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davacının, 2010/78413 tescil numaralı “...”, 2010/78401 tescil numaralı “..., 2012/20736 tescil numaralı, ..., 2012/20798 tescil numaralı “... store”, 2012/32357 tescil numaralı ..., tescil numaralı ... personalize your life, 2015/62744 tescil numaralı www.....com, 2018/97605 tescil numaralı “...”, 2019/32404 tescil numaralı “...” tescillerine sahip olduğu, 2010/78413 tescil no.lu “... +ŞEKİL” markası 35. sınıfta tescilli olduğu, başvurusunun 01.03.2011 tarihinde ve 10.04.2013 tarihinde markanın tesciline karar verilmiş olduğu, 2010/78401 tescil no.lu “...+ŞEKİL” markasının 24, 35, 40. sınıfta tescilli, başvurusunun 01.03.2011 tarihinde yapılmış olup 10.04.2013 tarihinde markanın tesciline karar verilmiş olduğu, 2012/20736 tescil no.lu “...” markası 14, 16, 18, 20, 35, 43. sınıfta tescilli olduğu, tescil başvurusunun 02.03.2012 tarihinde yapılmış olup 25.07.2014 tarihinde markanın tesciline karar verilmiş olduğu, 2012/20798 tescil no.lu “...” markası 14, 16, 18, 20, 35, 43. sınıfta tescil edildiği, Marka tescil başvurusu 02.03.2012 tarihinde yapılmış olup 25.07.2014 tarihinde markanın tesciline karar verildiği,2013/47390 tescil no.lu “... ...” markası 25. sınıfta tescil edildiği, tescil başvurusu 24.05.2013 tarihinde yapılmış olup 16.07.2014 tarihinde markanın tesciline karar verildiği, 2019/32404 tescil no.lu “...” markası 02 / 09 / 10 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 30 / 35 / 37 / 38 / 40 / 41 / 42 / 43 / 45 /sınıfta tescil edildiği, Marka tescil başvurusu 29.03.2019 tarihinde yapılmış olup 04.06.2020 tarihinde markanın tesciline karar verildiği,Davalının markasının 2018/82677 tescil no.lu “...” markası 18, 25. sınıfta tescil edildiği, Marka tescil başvurusunun 17.09.2018 tarihinde yapılmış olup 31.01.2019 tarihinde markanın tesciline karar verildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davalı markasında 18. Sınıf içinde yer alan emtialar ile davacı markasında yer alan 18.sınıf emtialar ve 35. Sınıf kapsamı içinde yer alan 18. Sınıf emtialar açısından benzerlik tespit edildiği, Davalı markasında 25. Sınıf içinde yer alan emtialar ile Davacı markasında yer alan 25.sınıf emtialar açısından benzerlik tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının, 2013/04292 no.lu tasarım için ...’e yapılan tasarım tescil başvuru tarihi ve tescil tarihi 30/05/2013 olduğu, 2015/06490 no.lu tasarım için ...’e yapılan tasarım tescil başvuru tarihi ve tescil tarihi 18/09/2015 olduğu, ... no.lu tasarım için ...’e yapılan tasarım tescil başvuru tarihi ve tescil tarihi 04/08/2017 olduğu, ve yenilemelerinin yapıldığı, 2012/03174 no.lu tasarım için ...’e yapılan tasarım tescil başvuru tarihi ve tescil tarihi 04/05/2012 olup yenilemesinin yapılmadığı, Mahkemenin kararında, tasarıma tecavüz yönünden gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında tasarıma tecavüz yönünden olumlu olumsuz karar verilmediği, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.Somut olayda mahkemece alınan kök ve ek rapora davacı vekilince itiraz edildiği, delillerinin incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.Davacı vekilinin davacı markalarının, tasarımlarının tanınmış olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, mahkemece, davacı Markasının piyasadaki konumu ve bilinirliği, davacının "..." ana ibareli markaları önceki tescil ve fiilen ve kesintisiz eskiye dayalı kullanıma, tanıtıma ve yatırıma dayalı olup sektörde tanınmış olup olmadığı konusunda sunulan deliller kapsamında inceleme yapılması, taraf markalarının ve tescil sınıflarının karşılaştırılarak hitap ettiği tüketici kitlesi de göz önüne alınarak hükümsüzlük koşullarının ve markaya tecavüz koşullarının incelenmesi, davacı tarafça dosyaya orijinal örneği ve tercümesi sunulan Lisans Sözleşmesinde davacıya devredilen haklar göz önünde tutularak ... görsellerinin kullanılmasının, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin incelenmesi gerekirken, yeterli inceleme içermeyen ve itirazları karşılamayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece eksikler giderilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda denetime elverişli rapor alınarak ve tasarıma tecavüz iddiası incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi için, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2-Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2023 tarih, 2021/505 E. 2023/53 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025