İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ... Bankası Adana-Çarşı şubesi, keşide yeri Adana olan, ... çek numaralı, 30.08.2025 keşide tarihli, 150.000,00 TLmiktarlı bir adet çekten dolayı (banka sorumluluk tutarı tahsil edildikten sonra) kalan 137.350,00 …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2026/44 KARAR NO : 2026/176 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2025 tarihli ek karar NUMARASI : 2025/2829 E. - 2025/2857 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ... Bankası Adana-Çarşı şubesi, keşide yeri Adana olan, ... çek numaralı, 30.08.2025 keşide tarihli, 150.000,00 TLmiktarlı bir adet çekten dolayı (banka sorumluluk tutarı tahsil edildikten sonra) kalan 137.350,00 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, çek vadesinde ödenmediğini, ödenmeyen çek İstanbul 2. İcraMüdürlüğü ... E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar aldıklarından, ihtiyati haciz istemlerinin zaruri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, 137.350,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İstanbul 2. İcraMüdürlüğü ... dosyasının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesinin 25/09/2025 tarihli, 2025/2829 D.iş esas sayılı kararı ile; ''İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 137.350,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 34.337,50-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine'' karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, anılan kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati hacze konu edilen çek ve icra dosyasının incelenmesinde çekin keşide yerinin Adana, muhatap banka şubesinin Adana/Çarşı şubesi olduğunu, takip talebinde de müvekkili şirketin ve cirantanın yerleşim yeri adreslerinin de Adana olduğu, müvekkili ile karşı taraf arasında bir yetki sözleşmesinin öngörülmediğini, ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Mahkemelerinin kanunun öngördüğü yetkili yerlerden hiçbiri olmadığını, bu durumda ihtiyati haczin istenebileceği tek yerin Adana Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin başlatılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, karşı tarafça başlatılan icra takibine de yetki kurallarına aykırılık gerekçesi ile itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati hacze itiraza dair cevap dilekçesinde özetle; borçlunun takibe ve ihtiyati haciz kararına haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazların hiçbir dayanağının bulunmadığını, itiraz edenin yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, yetki itirazının yasal süresi içerisinde ileri sürülmediğini, müvekkil şirket ile akdedilen Faktoring sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, mal kaçırma kastı bulunan borçlulara yönelik ihtiyati haciz kararı alındığını, karara itiraz eden borçlunun haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz eden borçlunun bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, itirazların reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 20/11/2025 tarihli ek kararı ile; "... ... Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 25/09/2025 tarihli 2025/2829 D.İş esas, 2025/2857 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu ... ... Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA" karar vermiştir. İSTİNAF: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 20.11.2025 tarihli gerekçeli ek kararında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacze itirazın haksız olduğunu, borçlu takibe ve ihtiyati haciz kararına haksız biçimde itiraz ettiğini, iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, itiraz dilekçeleri hak düşürücü süre içerisinde sunulmadığını, somut uyuşmazlığa doğrudan uygulanabilecek güncel nitelikte emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararları mevcut olduğunu, bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağını ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme geleceğinin emsal kararda yer aldığını, BAM kararı değerlendirildiğinde yerel mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının yerinde olmadığının ortaya çıkacağını, borçlu ihtiyati haciz kararına ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemede alınmadığı, ödeme yasağı mevcut olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alınmasının mümkün olmadığını iddia ettiğini, İİK'nun ilgili madde gereği borçlu yalnızca ihtiyati haczin sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazları ileri sürebileceğini, borçlunun kanunda sayılan sebepler dışında kalan itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkilinin tüm işlemlerinde mevzuata uygun hareket ettiğini, borçluların itiraz iddialarının gerçeklik payı bulunmadığını, itirazın dikkate alınmaması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere takibe konu çek alacağı götürülecek borç niteliği kazandığını, müvekkili şirket ile akdedilen faktoring sözleşmesinde İstanbul mahkemelerini ve icra müdürlükleri yetkili kılındığını, sözleşmenin tarafları tacir olmakla birlikte yetkiye ilişkin mutabakat da sözleşme içeriğinde mevcut olduğunu, davalının yetkiye ilişkin itirazı somut olaya uygun düşmediğini bu hususun göz ardı edilerek hukuka aykırı karar verildiğinden mahkemenin 20/11/2025 tarihli ek kararının kaldırılarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi hakkında verilen 25.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: İtiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alacaklının istinaf isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin yetkisizlik yönündeki değerlendirmesi mevzuata ve güncel içtihatlere uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararı müvekkiline veya vekiline tebliğ edilmediğini, kararı ilgili icra dosyasında öğrenip yasal süresinde yetki itirazında bulunduklarını, mahkeme kararı hukuka uygun olduğunu, somut olayda yetkili mahkeme Adana Mahkemeleri olduğunu, alacaklının iddia ettiği gibi, çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız çıkması, borcu “götürülecek borç” haline getirmeyeceğini, somut olayda müvekkili borçlu ile alacaklı arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, alacaklı her ne kadar istinaf başvurusunda faktoring sözleşmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını ileri sürmüşse de, müvekkili bu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme nispiliği ilkesi gereği, üçüncü kişiler ile yapılan yetki kayıtları müvekkilini bağlamayacağını, alacaklının yetki sözleşmesine dayalı iddiaları hukuken geçersiz olduğundan alacaklının istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından 137.350-TL bakiye çek bedelinden kaynaklı alacağın %25'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne karar verdiği, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde; ... Bankası Adana-Çarşı şubesi, keşide yeri Adana olan, ... çek numaralı, 30.08.2025 keşide tarihli, 150.000-TLmiktarlı bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (6102 sayılı TTK'nın 755, 796. maddeleri gereğince) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89/1 maddesi bu alacaklar hakkında uygulanamayacaktır. Ayrıca ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülecek borç haline getirmeyeceği, böyle bir durumda TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği de nazara alınmalıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 781/2. maddesine göre, çekte açıklık yoksa muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılmakta olup böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödenir ve düzenlenme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Bu açıklamalara göre, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ihtiyati hacze konu çekin keşide/ödeme yeri ile itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Adana olduğu, itiraz eden yönünden taraf olmadığı faktoring sözleşmesindeki yetki şartının uygulanamayacağı, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Böylece itiraz eden yönünden yetki itirazının kabul edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Saptanan hukuksal durum kapsamında; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2025 tarih ve 2025/2829 E., 2025/2857 K. sayılı ek kararına karşıx ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2026