T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1281 Esas KARAR NO: 2025/1695 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/04/2023 NUMARASI: 2021/266 E. - 2023/127 K. DAVANIN KONUSU:Tasarım Hükümsüzlüğü, Davacının, Davalıya ait Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz Etmediğinin Tespiti, Davalının Haksız Rekabetinin Tespiti, Men ve Ref'i ile …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1281 Esas KARAR NO: 2025/1695 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/04/2023 NUMARASI: 2021/266 E. - 2023/127 K. DAVANIN KONUSU:Tasarım Hükümsüzlüğü, Davacının, Davalıya ait Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz Etmediğinin Tespiti, Davalının Haksız Rekabetinin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT 2021/265 ESAS SAYILI DOSYADA - DAVANIN KONUSU: Tasarım Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli, ...markasının ve 2019/07494 numarasıyla tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalının ise TPMK nezdinde tescilli, ancak yeni ve ayırt edici olmayan 2018/01927 sayılı tasarımın şekli hak sahibi olduğunu, bu nedenle davalının 2018/01927 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalının tasarımının, dava dışı ... B firmasına ait tasarımla birebir aynı olduğunu, yeni olmadığını ve hiçbir ayırt edici niteliği bulunmadığını, davalının sahibi olduğu tasarım ile müvekkiline ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, birbirlerinden farklı olduklarını, dolayısıyla tasarım hakkına tecavüzün de söz konusu olmadığını, üstelik davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olduğunu, bununla birlikte, davalının, müvekkili ürünleri için Savcılık makamlarına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin müşterilerin ihtarlar çektiğini, arama el koyma kararlarını haksız bir şekilde uygulattığını, anılan nedenlerle müvekkilinin tasarım ve ürünlerinin, davalı tasarımı ve ürünlerin tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini, davalının şikayeti üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/125973 soruşturma numaralı dosya kapsamında dava dışı ... Toplu Tüketim A.Ş. aleyhine başlatılan soruşturmada, başsavcılık tarafından bilirkişi raporları alındığını, bu raporlarda tasarımların farklı olduğu, benzemediği, hak ihlalinin olmadığı sonucuna varıldığını, bilirkişi raporlarıyla tasarımların farklı olduğu sonucu ortaya çıkınca da hem Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, hem de Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Toplu Tüketim A.Ş. ve yetkilileri ile ... A.Ş.lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiğini, davalının müvekkilinin ürünlerine ve tasarımlarına yönelik giriştiği, haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli girişimlerinin aynı zamanda haksız fiil ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle haksız rekabetin tespitine, yasaklanmasına, ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının 2018/01927 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ortadan kaldırılmasına, mahkeme hükmünün ilanına ve müvekkilinin belirlediği müşterilerine gönderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalının haksız eylemlerinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ürün ve tasarımların, davalının ürün ve tasarımlarına tecavüz etmediğinin tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tazminat talepli olarak tanzim edilmiş işbu davanın arabuluculuk şartına tabi olduğunu, bu nedenle davanın ilk olarak usulden reddi gerektiğini, müvekkiline ait 2018/01927 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, davacı yanın müvekkiline ait tasarıma çok benzer şekilde piyasaya sunduğu ürünleri ile iltibas yoluyla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı tarafça sunulan bilirkişi raporlarının işbu davanın herhangi bir aşamasında esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, usule aykırı olarak tanzim edilmiş haksız davanın öncelikle usulden reddine, mesnetsiz ve hukuki geçerliliği olmayan belgeler dayanak oluşturularak açılmış davanın esastan reddine, davacı tarafın kötüniyetli olduğunun tespitine, dava süresince dava konusu ürün ile ayırt edilemeyecek derecede benzer/taklit ürünlerin davacı tarafından satışının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/08/2020 tarihli tedbire muhalefet nedeniyle şikayet dilekçesi ile, mahkemece 29/04/2020 tarihinde, davalının TPMK nezdinde tescilli, ancak yeni ve ayırt edici olmayan 2018/01927 sayılı tasarımından doğan haklarını dava kesinleşinceye kadar müvekkili şirkete karşı ileri sürmesinin tedbiren engellenmesine karar verildiğini, mahkemece verilen tedbir kararına rağmen davalı şirket tarafından Beşiktaş 13. Noterliği'nin 28/07/2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin müşterilerinden ... Yapı Marketleri Ticaret Anonim Şirketi'ne tedbire konu 2018/01927 tescil numaralı tasarımla ilgili müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye satışı yapılan ürünlerin satışına son verilmesi, bu ürünlerin toplatılması ile ilgili yasal yollara müracaat edileceği şeklinde ihtar keşide edildiğini, davalı şirket yetkililerinin mahkemece verilen tedbir kararını yok saydığını ve tedbir talebinin gerekçelerinde izaha çalıştıkları eylemlerine tedbir kararına rağmen devam ettiklerini, ihtiyati tedbir kararına muhalefet etmenin yaptırımının HMK 398/1 maddesinde düzenlendiğini, bu nedenle mahkemece verilen tedbir kararına muhalefet eden davalı şirket yetkilileri ...ve ...'in HMK 398/1 madde uyarınca altı ay disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/02/2021 tarihli savunma dilekçesi ile, davacı vekili tarafından sunulan talep dilekçesi incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen bir kısım suç duyuruları ile Savcılık tarafından verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararlara atıf yapılmaktaysa da tüm bu başvuruların bahse konu ihtiyati tedbir kararından öncesine ait olduğunu, bir eylemin ceza hukuku anlamında suç olmaktan çıkarılmasının, eylemin hukuka aykırı niteliğine veyahut bu kapsamdaki özel hukuk uyuşmazlıklarına herhangi bir etkisi olmayacağını, mahkemece 29/04/2020 tarihinde verilen tedbir kararında müvekkilinin, tescilli tasarımından doğan haklarının dava süresince davacıya karşı öne sürülmesinin tedbiren engellenmesine karar verildiğini, bu tasarımdan doğan hakların davacının müşterileri de dahil olmak üzere üçüncü kişilere karşı öne sürülemeyeceği yönünde bir ibare yer almadığını, müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını, davacının müşterileri de dahil olmak üzere üçüncü kişilere karşı da öne sürülmesinin engellendiğinin kabulü ihtimalinde, tedbirin müvekkilinin haklarının korunması noktasında orantısız bir sonuç doğuracağını ve müvekkilinin tescilli tasarımına ilişkin haklarının tamamen ihlal edilmiş olacağını, tedbir, müvekkilinin tescil edilmiş olan bir hakkını kullanmasının engellenmesine yönelik olduğundan bu hususun başlı başına müvekkili açısından orantısız bir sonuç doğurmasına rağmen bir de müvekkilinin bu hakkını üçüncü kişilere karşı kullanmış olması sebebiyle davacının bu sebeple herhangi somut bir zararı olup olmadığına bakılmaksızın müvekkilinin tedbiri ihlal ettiğinden bahisle cezaya hükmedilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, disiplin hapsi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ...duruşmada alınan savunmasında, üzerine atılı şikayeti kabul etmediğini, yaklaşık 25 yıldır Türkiye ve uluslararası alanda geniş çaplı ticaret yapan bir firmanın ortağı olduğunu, herhangi bir şekilde suç işlemek yahut hukuka aykırı bir fiil gerçekleştirmek gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, davaya konu olay bakımından yalnızca tescilli tasarım hakkına dayalı olarak iş ve işlemlerde bulunduklarını, vekalet verdikleri avukatların mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlem yapmışlarsa da kendilerinin bundan sorumlu tutulamayacağını, şahsen herhangi bir şekilde bilgisi dahilinde olduğu bir tedbir kararına muhalefet teşkil edecek fiil ve işlemi olmadığını beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... duruşmada alınan savunmasında, herhangi bir şekilde suç işlemek ya da mahkemenin tedbir kararına muhalefet etmek gibi bir kasıt ve eylemi bulunmadığını, süreci tecavüze uğrayan tasarım haklarından kaynaklı hukuki girişimlerde bulunmak noktasında yürüttüklerini, özellikle savcılık kanalı ile arama ve toplatma kararları verilmesi talebinde bulunduklarını, hukuki süreçleri vekalet verdikleri avukatların takip ettiğini, söz konusu avukatların bilgileri dahilinde olmayan ve tedbire muhalefet teşkil ettiği iddia olunan fiil ve işlemle ilgilerinin bulunmadığını veve böyle bir kasıtlarının da olmadığın beyan etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekili birleşen Mahkememize ait 2021/265 esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin 2008 yılında "..." markası ile ıslak mendil sektöründe kaliteli, yenilikçi ve tüketicinin ihtiyaçları doğrultusunda ürünler geliştiren uluslararası bir güç olma hedefi ile İstanbul'da kurulduğunu, ilerleyen yıllarda ... ve son olarak piyasadaki emsallerinden ayırt edici olduğunu iddia ettiği ... markalı sıvı sabunu ile uluslararası bir güç haline geldiğini, ürettiği ürünleri Türkiye ve dünyanın çeşitli ülkelerine ihraç ettiğini, müvekkili şirketine ait olan sıvı sabun şişeleri şeffaf bir görünümle ya da daha silik renk tonları tercih edildiğini, oluşturulan plastik şişelerden oluştuğunu, davalı tarafın tasarımı ise gövdesi siyah, dış yüzeyi içe doğru girintili bir sıvı sabun şişesi olduğunu, davalı şirket tarafından 2019/07494 no ile tescil edilen sıvı sabunu şişesi ile müvekkili şirketine ait sıvı sabun şişesi genel görünümleri itibariyle birebir aynı olduklarını, davalı tarafa ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek davalı tarafa ait 2019/07494 tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." markasının 2019/07494 numarası ile tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin 2019 yılından itibaren sektörde faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketinin sektörde bilinen ve ticari itibara sahip bir firma olduğunu, kurulduğu tarihten itibaren müvekkili şirketinin kendi kazanımları ve emeği ile ticaret yapmayı hedeflediğini ve başkalarının haklarına saygıyı göz önünde tuttuğunu, dolayısıyla müvekkilinin şirketinin davacının tasarım haklarına tecavüz etmesi mümkün olmadığını, davacının bu iddiasının tamamen soyut iddialar olduğunu, davacının tasarımının yeni olmadığını, davacının tasarımını dava dışı ... B firmasına ait tasarımla birebir aynı olduğunu, bu da davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını net şekilde ortaya koyduğunu, müvekkilinin şirketinin tasarımının davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Asıl Davada, Davalıya ait 2018/01927 tescil numaralı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,2-Davacının davalıya ait 2018/01927 tescil numaralı tasarımına tecavüzünün bulunmadığının TESPİTİNE, 3-Davalının haksız rekabetinin tespiti ile bu haksız rekabetin men ve ref'ine, 27.286,22 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,4-Tedbire muhalefet iddiası ile yapılan şikayetin REDDİNE,Birleşen Davada, Birleşen dosya davalısına ait 2019/07494 tescil numaralı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı/birleşen davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 2018/01927 sayılı tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, uluslararası düzeyde çok ciddi ve sürekli ticaret hacmiyle kullandığını, bu durumun tasarımın tüketici nezdinde ki ayırt ediciliğini açıkça gösterdiğini ve Yerel Mahkemenin hükümsüzlük kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme müvekkilinin piyasadaki satış haczi göz ardı edilerek müvekkili adına tescilli tasarımı hükümsüzlüğüne karar verdiğini, davacı tarafa ait tasarımın ise müvekkilin tasarımına öncelik ve benzerlik nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, tarafların sıvı sabun şişesinin tamamen birbiriyle aynı nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin tasarım başvurusu davacı şirketin tasarım başvurusundan daha önce yapıldığını, davacının ürünlerinin karıştırılma derecesinde benzer olması sebebiyle TTK hükümlerine aykırı olarak haksız rekabet suçu işlediğini, davacı taraf müvekkili şirketin oluşturduğunu tasarımdan faydalanarak haksız rekabet suçunu işlediğini, bunu teyit eden bilirkişi raporu tespitleri bulunduğunu, bilirkişi tarafından hatalı olarak tanzim edilen rapora dayanarak mahrum kalınan satış kârının davacı tarafça talep edilmesi izahtan vares olduğunu, mahkemece davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ancak haksız rekabetten kaynaklanan tazminat hesabına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun dayanaksız ve hatalı olduğunu ve hakimin yerine geçerek karar verdiğini, bu nedenle davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı/birleşen davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın red edilen kısımlar yönünden istinaf talep ettiklerini, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar miktarına ilişkin olarak mahkeme tarafından 08.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, 20.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar miktarı 181.167,43 TL olarak hesaplandığını, tazminat talebi yönünden 27.286,22.-TL'nin kabulüne karar verilmesi fahiş surette hatalı olduğunu, hükme esas alınan 08.12.2022 tarihli ek raporda; müvekkil şirketin yalnızca ...'ın iadelerinden meydana gelen zarara davalının eylemlerinin sebep olduğu şeklinde hatalı ve kök raporla çelişen bir değerlendirme yapıldığını, eksik inceleme neticesinde tanzim olunan rapor essas alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, 2020 yılı Mayıs ayı ile 2020 yılı Eylül ayı arasındaki dönemde satışların belirgin bir şekilde düştüğünü, bu düşüşün %78,31 oranında olduğu ve satışlardaki düşüşün davalının haksız eylemlerinden kaynaklandığını, davalının eylemlerinin ticari faaliyeti tamamen durdurmasa bile kısıtlayarak müvekkili şirketi zor duruma düşürmek için yeterli olduğu tespit edildiğini, hükme esas alınan raporda, yalnızca ... firmasından iade edilen ürünler değerlendirildiğin ve fakat ... haricindeki firmaların iade ettiği ürünler hesaplamaya dahil edilmediğini, müvekkili şirketin taciri itibarı sarsıldığını, ticari ilişkilerinin zedelendiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararına rağmen davalıların kararı yok sayarak eylemlerine devam ettiklerini, davalı şirket, ... Yapı Marketleri Ticaret A.Ş' ye sözkonusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından satıldığını bildiğini, daha önce ilgili şirkete hem ihtar göndermiş hem şikayet yoluna başvurduğunu, mahkeme davalı/birleşen dosya davacısına ait tasarım ile benzer olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete ait 2019/07494 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verdiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın tümden kabulünü birleşen davanın reddini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf dilekçesinin reddine, istinafa cevap dilekçesini kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının tasarımı yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, dava dışı ... B. ... firmasına ait olan ve davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın tescilinden önceki tarihlerde kamuya sunulan ürün arasında yapılan mukayesede, dava dışı ... B. ... firmasına ait ürün ile bu üründen sonra tescil edilen davalıya ait ürünün genel görünüşte bıraktıkları intibanın aynı olması sebebiyle bilgilenmiş tüketici nezdinde aynıymış gibi algılanacağı, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığı dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluştuğundan davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü, davacının, davalıya ait tasarımdan doğan haklara tecavüz etmediğinin tespiti, davalının haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine , Birleşen dava ise , davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Asıl dosyada; Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli “...” markasının ve 2019/07494 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalının 2018/01927 sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, hatta dava dışı ... B firmasına ait tasarımla birebir aynı olduğunu ve davalı tasarımı ile müvekkilinin tasarımları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalının müvekkilinin ürünlerine ve tasarımlarına yönelik giriştiği, haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli girişimlerinin aynı zamanda haksız fiil ve haksız rekabet oluşturduğunu beyanla 2018/01927 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine, men’ine ve refine, 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin ürünlerinin davalı tasarımlarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. ( maddi tazminat talebi 181.167,43 TL'ye artırılmıştır.). Davalı vekili, davanın tazminat talepli olması nedeniyle arabuluculuk şartına tabi olduğunu, müvekkiline ait 2018/01927 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacının ise müvekkiline ait tasarıma çok benzer ürünleri piyasaya sürdüğünü beyanla, davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine, davacı tarafından benzer veya taklit ürünlerin satışının engellenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2021/265 esas sayılı dosyada; Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında “...” markası ile ıslak mendil sektöründe faaliyete başladığını... markalı sıvı sabunlarının şişelerinin şeffaf veya silik tonlarda plastikten üretildiğini, buna karşın davalı tarafa ait tasarımın siyah gövdeli ve dış yüzeyi içe doğru girintili bir sıvı sabun şişesi olduğunu, ancak genel görünümleri itibarıyla davalı tasarımının müvekkilinin tasarımıyla birebir aynı olduğunu, davalıya ait 2019/07494 numaralı tescilli sıvı sabun şişesi tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle söz konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli “...” markasının ve 2019/07494 numaralı tescilli tasarımının sahibi olduğunu, davacının tasarımının yeni olmadığını, dava dışı ... B firmasına ait tasarımla birebir aynı olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 19/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı–Karşı Davalı...Ürün Geliştirme Tasarım San. ve Tic. A.Ş.’ye ait 2019/07494 (1-2) tescil numaralı tasarımlar ile, Davalı–Karşı Davacı ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait 2018/01927 tescil numaralı tasarım karşılaştırılmış, Taraf tasarımlarının boğaz ve taban birleşim hatları, gövde üzerindeki desen ve etiket konumları bakımından farklı olduğu, bu nedenle genel görünüm itibarıyla benzer olmadıkları, bilgilenmiş tüketiciler nazarında farklı algılanacakları, ... Kozmetik’e ait 2018/01927 numaralı tasarımın, dava dışı ... B. ... firmasına ait tasarımla birebir aynı olduğu, çizgi hatları, desen konumları ve genel intiba bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiği, ... B.’nin resmi web sitesinin (philipb.com) arşiv kayıtlarında aynı tasarımın 2014–2018 yıllarında teşhir edildiği, bu nedenle ... Kozmetik’e ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı, ... Kozmetik tarafından haksız rekabet yaratıldığı ve tedbir kararına aykırı davranıldığı belirtilmiştir. 20/05/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda: Davalı-Karşı Davacının eylemleri sonucunda Davacı-Karşı Davalının 181.167,43 TL kazanç kaybına uğradığını, faiziyle birlikte güncel maddi tazminat tutarının 236.931,01 TL olduğunu belirtmiştir. 08/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda : tarafın itirazlarının kök rapordaki görüşleri değiştirecek nitelikte olmadığını, dava tarihine kadar hesaplanan tazminat tutarının 27.286,22 TL + yasal faizi olduğunu belirtmiştir. Asıl Dava Yönünden; Eldeki uyuşmazlık, davacı...ÜRÜN GELİŞTİRME TASARIM SAN. VE TİC. A.Ş.’nin TPMK nezdinde tescilli 2019/07494 numaralı tasarımının davalı ... KOZMETİK SAN. VE TİC. A.Ş.’ye ait 2018/01927 tescil numaralı tasarım karşısında korunup korunamayacağı, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olup olmadığı, bu çerçevede hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile tazminat taleplerine ilişkindir.Asıl dosyada davacı haksız rekabet sebebiyle tazminat talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut mali bilirkişi raporları dikkate alınarak, haksız rekabet eylemleri nedeniyle davacının uğradığı zararın dava tarihine kadar 27.286,22 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak tazminat miktarının belirlenebilmesi yönünden davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak haksız fiilin sürdürüldüğünün iddia olunduğu dönemde uyuşmazlık konusu ürüne ait iadelerin bulunup bulunmadığı, bu şekilde iadeler varsa davalının fiili ile ilgisinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Bu konuda incelemenin eksik olduğu, belirtilen şekilde inceleme ile ek rapor alınarak maddi tazminat miktarının tespiti gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen Dosya Yönünden ; Birleşen dosyada davacı ... Kozmetik tarafından ileri sürülen hükümsüzlük talebine ilişkin olarak, dosyadaki bilirkişi raporunda ... ...'a ait 2019/07494 (1-2) tescil numaralı tasarımlar ile, ... Kozmetik' e ait 2018/01927 tescil numaralı tasarımların farklı olduğu, bu nedenle genel görünüm itibarıyla benzer olmadıkları bildirilmişse de, karşılaştırmanın sadece taraflara ait tasarımlar yönünden yapıldığı, hükümsüzlüğü talep olunan söz konusu tasarımın, piyasada kamuya sunulmuş olan mevcut sıvı sabunluk tasarımları ile karşılaştırmasının yapılmadığı, mahkemece 2019/07494 (1-2) tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan teknik bir konu olduğu halde bu konuda rapor alınmadan dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı belirtilerek hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle tasarım uzmanı, sektör ve bilişim uzmanı bilirkişi heyetinden koruma şartı olan 22.11.2019 başvuru tarihi itibariyle 2019/07494 (1-2) tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıyıp taşımadığına ilişkin daha önce kamuya sunulmuş olan mevcut sıvı sabunluk tasarımları ile karşılaştırmasının resen de inceleme yapılarak tespit edilmesi sonrası hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığının karara bağlanması gerektiği, birleşen dosyadaki hükümsüzlük kararının eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle esasa ilişkin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/04/2023 tarih, 2021/266 E. 2023/127 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran taraf vekillerince peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2025