2026/150771 İhale Kayıt Numaralı "SİİRT BELEDİYESİ YETKİ ALANLARINDA VEKTÖR KONTROLÜ İÇİN BİYOSİDAL ÜRÜN ALIM İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Orjin Çevre Sağlığı İlaçları Peyzaj Tarım İnş. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Siirt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/150771 İhale Kayıt Numaralı “ Siirt Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör Kontrolü İçin Biyosidal Ürün Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Siirt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 05.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Siirt Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör Kontrolü İçin Biyosidal Ürün Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Orjin Çevre Sağlığı İlaçları Peyzaj Tarım İnş. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. nin 27.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2026 tarih ve 210640 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/743 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartnamenin 1. Kısım - Larvasit, 1-1. Sıvı Larvasit bölümünde; “Biyosidal Ürün Etken Maddeleri ve Oranları aşağıdaki formülasyonlardan biri ve belirtilen aralıklarda olacaktır: a) %22 Pyriproxyfen EC b) %10 Pyriproxyfen ME + %9 Yüzey gerilim ajanı c) %8 Pyriproxyfen DC d) %5 Pyriproxyfen ZC e) %48 (480 g/L) Spinosad” şeklinde sabit oran ve formülasyonlar verildiği, bu düzenlemenin, özellikle CDL Kimya firmasının ilgili sıvı larvasit ürünleri ile birebir örtüştüğü, fiilen yalnızca belirli markaya ve ürüne uygun teknik şartlar sunduğu, sabit oranların ve formülasyonların bu şekilde belirlenmesinin, aynı aktif maddeyi farklı konsantrasyon veya farklı sıvı formülasyon yapısında sunan ruhsatlı ürünlerin ihaleye katılımını engellediği, rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı, mevcut düzenlemenin, doğrudan CDL Kimya ürünlerini tarif eder nitelikte olduğu ve diğer eşdeğer ürünlerin ihaleye katılımını engellediği, 2) Teknik Şartnamenin 2-2 - Ergin Karasinek Mücadelesi İçin İnsektisit (120 HEKTAR) bölümünde; “Biyosidal Ürün Etken Maddeleri ve Oranları aşağıdaki formülasyonlardan biri ve belirtilen oranlarda olacaktır: a) İmidacloprid %10 WG b) %0,505 Dinotefuran SP” şeklinde sabit oran ve formülasyonlar verildiği, bu düzenlemenin, piyasadaki ürünler incelendiğinde özellikle Maxforce Fly Bait ve Starbar Quickstrike ürünlerine adrese teslim teknik şartlar sunduğu, fiilen yalnızca bu markaların ürünlerinin ihaleye katılımına imkan tanıdığı, sabit oran ve formülasyonların bu şekilde belirlenmesinin, aynı etki mekanizmasına sahip farklı aktif maddeli ruhsatlı ürünlerin, örneğin firmalarının %25 Cyromazin içerikli karasinek ilacının ihaleye katılımını engellediği, mevcut düzenlemenin, doğrudan Maxforce Fly Bait ve Roksan firmasının Starbar Quickstrike ürünlerini tarif eder nitelikte olduğu ve diğer eşdeğer ürünlerin ihaleye katılımını engellediği, 3) Teknik Şartnamenin 3. Kısım - Mücavir Alanlarda Kullanılacak Rezidüel (Kalıcı) Biyosidal Ürünler, 3-1 - Mücavir Alanlarda Kullanılacak Rezidüel Biyosidal Ürünler (550 HEKTAR) bölümünde; “Biyosidal ürün etken maddeleri ve oranları aşağıdaki formülasyonlardan biri ve belirtilen aralıklarda olacaktır: i. Formülasyon tipi a) Deltamethrin %2,5 EC b) %25 Alphacypermethrin WG c) %10 Alphacypermethrin + %5 Tetramethrin + %15 PBO (Piperonyl Butoxide) SE d) Lambda-Cyhalothrin %7 + Transfluthrin %2 EC ” şeklinde sabit oran ve formülasyonlar verildiği, bu düzenlemenin, piyasadaki ürünler incelendiğinde özellikle Expel ilaçlarının Exdelta 2.5/2 EC ve Lambda 7 EC ürünleri ile ve Roksan firmasının Rubi 250 WG ürünü ile birebir örtüştüğü, sabit oran ve formülasyonların bu şekilde belirlenmesinin, aynı aktif maddeleri farklı oranlarda veya farklı formülasyon tiplerinde içeren ruhsatlı ürünlerin, örneğin firmalarının ve diğer birçok firmanın ürünlerinin ihaleye katılımını fiilen engellediği, bu durumun rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, mevcut düzenlemenin, doğrudan Expel ilaçları (Exdelta 2.5/2 EC ve Lambda 7 EC) ve Roksan firmasının Rubi 250 WG ürünlerini tarif ettiği, piyasadaki eşdeğer ürünlerin ihaleye katılımını engellediği, 4) Teknik Şartnamenin 3.2 - Mücavir Alanlarda Kullanılacak Rezidüel (Kalıcı) Biyosidal Ürünler-2 (90 HEKTAR) bölümünde; “Biyosidal ürün etken maddeleri ve oranları aşağıdaki formülasyonlardan biri ve belirtilen aralıklarda olacaktır: a) Formülasyon tipi 1- Deltamethrin %6,25 SC + PZ 2- Deltamethrin %5 + Tetramethrin %2 + PBO (Piperonyl Butoxide) %5 SE 3- %5 Deltamethrin + %3 Tetramethrin + %2 Pyriproxyfen b) T.C. Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde Sivrisinek, Karasinek, Hamamböceği, Kene ve Pire, Tatarcık dozu olacaktır. Rezidüel mücadelede kullanılacak ürün hamamböceği zararlısına karşı 60 gün kalıcı olmalıdır. c) Uygulama hektar maliyeti en düşük fiyatlı ürün tercih edilecek olup, uygulama maliyeti hesaplanırken Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde bulunan ergin Hamam Böceği dozu baz alınacaktır.” şeklinde sabit oran ve formülasyonlar verildiği, bu düzenlemenin, piyasadaki ürünler incelendiğinde özellikle 2022 Enviromental firmasının Kothrine PZ SC ve Fornat Kimya’nın Natmix DP ürünleri ile birebir örtüştüğü, fiilen yalnızca bu markaların ürünlerine uygun teknik şartlar sunduğu, sabit oran ve formülasyonların bu şekilde belirlenmesinin, aynı etki mekanizmasına sahip farklı ürünlerin, örneğin firmalarının %12 Cypermethrin CS içerikli ruhsatlı ürününün ihaleye katılımını engellediği ve rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı, 5) Teknik Şartnamenin 4.1 - Kemirgen (Rodentisit) Fare Mücadelesi (500 KG) bölümünde; “Biyosidal Ürün Etken Maddeleri ve Oranları aşağıdaki formülasyonlardan biri ve belirtilen oranlarda olacaktır: a) Denatonium Benzoate içeren blok formülasyon b) Flocoumafen %0,005 blok yem formülasyon c) Bromadiolone %0,005 mum blok formülasyon d) Difenacoum %0,005 istasyon uyumlu mum blok formülasyon” şeklinde sabit formülasyonlar verildiği, bu düzenlemenin, mevcut haliyle yalnızca belirli aktif maddeler ve formülasyon tiplerini kabul ettiği, piyasadaki diğer eşdeğer etkili ürünlerin ihaleye katılımını engellediği, örneğin firmalarının ruhsatlı Brodifacoum %0,005 içeren blok formülasyonlu ürünü de fare mücadelesinde aynı biyolojik etkinliği sağlayabilmesine rağmen mevcut şartnameye dahil edilmediği, mevcut düzenlemenin, farklı etkin aktif maddelere sahip eşdeğer ürünlerin ihaleye katılımını fiilen sınırlandırdığı ve rekabeti daraltıcı sonuç doğurduğu, 6-7-8-9) Teknik Şartnamenin 3-5 maddesinde yer alan düzenleme ile aktif madde üreticisine ait toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların ihale aşamasında sunulmasının zorunlu tutulduğu, ancak bu tür çalışmaların biyosidal ürünlerin ruhsatlandırma sürecinde Sağlık Bakanlığına sunulan belgeler arasında yer aldığı, nitekim benzer bir düzenlemenin 2025/314445 İKN’li Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ihalesinde de yer aldığı, ve yapılan itiraz üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 2025/UM.II-1066 sayılı kararı ile rekabeti kısıtlayıcı bulunduğu gerekçesiyle şartnameden çıkarıldığı, dolayısıyla aynı düzenlemenin bu ihalede de yer almasının mevzuata aykırı olduğu, 10-11-12) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. ve 12. maddeleri uyarınca, ihalelerde kısmi teklif hakkının uygulanabilir olmasının rekabetin sağlanması açısından zorunlu olduğu, ancak, Siirt Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör Kontrolü İçin Biyosidal Ürün Alım İşi teknik şartnamesinde kısmi teklif hakkı tanınmış gibi görünmesine rağmen, bazı kalemlerin iki alt kalemle birlikte birleştirildiği ve fiilen bağımsız teklif verilmesini engellendiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. İddia konularının teknik hususlar içermesi nedeniyle 31.03.2026 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, görüş isteme yazısında iddia konusu hususa ve itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap ve Teknik Şartname’ye yer verilerek bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 06.04.2026 tarihli yazı ekinde yer alan teknik görüşte; “Teknik Şartnamenin 1. Kısım - Larvasit, 1-1. Sıvı Larvasit bölümünde; a) %22 Pyriproxyfen EC b) %10 Pyriproxyfen ME + %9 Yüzey gerilim ajanı c) %8 Pyriproxyfen DC d) %5 Pyriproxyfen ZC e) %48 (480 g/L) Spinosad” Yukarıda adı geçen formülasyonlardan sadece %8 Pyriproxyfen DC Bakanlığın listesinde yer almaktadır ve iddia edildiği gibi CDL Kimya İlaç ve Çevre Sağlığı Hiz. Tic. Lid. Şti.’ne ait bir üründür. Ancak şikâyete konu olan dilekçede ‘'CDL Kimya firmasının ilgili sıvı larvasit ürünleri” şeklinde çoğul bir ifade kullanılmıştır. Bunun sebebi anlaşılamamıştır. Oysa Bakanlığın ilgili listesinde bu firmaya ait ruhsatlı tek bir ürün gözükmektedir. Ayrıca listede farklı firmalara ait çok sayıda Pyriproxyfen içeren ürün olmasına rağmen hiçbirinin yüzdesi ve formülasyon tipi yukarıdaki diğer ürünlerle örtüşmemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yukarıda aktarılan akademik kuruluş tarafından verilen görüş çerçevesinde söz konusu teknik özelliklerin belirli bir markayı (CDL Kimya İlaç ve Çevre Sağlığı Hiz. Tic. Lid. Şti.’ne ait bir ürünü) işaret eder nitelikte olmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesine uygun olmadığından iddia yerinde bulunmuş ve ihalenin “Larvasit” kısmının iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. İddia konularının teknik hususlar içermesi nedeniyle 31.03.2026 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, görüş isteme yazısında iddia konusu hususa ve itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap ve Teknik Şartname’ye yer verilerek bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 06.04.2026 tarihli yazı ekinde yer alan teknik görüşte; “Teknik Şartnamenin 2-2 - Ergin Karasinek Mücadelesi İçin İnsektisit (120 HEKTAR) bölümünde; a)İmidacloprid %10 WG Q b)%0,505 Dinotefuran SP” Söz konusu iki ürün de şikâyette belirtildiği gibi Maxforce Fly Bait ve Starbar Quickstrike isimli ürünleri işaret etmektedir. Ancak ilgili şikâyette “...aynı etki mekanizmasına sahip farklı aktif maddeli ruhsatlı ürünlerin, örneğin firmamızın %25 Cyromazin içerikli karasinek ilacının ihaleye katılımını engellemektedir.” şeklinde bir ifade göze çarpmaktadır ki bu tamamen yanlıştır. Cyromazin aktif maddesi böcek büyüme düzenleyicisi olarak çalışmaktadır ve hem İmidacloprid hem de Dinotefuran’dan farklı bir mekanizmaya sahiptir. Ergin sinekler için kullanılmaz. İmidacloprid ve Dinotefuran neonikotinoittir ve çok daha hızlı bir ölüme neden olurlar.” ifadelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen beşinci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu alımın özelliklerini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate almak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olanın idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde gerekli kriterleri belirlemede belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Bu bağlamda, takdir yetkisi ve teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. İddia konularının teknik hususlar içermesi nedeniyle 31.03.2026 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, görüş isteme yazısında iddia konusu hususa ve itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap ve Teknik Şartname’ye yer verilerek bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 06.04.2026 tarihli yazı ekinde yer alan teknik görüşte; “ Teknik Şartnamenin 3. Kısım - Mücavir Alanlarda Kullanılacak Rezidüel (Kalıcı) Biyosidal Ürünler, 3-1 - Mücavir Alanlarda Kullanılacak Rezidüel Biyosidal Ürünler (550 HEKTAR) bölümünde; a)Deltamethrin %2,5 EC b)%25 Alphacypermethrin WG e)%10 Alphacypermethrin + %5 Tetramethrin + %15 PBO SE f)Lambda-Cyhalothrin %7 + Transfluthrin %2 EC Şikâyete konu dilekçedeki bir başka yanlış Exdelta 2.5/2 EC içeriği ile ilgilidir. Bu ürün %2,5 deltamethrin, %2 tetremethrin ve %1,5 PBO içermektedir. Ancak %25 Alphacypermethrin WG içeriği Rubi 250 WG ile uyumludur. %10 Alphacypermethrin + %5 Tetramethrin + %I5 PBO SE içeriği ise Bavet İlaç San. ve Tic. A.Ş’ nin Alfamax SE isimli ürünü ile örtüşmektedir. Yani burada iddia edildiği gibi iki firmanın ürünleri ön plana çıkarılmamıştır. Ayrıca sadece Expel Lambda 7 EC isimli ürün Expel İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye aittir.” ifadelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen beşinci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu alımın özelliklerini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate almak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olanın idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde gerekli kriterleri belirlemede belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Bu bağlamda, takdir yetkisi ve teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. İddia konularının teknik hususlar içermesi nedeniyle 31.03.2026 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, görüş isteme yazısında iddia konusu hususa ve itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap ve Teknik Şartname’ye yer verilerek bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 06.04.2026 tarihli yazı ekinde yer alan teknik görüşte; “Teknik Şartnamenin 3.2 - Mücavir Alanlarda Kullanılacak Rezidüel (Kalıcı) Biyosidal Ürünler-2 (90 HEKTAR) bölümünde; a) Formulasyon tıpı 1- Deltamethrin %6,25 SC + PZ 2- Deltamethrin %5 + Tetramethrin %2 - PBO (Piperonyl Butoxide) %5 SE 3- %5 Deltamethrin + %3 Tetramethrin + %2 Pyriproxyfen b) T.C. Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde Sivrisinek, Karasinek, Hamamböceği, Kene ve Pire, Tatarcık dozu olacaktır. Rezidüel mücadelede kullanılacak ürün hamamböceği zararlısına karşı 60 gün kalıcı olmalıdır. Deltamethrin %6,25 SC + PZ ve %5 Deltamethrin + %3 Tetramethrin + %2 Pyriproxyfen formülasyon tanımlamaları iddia edildiği gibi sırasıyla Kothrine PZ SC ve Natmix DP isimli ürünlerini işaret etmektedir. Ancak “Deltamethrin %5 + Tetramethrin %2 + PBO (Piperonyl Butoxide) %5 SE” formülasyonunun hangi ürüne karşılık geldiği belirlenememiştir. Bu formülasyonun da bir karşılığı olduğu varsayılırsa en az üç çeşit ürün söz konusudur denebilir. Ayrıca hamamböceğine karşı 60 gün kalıcı etki istenmesi de sınırlayıcı bir faktördür. Elimizde bu ürünlerin test sonuçları olmadığı için bunun doğrulamasını yapmak mümkün olmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen beşinci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu alımın özelliklerini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate almak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olanın idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde gerekli kriterleri belirlemede belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Bu bağlamda, takdir yetkisi ve teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. İddia konularının teknik hususlar içermesi nedeniyle 31.03.2026 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, görüş isteme yazısında iddia konusu hususa ve itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap ve Teknik Şartname’ye yer verilerek bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 06.04.2026 tarihli yazı ekinde yer alan teknik görüşte; “Teknik Şartnamenin 4.1 - Kemirgen (Rodentisit) Fare Mücadelesi (500 KG) bölümünde; Biyosidal Ürün Etken Maddeleri ve Oranları aşağıdaki fomıülasyonlardan biri ve belirtilen oranlarda olacaktır: a) Denatonium Benzoate içeren blok formülasyon b) Flocoumafen %0.005 blok yem formülasyon c) Bromadiolone %0,005 mum blok formülasyon d) Difenacoum %Q,005 istasyon uyumlu mum blok formülasyon” Burada idarenin belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün mevcuttur.” ifadelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen beşinci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu alımın özelliklerini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate almak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olanın idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde gerekli kriterleri belirlemede belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Bu bağlamda, takdir yetkisi ve teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6, 7, 8 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale dokümanında yer verilmeyecek hususlar” başlıklı 15’inci maddesinde; “15.4.1. İhale dokümanında, ihalede teklif edilecek veya kullanılacak malzemeye/cihaza/ürüne ilişkin “makale yayımlanmış olması ya da yayın yapılması” veya “literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmesi” gibi düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: SİİRT BELEDİYESİ YETKİ ALANLARINDA VEKTÖR KONTROLÜ İÇİN BİYOSİDAL ÜRÜN ALIM İŞİ b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: SİİRT BELEDİYESİ YETKİ ALANLARINDA VEKTÖR KONTROLÜ İÇİN 7 KALEM MUHTELİF CİNS VE MİKTARDA BİYOSİDAL ÜRÜN ALIM İŞİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: SİİRT BELEDİYESİ TEMİZLİK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: ….. 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında ÜRÜN RUHSATLARI İhale Bazında Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından Halk sağlığı alanında kullanılmak üzere düzenlenmiş ruhsatları Tek ortağın sunması yeterlidir. ONAYLI ETİKET ÖRNEKLERİ İhale Bazında Tek ortağın sunması yeterlidir. MSDS RAPORU İhale Bazında Güvenlik Bilgi Formu Tek ortağın sunması yeterlidir. Alan/Maliyet Belgesi İhale Bazında 6. Hektar maliyet hesabında aşağıdaki formül esas alınacaktır. Hesaplama sonucu hektar maliyeti en düşük olan ürünün alımı gerçekleştirilecektir. 1 Lt./Kg, Biyosidal Ürünün = Biyosidal Ürünün 1 Lt./Kg.'ındaki aktif madde (ai) miktarı İlaçladığı Alan (ha/m2) Biyosidal Urünün Uygulama dozu Hektar / m2 Maliyeti = 1 Lt./Kg. Biyosidal Ürünün Fiyatı 1 Lt./Kg. Biyosidal Urünün Ilaçladığı Alan (ha/m2) Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.2.1. 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir. ….. 7.3.5. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını gösteren belgeler şunlardır: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Yetkili Satıcı Belgesi İhale Bazında İHALE yılına ait Yetkili Satıcılık ve uygulama izin belgesinin aslı veya onaylı örneği Tek ortağın sunması yeterlidir. Sanayi Sicil Belgesi İhale Bazında Tek ortağın sunması yeterlidir. Kapasite Raporu İhale Bazında Tek ortağın sunması yeterlidir. Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi İhale Bazında Tek ortağın sunması yeterlidir. İmalatçı Belgesi İhale Bazında Tek ortağın sunması yeterlidir. …. 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Toksikolojik ve Ekotoksikolojik çalışmalarının WHO, EPA veya ECHA tarafından yayınlanan özet tablolarının aslı veya noter onaylı belgeleri İhale Bazında Teknik Şartnamenin 3.1. 5. Maddesi Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz . ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İstekliler tek bir kısıma teklif verebilecekleri gibi birden fazla kısıma da teklif verebilirler” düzenlemesi yer almaktadır. İhaleye ait birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir. Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1. KISIM (LARVASİT) 1 SIVI LARVASİT hektar 11.500 2 KATI LARVASİT kilogram 1.000 2. KISIM (ULV CİHAZINDA KULLANILACAK BİYOSİDAL ÜRÜN) 1 UÇKUN (ERGİN) SİVRİSİNEK,KARASİNEK,TATARCIK İÇİN ULV CİHAZINDA KULLANILACAK BİYOSİDAL ÜRÜN litre 3.500 2 ERGİN KARASİNEK MÜCADELESİ İÇİN İNSEKTİSİT hektar 120 3. KISIM (MÜCAVİR ALANLARDA KULLANILACAK RESİDUAL (KALICI) BİYOSİDAL ÜRÜNLER BİYOSİDAL ÜRÜNLER) 1 MÜCAVİR ALANLARDA KULLANILACAK RESİDUAL (KALICI) BİYOSİDAL ÜRÜNLER hektar 550 2 MÜCAVİR ALANLARDA KULLANILACAK RESİDUAL (KALICI) BİYOSİDAL ÜRÜNLER-2 hektar 90 4. KISIM (RODENTİSİT) 1 KEMİRGEN (RODENTİSİT) FARE MÜCADELESİ kilogram 500 Siirt Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör Kontrolü İçin Biyosidal Ürün Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “İHALE SÖZLEŞME VE TESLİMAT AŞAMASINDA İSTENEN BELGELER” başlıklı 3’üncü maddesinde; *Aşağıda istenen belgelerin aslı veya noter tasdikli olarak sunulmalıdır. 1. İHALE DOSYASINDA BULUNMASI GEREKEN EVRAKLAR 1. Biyosidal ürünler; halk sağlığı alanında kullanılmak üzere T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılmış olmalıdır. Eğer biyosidal ürünler ithal ise yine T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından ithaline müsaade edilmiş olmalıdır. Ruhsat süreleri bitmiş ve Biyosidal ruhsatları yenilenemeyen Ürünlerin Ruhsat süresi içerisinde üretilmiş olması gerekmektedir. 2. Biyosidal ürün 24 aylık stabilitesini tamamlamış olması gerekmektedir. 24 aylık stabilite testleri Bakanlık tarafından onaylanmamış ürünler değerlendirmeye alınmayacaktır. Biyosidal ürün Ruhsatında uzun süreli stabilite testleri bittiğinde süre uzatılacaktır ifadesi bulunmamalıdır. 3. T.C. Sağlık Bakanlığı veya Bakanlık tarafından yetkilendirilmiş kuruluşlar tarafından verilmiş stabilite raporlarının aslı veya noter tasdikli suretleri ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı ruhsat ve etiket örneklerin asılları veya noter onaylı evraklar ön yeterlilik tablosunda sunulmalıdır. 4. Biyosidal ürünler 26.12.2008 tarih 27092 mükerrer sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Tehlikeli Maddeler ve Müstahzarlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formlarının Hazırlanması Ve Dağıtılması Hakkında Yönetmelik’e uygun aslı veya noter tasdikli suretleri MSDS (Ürünlerin Güvenlik Belgesi) formu ihale yeterlik bilgileri tablosunda sunulmalıdır. 5. İstenilen biyosidal ürünlerde belirtilen 1-2. Kısım, 2. Kısım , 3. kısım ve 4. Kısımlar için Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerinin yönetimi ve önlenebilmesi için; ürün bileşiminin de bulunan aktif maddeye ait aktif madde üreticisinin yapmış olduğu Toksikolojik ve Ekotoksikolojik çalışmalarının WHO, EPA veya ECHA tarafından yayınlanan özet tablolarının aslı veya noter onaylı olarak ihale dosyasında sunulmalıdır. Bu raporlar teklif edilen ürün ve tedarikçi firmaya ait olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Aktarılan düzenlemelerden ürünlerin Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından Halk sağlığı alanında kullanılmak üzere düzenlenmiş ruhsatlarının sunulmasının istendiği, bu ruhsat dışında ayrıca Siirt Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör Kontrolü İçin Biyosidal Ürün Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “İHALE SÖZLEŞME VE TESLİMAT AŞAMASINDA İSTENEN BELGELER” başlıklı 3’üncü maddesinin 5 nolu alt maddesinde yer verilen “İstenilen biyosidal ürünlerde belirtilen 1-2. Kısım, 2. Kısım, 3. kısım ve 4. Kısımlar için Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerinin yönetimi ve önlenebilmesi için; ürün bileşiminin de bulunan aktif maddeye ait aktif madde üreticisinin yapmış olduğu Toksikolojik ve Ekotoksikolojik çalışmalarının WHO, EPA veya ECHA tarafından yayınlanan özet tablolarının aslı veya noter onaylı olarak ihale dosyasında sunulmalıdır. Bu raporlar teklif edilen ürün ve tedarikçi firmaya ait olmalıdır.” düzenlemesindeki Toksikolojik ve Ekotoksikolojik çalışmaların WHO, EPA veya ECHA tarafından yayınlanan özet tablolarının noter onaylı veya aslının bir yeterlik kriteri olarak İdari Şartnamenin 7.4. ve 7.5 düzenlemeleri çerçevesinde isteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği anlaşılmaktadır. 2018 yılında bir başka ihaleye yönelik inceleme kapsamında Kurum tarafından Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğünden görüş sorulduğu, anılan Genel Müdürlük’ten gelen görüş yazısı kapsamında “…Biyosidal ürünlerin piyasaya arzı sırasında Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre verilmiş ruhsat veya tescil belgesi dışında belge istenilmesinin yerinde olmadığı…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Yine başka bir ihaleye yönelik inceleme kapsamında 10.01.2025 tarih E-84252*** *** ****- 64768 sayılı Kurum yazısı ile Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğünden “… 2018 yılında konuya ilişkin yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu kapsamında … benzer hususlara yönelik olarak görüşlerinize başvurulmuş ve … yazınız ile görüşleriniz alınmış olup bu kapsamda geçmişte cevap verilen hususların güncelliğini koruyup korumadığı hususları ile birlikte; 1-) Biyosidal ürünlerin piyasaya arzı ve biyosidal ürünlerin piyasada kullanımının hangi şartlara bağlı olduğu, 2-) Biyosidal ürünlerin ruhsatlandırılma aşamasında biyosidal üründe kullanılan aktif madde üreticisine ait belge istenilip istenilmediği, isteniliyor ise hangi bilgi ve/veya belgelerin istenildiği, 3-) Biyosidal ürünlerin ruhsatlandırılması aşamasında biyosidal ürünlerin içerisinde yer alan aktif maddelere ilişkin olarak toksikolojik ve eko-toksikolojik çalışmaların yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise bu çalışmalar hangi kurum veya kuruluş tarafından yürütüldüğü, bu çalışmalara ilişkin bilgi ve/veya belgelerin ruhsat almak isteyen firmalarca ruhsatlandırılma aşamasında sunulmasına gerek olup olmadığı, 4-) Biyosidal ürünlerde kullanılan aktif maddelerin, üreticisi tarafından yapılmış ve/veya yaptırılmış toksikolojik, eko-toksikolojik çalışmalar bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu hususlara ilişkin belgelerin ruhsatlandırma aşamasında sunulup sunulmadığı veya bu yöndeki çalışmalara ilişkin belgelerin ürünü piyasaya arz eden firmalarca temin edilip edilemeyeceği, 5-) WHO/WHOPES, FAO, EPA ve ECHA (Biocides 98/8 EC Directive açısından) gibi uluslararası otoriteler haricinde ülkemizde toksikolojik, eko-toksikolojik çalışmaların yapılıp yapılmadığı, 6-) Üretimi başka ülkeler tarafından gerçekleştirilen ve ülkemize ithal yolla getirilen biyosidal ürünlerin üretildiği ülkelerden aldığı ruhsat veya sertifikalar ile ülkemizde (ruhsatlandırılmadan) piyasaya arzının mümkün olup olmadığı, …” ifadelerine yer verilerek bilgi istenilmiştir. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen ve 31.01.2025 tarih ve E-19020089-105.03.99-267180339 sayılı Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında ise; “Halk sağlığı alanında haşere vektör mücadelesinde kullanılan ürünler Bakanlığımız tarafından Biyosidal Ürünler Yönetmeliği kapsamında izinlendirilmekte ve ürünler izinlendirilirken Avrupa Kimyasallar Ajansı tarafından hazırlanan ve web sayfamızda yayınlanan aktif madde listesi kullanılmaktadır. Genel olarak değerlendirildiğinde biyosidal ürün alım, kullanımı ve piyasaya arzı için Biyosidal Ürün Ruhsatı ve Onaylı Etiketinin bulunması yeterlidir. Bakanlığımız tarafından ürünler izinlendirilirken mevzuat gereği istenmesi gereken tüm belgeler izin aşamasında istendiği için biyosidal ürün alımlarında ayrıca bilgi ve belge (WHO/WHOPES veya FAO veya EPA ,ECHA kaydı vb.) istenmesinin gerekli olmadığı, alınacak ürünlerin ruhsatlandırma aşmasındaki aktif madde miktarında değişim olup olmadığına ilişkin fiziksel ve kimyasal analiz yaptırılmasının doğru olacağı değerlendirilmektedir. Ancak kullanıcılar izinli ürünlerden kendi ihtiyaçlarına göre serbest piyasa gereği ek bilgi ve belge talep edebilir bu husus Bakanlığımızın görev alanına girmemektedir. Biyosidal ürünlerin ruhsatlandırılma aşamasında biyosidal üründe kullanılan aktif madde üreticisinden aktif maddeye ait spesifikasyon belgesi ve aktif maddenin hangi ürün üretiminde kullanılacağına ilişkin beyanı istenmektedir. Biyosidal ürünlere ilişkin olarak toksikolojik ve eko-toksikolojik çalışmaların yaptırılması zorunluluğu bulunmamakta, İyi Laboratuvar Uygulamaları Sistemi (GLP) kapsamında veri üreten ülkemizde ve WHO/WHOPES, FAO, EPA ve ECHA gibi uluslararası otoritelerde yapılan toksikolojik, eko-toksikolojik veriler kabul edilmektedir. Üretimi başka ülkeler tarafından gerçekleştirilen ve ülkemize ithal yolla getirilen biyosidal ürünlerin üretildiği ülkelerden aldığı ruhsat veya sertifikaların ülkemizde bir geçerliliği ve önceliği bulunmamakta olup piyasaya arzı mümkün değildir” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. 31.12.2009 tarihli ve 27449 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin amacının biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilmeden önce insan, hayvan ve çevre sağlığı ile ilgili riskleri değerlendirebilecek şekilde üretimi ve ithali ile ruhsatlandırılmasına ve tescil edilmesine, piyasaya arz edilmesine, ambalajlanmasına, etiketlenmesine, sınıflandırılmasına, denetlenmesine ve biyosidal ürünlerle ilgili diğer hususlara ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu, söz konusu Yönetmelik kapsamında ruhsat verilmemiş veya tescil edilmemiş biyosidal bir ürünün ülkemizde kullanılamayacağı, biyosidal ürünlere izin verilme aşamasında, ruhsat sahibi firma, üretim yeri, ürünle ilgili bilgi ve belgeler ile analizler bazında değerlendirme yapıldığı, ruhsatlandırılma aşamasında aktif maddeye ilişkin olarak ilgili üreticinin adı veya unvanı ile açık adresi, aktif maddeye ait spesifikasyon belgesi ve aktif maddenin hangi ürün üretiminde kullanılacağına ilişkin beyanın istenildiği, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü’nün görüş yazısı incelendiğinde; Sağlık Bakanlığı tarafından ürünler izinlendirilirken mevzuat gereği istenmesi gereken tüm belgeler izin aşamasında istendiği için biyosidal ürün alımlarında ayrıca bilgi ve belge (WHO/WHOPES veya FAO veya EPA ,ECHA kaydı vb.) istenmesinin gerekli olmadığı, biyosidal ürünlerin ruhsatlandırılma aşamasında biyosidal üründe kullanılan aktif madde üreticisinden aktif maddeye ait spesifikasyon belgesi ve aktif maddenin hangi ürün üretiminde kullanılacağına ilişkin beyanın istenildiği, biyosidal ürünlere ilişkin olarak toksikolojik ve eko-toksikolojik çalışmaların yaptırılması zorunluluğunun bulunmadığı ifadelerine yer verildiği dikkate alındığında, yeterlik kriteri olarak toksikolojik ve ekotoksikolojik rapor taleplerinin aktif madde üreticisi tarafından yaptırılması gerektiğine ilişkin belgenin istenilmesinin ihaleye katılımı kısıtlayacağı, anılan belgelerin ürün ruhsatlandırması aşamasında ilgili Bakanlıkça değerlendirildiği, bu raporların ürünün piyasa arzı için izin-ruhsat niteliğinde olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 15.4.1.’inci maddesine aykırı oluğu anlaşılmaktadır. Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarda ihalenin iptali gerekmektedir. 7) Başvuru sahibinin 10, 11 ve 12’nci iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında; … f) Kısmi teklif: Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya birden fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibarıyla belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklifi, … İfade eder.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: SİİRT BELEDİYESİ YETKİ ALANLARINDA VEKTÖR KONTROLÜ İÇİN BİYOSİDAL ÜRÜN ALIM İŞİ b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: SİİRT BELEDİYESİ YETKİ ALANLARINDA VEKTÖR KONTROLÜ İÇİN 7 KALEM MUHTELİF CİNS VE MİKTARDA BİYOSİDAL ÜRÜN ALIM İŞİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: SİİRT BELEDİYESİ TEMİZLİK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. …” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İstekliler tek bir kısıma teklif verebilecekleri gibi birden fazla kısıma da teklif verebilirler” düzenlemesi yer almaktadır. İhaleye ait birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir. Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1. KISIM (LARVASİT) 1 SIVI LARVASİT hektar 11.500 2 KATI LARVASİT kilogram 1.000 2. KISIM (ULV CİHAZINDA KULLANILACAK BİYOSİDAL ÜRÜN) 1 UÇKUN (ERGİN) SİVRİSİNEK,KARASİNEK,TATARCIK İÇİN ULV CİHAZINDA KULLANILACAK BİYOSİDAL ÜRÜN litre 3.500 2 ERGİN KARASİNEK MÜCADELESİ İÇİN İNSEKTİSİT hektar 120 3. KISIM (MÜCAVİR ALANLARDA KULLANILACAK RESİDUAL (KALICI) BİYOSİDAL ÜRÜNLER BİYOSİDAL ÜRÜNLER) 1 MÜCAVİR ALANLARDA KULLANILACAK RESİDUAL (KALICI) BİYOSİDAL ÜRÜNLER hektar 550 2 MÜCAVİR ALANLARDA KULLANILACAK RESİDUAL (KALICI) BİYOSİDAL ÜRÜNLER-2 hektar 90 4. KISIM (RODENTİSİT) 1 KEMİRGEN (RODENTİSİT) FARE MÜCADELESİ kilogram 500 4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinde ihalelerde kısmi teklif verilip verilmeyeceğinin ihalenin İdari Şartname’sinde belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmış olup ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği ve bu kısımlarda kalemlerin tespitinin idarenin takdir yetkisi sınırları içinde kaldığı ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde birbiri ile benzer ve bağlantılı kalemlerin ilgili kısımlarda yer aldığı, bu haliyle ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlar itibariyle ileri sürdüğü toplam 12 (oniki) iddiasından 5 (beş) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 5/12 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına yatırılması gereken 194.085,00 TL dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 81.515,70 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddiasındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.