2024/945797 İhale Kayıt Numaralı "PUAN KARŞILIĞI BİYOKİMYA GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Medikolıfe Laboratuar Tıbbi Cihaz Ve Sarf Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Antalya İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/945797 İhale Kayıt Numaralı “ Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.04.2026 tarih ve 214249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1138 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üretici/distribütör yetkisine ilişkin belgelerinin geçerli olmadığı, ihalenin 3'üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 2) Sözleşmenin tasfiyesi aşamasında işin kalan süresi ve miktarının hatalı hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır: 1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü, “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. ” hükmü, “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci “ İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç " şeklinde tanımlanmıştır. “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 05.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 3’üncü kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği, 11.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmının Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımda Özgün Kim. Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tem. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği; Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş. ile Medikolife Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakıldığı, Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 20.11.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 27.11.2024 tarihli şikayete cevap yazısı ile şikayet başvurusunun yerinde olduğu tespiti ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; yine Medikolife Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.11.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 28.11.2024 tarihli şikayete cevap yazısı ile şikayet başvurusunun yerinde olduğu tespiti ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 25.12.2024 tarih ve 2024/UH.I-1742 sayılı kararı ile “…Dirui marka cihaz ve kitlere ilişkin yetki belgesi sunulmamasının ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşıldığından, Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” ifadelerine yer verilerek Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Anılan Karar doğrultusunda, 07.01.2025 tarihinde düzeltici komisyon kararı alınarak Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.05.2025 tarihli ve E: 2025/149, K: 2025/758 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.09.2025 tarihli ve E: 2025/1732 K: 2025/2791 sayılı kararında "... Her ne kadar davacı şirket tarafından EKAP'a yüklenen belgeler arasında "Dirui" marka cihaz ve kitlere ilişkin yetki belgesi bulunmamakla birlikte, İdari Şartnamenin 7.1.ı maddesinde yer alan; "İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: ÜTS/UBB" düzenlemesine istinaden davacı şirket tarafından beyan edilen UBB numarasının ihaleyi yapan idare tarafından sorgulanması üzerine, şirketin "Üretici/İthalatçı/Bayi/İhracatçı" olduğu tespit edildiğinden, İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde belirtilen yetki belgesine haiz olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan dava dosyasına sunulan yetki belgesi incelendiğinde, Dıruı İndustrial Co. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına 11/11/2020 tarihinde düzenlenmiş, üzerinde "tercüme" kaşesi bulunan belgede "... Bornova/İzmir-Türkiye adresinde mukim Değişim Medikal Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin Türkiye Bölgesi distribütörü olduğunu beyan ediyoruz ... Değişim Medikal Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş., yetkili distribütörümüz olarak Türkiye'nin her yerindeki tüm ihalelere katılma hakkına, her türlü teknik servis, onarım ve bakım verme hakkına, cihazları veya reaktifleri, sarf malzemelerini, kontrolleri ve kalibratörleri kullanırken karşılaşabilecek tüm sorunları çözme hakkına, cihazların kullanımı ve bakımı vb. konularda eğitim verme hakkına, Dıruı İndustrial Co. Ltd. adına ihale için gerekli tüm belgeleri hazırlama ve teslim etme hakkına, Türkiye içindeki tüm konularda yetki verme hakkına sahiptirler. Dıruı İndustrial Co. Ltd. adına yetkili olduğu alanlarda Türkiye'deki diğer şirketlere yetki verme ve yetkilendirme yetkisi vardır." ifadelerinin yer aldığı görülmüş ve dosyaya ihalede teklif verilen Dirui marka CS-2000 model ürüne ilişkin ÜTS Ürün Künyesi de sunulmuştur. Bu durumda, Dıruı İndustrial Co. Ltd. tarafından düzenlenen yetki belgesinden "Dirui" markasının yetkili distribütörü olan davacı şirketin yetkilendirildiği alanlarda Türkiye'deki diğer şirketlere yetki verme veya yetkilendirme yetkisinin de olduğunun açık bir şekilde ifade edildiği anlaşıldığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” şeklindeki ifadelere yer verilerek ihalenin 3’üncü kısmında Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 31.12.2025 tarih ve 2025/MK-264 sayılı Kurul kararı alınarak ilk Kurul kararında yer alan Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline ve 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususların daha önce 31.12.2025 tarihli ve 2025/MK-264 sayılı Kurul kararı kapsamında incelenerek karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu tespit edildiğinden bahse konu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı , ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının 31.12.2025 tarihli ve 2025/MK-264 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının sözleşmenin tasfiyesi aşamasında işin kalan süresi ve miktarının hatalı hesaplandığına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin başvuruları inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır. Söz konusu başvurunun ise, ihale sürecinin dışında kalan sözleşmenin tasfiyesi aşamasına yönelik olduğu ve bu aşama ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi kapsamında Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Ayrıca, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 258.810,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 3’üncü kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinin 216.712.640,90 TL olduğu, Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 64.725,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Başvurunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.