İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde 2018/59960 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalının ... sayılı "...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek başvuru kapsamından 24.sınıftaki…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/31 KARAR NO : 2026/101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI : 2020/361 E. - 2023/94 K. DAVANIN KONUSU: Markanın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde 2018/59960 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalının ... sayılı "...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek başvuru kapsamından 24.sınıftaki emtianın çıkartıldığını, oysa davalı şirket adına kayıtlı ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın 24.sınıfta yer alan mallar bakımından, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun geçici 4. maddesi düzenlemesiyle 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptalinin gerektiğini, markanın iptaline ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kod numaralı “...” markasının 18.05.2010 tarihinde tescil edildiğini, sözkonusu markanın hükümsüzlüğünün 5 yıllık süre içinde açılmadığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacının iptal davacı açabilmek için hukuki yararının olmadığını, Türkiye'nin ilk ve tek “... Spa”sı ... ..., sudan gelen sağlığı, orman ve göl manzarasının kesiştiği Sapanca'da kurulduğunu, ...; 20'si suit, toplam 131 odası, 2700 metrekareye yayılan eksiksiz SPA alanı ve sürekli yenilenen kişiye özel programlarıyla Tür “... Spa” kavramının geliştiricisi ve öncüsü olduğunu, ...'a aday gösteri davalının ... -Spa tüm dünyaya Türkiye'yi tanıtma amacıyla hareket ettiğini, bu özel ödül için dünyanın önde gelen Spa otelleri yarışmışlar ve Türkiye'nin ilk ve tek ... spası ...-Spa düzenlenen *... Ödüleri” gecesinde *En İyi ... Otel' kategorisinde ödüle layık görüldüğünü, ... no ile tescilli ... markasını 24. sınıfta uzun zamandır nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2020/361 E. 2023/94 K. 09/05/2023 tarihli kararı ile; " Davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... numaralı markanın 24. Sınıfta tescilli "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)." Emtiaları yönünden markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline " karar vermiştir. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...+ Şekil markası müvekkili şirket tarafından iptali istenen sınıfta aktif bir şekilde ticaret hayatında kullanıldığını, dosyaya sundukları delillerle müvekkili tarafından müşterilerine yapılan satışlarda ... kimono, ... bornoz gibi markaların yer aldığı bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, raporda söz konusu ürünlerin fason olarak ürettirilmesi ve üreten kişinin tanzim ettiği faturalarda logolu ibaresinin yer alması hususuna değinildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesinde; " Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması." nın "bir kullanım" olarak kabul edildiği düzenlendiğini, müvekkili tarafından da ... esas unsurlu markaları dikkate alındığında, ... bornoz, ... kimono, ... terlik şeklinde ürünlerin satışının yapıldığı, NUASHOP isimli mağazanın bulunduğunu, söz konusu ürünleri üreten ... veya ... firmalarının düzenlediği faturalarda marka isminin yer almasının bir önemi bulunmadığını, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan “...” markası 24. sınıfta uzun zamandır nizasız ve fazılasız olarak kullanılmaktadır. Bunun yanı sıra, Sayın Mahkeme'nin 2020/361 E. Sayılı dosyası kapsamında talimat dosyası ile alınan bilirkişi raporunda da müvekkiline ait ... markasının 24. sınıfta kullanıldığı tespit edildiğini, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/205 E. ve 2020/292 E. Sayılı dosyaları kapsamında yapılan defter incelemeleri ile müvekkilinin 24. sınıf bazında markalarını aktif bir şekilde ve ciddi düzeyde kullandığının ortaya çıktığını, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarını uzun süredir, aktif bir şekilde 24. sınıfta kullandığının sabit olduğunu, müvekkiline karşı yöneltilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacının davayı açmada hukuki yararı olmadığını, müvekkili firmanın markaları Türk Patent ve Marka kurumu tarafından tescilli olmak üzere tescil edilen alanlarda hak sahibi olduğunu, müvekkilinin '...' ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliği bulunmakla birlikte TPMK nezdinde de seri marka hakkı sahipliği mevcut olduğunu, dava konusu edilen ürünlerin 24.sınıfta müvekkili tarafından kullanılmadığına dair olan iddialar asılsız ve yanıltıcı olduğunu, müvekkili marka tescili yapıldığı andan beri yani uzun zamandır, aralıksız şekilde kullanımına devam ettiğini, davacı söz konusu davayı açarak müvekkili markanın adını zedelemek onun kullanmakta olduğu ve tescil ettirdiği marka üzerinden haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının asılsız istinaf sebeplerinin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalı adına tescilli ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın 24. sınıfta kullanılmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı ve markasının ciddi şekilde kullanıldığından bahisle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Somut uyuşmazlık kapsamında, davalı vekili tarafından davacının markanın iptali davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı istinaf sebebi yapılmış ise de SMK'nın 26/2 maddesi gereğince ''ilgili kişilerin'' markanın iptalini isteyebileceği düzenlenmiş olup davacı tarafın ... ibareli markanın tescili için 2018/59960 numarası ile başvuru yaptığı ve işbu davaya konu marka gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiği, iptali istenen marka yönünden ilgili kişi olup huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmıştır.Markanın kullanılmama nedeni ile iptali istemi yönünden SMK'nın 192/1. maddesi uyarınca 26. maddesinin, Kanun'un yayımı tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği belirtilmekle SMK'nın geçici 4. maddesine göre SMK'nın 26. madde hükmünün yürürlüğe girmesinden önce açılan dava kapsamında iptal yetkisinin mahkemeye ait olduğu, bu kapsamda dava tarihi itibari ile henüz anılı yasal düzenleme yürürlüğe girmediğinden dolayı uygulanması gereken SMK'nın 26/1-a bendi ile 9/1. maddesi kapsamında tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği anlaşılmıştır. Markanın kullanıldığını ispat yükü ise davalı taraf üzerinde olup davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanması gerekmektedir.Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesi gereğince; 29. madde kapsamında sunulan delillerin, tarafların başka bir bilgiye ihtiyaç duymaksızın değerlendirme yapabilmesine ve görüş oluşturabilmesine imkân verecek şekilde açık, anlaşılır ve güvenilir nitelikte olması gerekmektedir. İtiraz sahibi tarafından sunulan delillerin itiraza konu markanın tescilli olduğu mal veya hizmetler bakımından kullanımın niteliği, yeri, zamanı, kapsamı ve markanın kullanım şekli hususlarına dair yeterli bilgiyi içermesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlığa bakıldığında ise davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu “...” ibareli bornoz, kimono, havlu ve terlik satışına ilişkin ciddi kullanıma elverişli şekilde açık, anlaşılır bilgilerin yer almadığı faturaların ve föylerin (foliolar) tek başına SMK m. 9 kapsamında “...” ibareli markaların 24. sınıfa dahil “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).” emtialarda “ciddi kullanımı” ispata elverişli olmadığı, davalı yana ait ticari defterler içinde yer alan Maliye Bakanlığı logolu faturalar incelendiğinde, faturaların üzerinde "... ...-spa" ibaresinin yer aldığı, bu fatura içeriklerinde "Konaklama Bedeli", "Ekstra Harcama Bedeli" gibi ibarelere yer verildiği, bu faturalarda "..." ibareli bornoz, kimono, havlu ve terlik satışı yapıldığına ilişkin açık bir kayda yer verilmediği, "..." ibareli bornoz, kimono, havlu ve terlik satışına ilişkin kayıt bulunan evrakların ise davalı yanca tek taraflı olarak tanzim edilmiş fatura niteliğini haiz olmayan çıktılar olduğu, böylece emsal gösterilen talimat raporlarının da incelendiği, mevcut delil durumuna ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davalının dava konusu markayı, iptali istenen 24. sınıfta ( dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev tekstili ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil) emtialarında) ciddi olarak kullandığına ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği, davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan malların menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığı ispatlanamadığından, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle istinaf edenin sıfatı ile istinaf sebepleri kapsamında davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09/05/2023 tarih ve 2020/361 E., 2023/94 K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/01/2026