2026/408294 İhale Kayıt Numaralı "BEYLİKDÜZÜ BELEDİYESİ YANGIN ALGILAMA VE ALARM SİSTEMLERİNİN DEĞİŞİMİ -YENİ KURULUMU VE MEVCUT BULUNAN SİSTEMİN YILLIK BAKIMININ YAPILMASI HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Teknofire Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Beylikdüzü Belediye Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/408294 İhale Kayıt Numaralı “ Beylikdüzü Belediyesi Yangın Algılama ve Alarm Sistemlerinin Değişimi - Yeni Kurulumu ve Mevcut Bulunan Sistemin Yıllık Bakımının Yapılması Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından 03.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Beylikdüzü Belediyesi Yangın Algılama ve Alarm Sistemlerinin Değişimi -Yeni Kurulumu ve Mevcut Bulunan Sistemin Yıllık Bakımının Yapılması Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.05.2026 tarih ve 215909 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1297 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatın tamamının hukuka aykırı bir şekilde gelir kaydedildiği, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin verdiği 05.05.2026 tarihli cevabi yazısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminden 17.04.2026 tarihinde haberdar olunması gerektiği gerekçesiyle şikâyet başvurularının süre yönünden reddedildiği, ancak geçici teminatın fiilen nakde çevrilmesi ve paranın idare hesaplarına aktarılması işleminin 22.04.2026 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla şikâyete yol açan durumun tam anlamıyla farkına varıldığı tarihin 22.04.2026 olduğu, vergi borçlarını 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdıkları ve 14.04.2026 tarihli "Borcu Yoktur" yazısını idareye sundukları, yapılandırılmış vergi borcunun ihaleye katılmaya engel teşkil eden kesinleşmiş borç niteliğinde olmadığı, ayrıca geçici teminatın tamamının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, teklif edilen bedelin %3'ünün irat kaydedilebileceği, %3'ü aşan kısmının ise her halükarda iade edilmesi gerektiği, idarenin geçici teminat mektubunu paraya çevirdiği, ancak bu tutarı gerekçe gösterdiği vergi borcuna mahsup etmediği, bu durumun idarenin kamu alacağını tahsil amacı dışında, salt bir cezalandırma ve sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullandığını gösterdiği, sonuç olarak yapılandırılmış vergi borcu bulunması sebebiyle tekliflerinin dışı bırakılmasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine dair işlemin iptal edilmesi, geçici teminat bedelinin tamamının kendilerine iade edilmesi, aksine bir durumda teklif bedelinin yalnızca %3'üne tekabül eden tutarın irat kaydedilmesi, bu sınırı aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmüne, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında“ Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibinin bahsi geçen iddialarına ilişkin olarak idareye 28.04.2026 tarihinde e-şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun idarenin 05.05.2026 tebliğ tarihli cevabi yazısıyla süresinde olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı görülmüştür. Yapılan inceleme sonucunda, 17.04.2026 tarihli ve 2 no.lu ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Teknofire Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesinleşmiş vergi borcu bulunmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, dolayısıyla ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 17.04.2026 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, anılan komisyon kararının üst yazısında on gün içerisinde EKAP üzerinden idareye e-şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, daha açık bir ifade ile 27.04.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 28.04.2026 tarihinde idareye e-şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan e-şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.