2026/111752 İhale Kayıt Numaralı "Biyosidal Ürün" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/111752 İhale Kayıt Numaralı “ Biyosidal Ürün ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından 24.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Biyosidal Ürün ” ihalesine ilişkin olarak Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2026 tarih ve 212232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/908 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Taraflarınca ihalenin 8’inci kısmına sunulan teklifin ihale komisyonu kararında gerekçeye yer verilmeden reddedildiği, ihale komisyonu kararının gerekçesiz olmasının eşit muamele ilkesi ile Kanun’un 40’ıncı maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptalini gerektirdiği, 2) İhalenin 8’inci kısmı kapsamında taraflarınca sunulan teklifin “ihale tarihinde geçerli ruhsat sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun 10.03.2026 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazı ile taraflarına tebliğ edildiği, akabinde 23.03.2026 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı’nın 27.02.2026 tarihli duyurusunun dikkate alınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, bu kapsamda ruhsat geçerlilik süresi sona ermiş olsa dahi ruhsat süresi içerisinde üretilen biyosidal ürünlerin raf ömrü boyunca piyasada bulundurulabileceği, dolayısıyla teklifin geçerliliğini ortadan kaldıran bir durumun bulunmadığı ve değerlendirmeye alınması gerektiğinin iddia edildiği, ancak söz konusu başvurunun idarece reddedildiği, E-teklif kapsamında sunulan “Cyfluthrun 45 EC” isimli biyosidal ürüne ilişkin ruhsat süresinin sona ermiş olması ile birlikte yenileme başvurusunun yapılmış olduğu, ürünün ruhsat geçerlilik tarihi itibarıyla 2 yıllık raf ömrüne sahip olduğu, bu kapsamda son üretim tarihi olan 30.07.2025 tarihi esas alınarak 2 yıllık raf ömrü süresi eklendiğinde 30.07.2027 tarihine kadar kullanımının ve piyasaya arzının mümkün olduğu, ayrıca ihale tarihi itibarıyla ürünün Teknik Şartname’de belirtilen “ürünlerin üretim tarihi ile ihale tarihi arasında en fazla 1 (bir) yıl olmalıdır” kriterini de sağladığı, İhale dokümanı uyarınca isteklinin yeterlik durumu ile ürünün yeterlik durumunun ayrı ayrı düzenlendiği, malın satış faaliyetine ilişkin belgeler ile ürünün teknik yeterliğine ilişkin belgelerin birbirinden farklı nitelikte olduğu, bu kapsamda biyosidal ürün ruhsatnamesinin ürünün uygulanmasına ilişkin bir belge olduğu, süresi sona ermiş ve yenileme sürecinde bulunan ruhsatların biyosidal ürünlerin kullanımına engel teşkil etmediği, ruhsat süresi içerisinde mevzuata uygun şekilde üretilen veya tedarik edilen ürünlerin ihale konusu işte kullanılmasının ise sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, söz konusu hususa ilişkin emsal Kurul kararının da bulunduğu, Anılan durumu destekler nitelikte olmak üzere, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı’nın 27.02.2026 tarihli ve “Bakanlığımız Tarafından Ruhsatlandırılan ve Ruhsat Geçerlilik Süresi İçinde Üretilen Ürünlerin Piyasaya Arzına İlişkin Duyuru” konulu duyurusunda “…Bu kapsamda biyosidal ürünlerin ruhsat geçerlilik tarihi dolsa dahi, ruhsat geçerlilik tarihinden önce üretilen ürünler başka bir kısıtlama ve yasaklama yoksa raf ömrü kadar piyasada kalabilmektedir. … Ruhsat geçerlilik tarihine ilişkin ürün bazında ayrı ayrı görüş talep edilmemesi bu hususlara göre işlem yapılması gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği, yine benzer mahiyetteki Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü’nün 06.11.2025 tarihli ve “Ruhsat Geçerlilik Süreleri” konulu yazısında da “… Biyosidal ürün ruhsat geçerlilik süresi içinde üretilen ürünlerin piyasaya arzına ilişkin ilgi yazınız incelenmiştir. Bakanlığımız tarafından biyosidal ürün ruhsatı verilerek ruhsatlandırılan ürünler, ruhsat geçerlilik tarihine kadar üretilebilmekte, ithal edilebilmekte ve bu ürünlerin ruhsat geçerlilik tarihi dolsa dahi raf ömrü kadar piyasaya arz edilerek kullanılabilmektedir…” ifadelerine yer verildiği, söz konusu güncel tarihli yazılar ve hukuki değerlendirmeler birlikte ele alındığında, ruhsat süresinin sona ermiş olmasının, biyosidal ürünün raf ömrü devam ettiği ve başkaca bir engelleyici husus bulunmadığı sürece ürünün kullanımına engel teşkil etmediği, Bu çerçevede, yenileme sürecinde bulunan ruhsatlara ilişkin olarak idarece tekliflerinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, tereddüt edilen hususlar bulunması hâlinde 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi uyarınca isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenebileceği, bu yolun tercih edilmemesi durumunda dahi sözleşmenin uygulanması aşamasında geçerli tarihli ruhsatların veya uzatma başvurusuna ilişkin belgelerin talep edilebileceği, buna rağmen anılan yöntemlere başvurulmaksızın teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlem tesis edilmesinin kamu yararı ile bağdaşmadığı, rekabeti daralttığı ve ihalenin daha uygun şartlarla sonuçlandırılma ihtimalini ortadan kaldırdığı, hukuka ve Kanun’un temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, Bu itibarla, yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde taraflarınca sunulan teklifin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği, aksi hâlde 5.669.500 TL tutarında kamu zararı oluşacağı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir... ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. … (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … (10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… (2)… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Biyosidal Ürün Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 12 Kısım muhtelif miktarda ve cinste biyosidal ürün alımı yapılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Temizlik Hizmetleri Şube Müdürlüğü Depoları” düzenlemesi yer almaktadır. Kısmi teklife açık olarak Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ve 12 kısımdan oluşan başvuruya konu ihalenin “Biyosidal Ürün” ihalesi olduğu, açık ihale usulü ile yapılan ihalede 22 adet ihale dokümanı indirildiği, itirazen şikâyete konu edilen ihalenin 8’inci kısmına 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, 10.03.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Vekon İlaçlama Temizlik Pey. İnş. ve Aja. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 8’inci kısmı için sunulan teklifin ihale tarihi itibarıyla geçerli biyosidal ürün ruhsatnamesi sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülen iddialar incelendiğinde idarece tesis edilen işlemlerin yerinde olmadığı hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, 1’inci iddia kapsamında ileri sürülen iddiaların idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklamada şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede, şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Başvuru sahibinin 1’inci iddia kapsamında yer verilen iddiasının 18.03.2026 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 01.04.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiaya yönelik şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarihin 10.03.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından bu kararın tebliği olan 10.03.2026 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde başvuruda bulunulması gerekirken, anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra 01.04.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … j) Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesinde uygulanması gereken ve bu Kanunda belirtilen usul ve esaslar. k) İhale kararının alınmasından sözleşmenin imzalanmasına kadar uygulanması gereken ve bu Kanunda belirtilen usul ve esaslar…” hükmü, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. … Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı … incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri … değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü, “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir. İş ortaklığını oluşturan ortakların, bu belgeyi sunmasına ilişkin düzenleme ise alımın niteliği esas alınarak yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri, teklif verdikleri kısmı esas alarak istenilen belgeyi sunar.” hükmü, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … ç) Bu Şartnamenin 7.2 nci ve 7.3 üncü maddelerinde belirtilen bilgi ve belgeler. 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: … 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında … … … … Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi 8.KISIM Bu belgeler asıl veya noter onaylı olmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. … … … … 7.3.2.1. 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir…” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Mersin Büyükşehir Belediyesi il sınırlarında; Halk sağlığını tehdit eden sivrisinek, karasinek, hamamböceği, akrep, kene, fare vb. hastalık taşıyan vektörlerden korunma ve kontrol amacıyla başta üreme alanları olmak üzere, dinlenme ve yaşama alanlarında (açık alan ve kapalı alan); yumurta, larva, ergin ve uçkun mücadelesi yapılacaktır. Özellikle vektörle yerinde mücadele kapsamında atık su hatları, arıtma tesisleri, terfi merkezleri, sulama kanalları, fosseptikler, yer altı sistemleri, caddeler, sokaklar ve gerekli görülen tüm üreme ve saklanma yerlerinde haşereler ile mücadele yapılarak halkımızın kaliteli, sağlıklı ve sürdürülebilir bir yaşam sağlanması için vektör mücadelesi amaçlanmaktadır.” düzenlemesi, “Vektör Kontrol Mücadelesinde Kullanılacak Biyosidal Ürünler ile İlgili Genel Hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Vektör kontrolünde kullanılacak biyosidal ürünlerin T.C. Sağlık Bakanlığınca verilmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi, Türkçe Etiket Örneği ve aktif madde içermeyen ürünler için verilen bildirim kayıt belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır. Bu belgeler asıl veya noter onaylı olmalıdır. … 3.3. Ürünler 24 aylık stabilitesini tamamlamış olmalı, Sağlık Bakanlığı ruhsatı üzerinde uzun süreli stabilitesinin tamamlanmadığına dair ibare bulunmamalıdır. Belediyemiz lüzum gördüğü takdirde Bakanlıkça kabul edilmiş uzun süreli stabilite testlerini isteyebilir. … 3.6. Ürünlerin üretim tarihi; ihale tarihinden itibaren en fazla 1 (bir) yıl önce olmalıdır. … 3.16. Tüm ürünlerin aktif maddesi T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından kabul edilen ürün yönetmeliğine uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi istekli Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında EKAP’a yüklenen ihaleye katılım belgesinin, ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 8’inci kısmına ilişkin bölümünde bulunan “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler” sütununun “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi” satırlarında “99830-599-00176_Cyfluthrun 45 EC Ruhsat Etiket.pdf” ve “99830-599-00177_Cyfluthrun 45 EC Ruhsat Yenileme Dilekçesi.pdf” isimli belgelerin yer aldığı görülmüştür. Beyan edilen “99830-599-00176_Cyfluthrun 45 EC Ruhsat Etiket.pdf” isimli belge incelendiğinde; anılan belgenin T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen bir “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi” olduğu, ruhsat sahibi adının Nur İlaç İlaçlama Mak. Paz. ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. olarak belirtildiği, ruhsat numarasının 2009/51, ruhsat tarihinin 17.08.2007, ruhsatın geçerlilik süresinin 30.07.2025, veriliş tarihi ve nedeninin 21.06.2022 tarihli yenileme işlemi olduğu, ürünün ticari adının Cyfluthrun 45 EC/18 olarak ifade edildiği ve raf ömrünün 2 yıl olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Beyan edilen “99830-599-00177_Cyfluthrun 45 EC Ruhsat Yenileme Dilekçesi.pdf” isimli belge incelendiğinde; anılan belgenin 22.08.2025 tarihinde T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Çevre Sağlığı Daire Başkanlığına hitaben Nur İlaç İlaçlama Mak. Paz. ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından verilen dilekçe olduğu, dilekçede 17.08.2007 tarihli ve 2009/51 sayılı ruhsata sahip “Cyfluthrun 45 EC” adlı ürünün süre uzatımı kapsamında Biyosidal Ürünler Yönetmeliğinin 14’üncü maddesi uyarınca değerlendirilerek biyosidal ürün ruhsat belgesinin onaylanması suretiyle yenilenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, ihaleye katılım ve yeterlik kurallarının idare tarafından belirleneceği, bu belirleme neticesinde istenilecek belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde aranacak kriterlerin İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği ve anılan belgelerin İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenleneceği, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelere ise teknik şartnamede yer verilebileceği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu “Biyosidal Ürün” ihalesinin itirazen şikâyete konu edilen 8’inci kısmına ilişkin olarak; İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde ihale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi ve benzeri belgeler kapsamında “biyosidal ürün ruhsatnamesi” ne yer verildiği, söz konusu düzenleme ile ihalenin 8’inci kısmına teklif veren istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ait "Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi" nin teklif kapsamında ihaleye katılım belgesine yüklenmesi gerektiğinin belirtildiği ve bahse konu belgenin beyan edilmesinin İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesi uyarınca ihale konusu iş kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 8’inci kısmı için teklif edilen biyosidal ürüne (Cyfluthrun 45 EC/18) ilişkin olarak ihaleye katılım belgesi kapsamında sunulan biyosidal ürün ruhsatnamesinin geçerlilik tarihinin ihale tarihinden (24.02.2026) önce sona ermiş olduğu (30.07.2025), ruhsat yenileme veya süre uzatım başvurusunun yapılmış olmasının tek başına ruhsatın geçerliliğini sürdürdüğü anlamına gelmeyeceği, bu itibarla anılan istekli tarafından ruhsat süresi sona ermiş bir ürüne ait “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi” nin teklif kapsamında sunulmasının İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda “… tereddüt edilen hususlar bulunması hâlinde 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi uyarınca isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenebileceği, bu yolun tercih edilmemesi durumunda dahi sözleşmenin uygulanması aşamasında geçerli tarihli ruhsatların veya uzatma başvurusuna ilişkin belgelerin talep edilebileceği, buna rağmen anılan yöntemlere başvurulmaksızın teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlem tesis edilmesinin kamu yararı ile bağdaşmadığı, rekabeti daralttığı ve ihalenin daha uygun şartlarla sonuçlandırılma ihtimalini ortadan kaldırdığı, hukuka ve Kanun’un temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği” yönünde ileri sürülen iddialara ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, ihale komisyonunun talebi üzerine idarece tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanılmak üzere net olmayan hususlara ilişkin isteklilerden yazılı olarak açıklama istenebileceğinin hüküm altına alındığı, ancak anılan Kanun maddesinin devamında söz konusu açıklamaların ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenemeyeceğinin de açıkça belirtildiği, bu kapsamda somut ihalede İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi” nin ve bu belgede bulunması zorunlu bilgilerin idarece yapılan değerlendirme neticesinde yeterlik kriterini karşılamadığı yönünde karar alındığı, bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca söz konusu “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi” nde yer alan bilgilere yönelik olarak idarece açıklama istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 8’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.