2026/188810 İhale Kayıt Numaralı "12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Mobility Ulaşım Sistemleri Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/188810 İhale Kayıt Numaralı “ 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 02.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Mobility Ulaşım Sistemleri Anonim Şirketi ’nin 19.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin bilâ tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2026 tarih ve 210408 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/724 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartname hükümlerinin esas olarak dağıtılmış cer gücü ile çalışan trenlere yönelik düzenlendiği, ancak ihaleye merkezi cer sisteminin (itme-çekme) de teklif edilebileceğinin belirtildiği, bu nedenle merkezi cer sistemi için Teknik Şartname hükümlerinden sapma imkânı tanındığı, dağıtılmış cer gücü ile çalışan tren setleri ile merkezi cer sistemi (itme-çekme) mimarisine sahip tren setlerinin teknik olarak birbirinin eşdeğeri sistemler olmadığı, ihale konusu işin teknik kapsamının, merkezi cer sistemi yönünden tamamen belirsiz ve ucu açık bırakıldığı, merkezi cer sistemi teklif edilmesi halinde yalnızca “farklılıkların belirtilmesi” gerektiği hüküm altına alınmış olup söz konusu farklılıkların ne gibi farklılıklar olduğu, kapsam ve şartları, Teknik Şartname’nin bütün hükümleri açısından mı yoksa yalnızca bazıları açısından mı farklılıklar olabileceği gibi doğrudan teklifin belirlenmesi ve değerlendirilmesi aşamalarını etkileyen hususların cevapsız bırakıldığı, merkezi cer sisteminin teklif edilmesi halinde, bazı kısımların “şartnameden farklı olması” imkânı tanındığı için, idarenin bu teklifler yönünden teknik inceleme ve değerlendirmeleri hangi yazılı kriterlere göre yapacağının belirsiz olduğu, merkezi cer sistemi teklif eden isteklilere Teknik Şartname hükümlerinden sapma imkânı tanınırken, dağıtılmış cer sistemi teklif eden isteklilerin şartname hükümlerine aynen bağlı kalmak zorunda bırakılmasının, istekliler açısından açık bir teknik ve rekabet avantajına sebep olduğu, merkezi cer sisteminin verimlilik ve fonksiyonellik bakımından dağıtılmış cer gücüne kıyasla önemli dezavantajlar barındırdığı, merkezi cer sisteminin ihale konusu yüksek hızlı tren alımında verimlilik ve fonksiyonellik sağlayan bir çözüm olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 1’inci, 6.1’inci ve 18.3’üncü maddelerine ilişkin yaptıkları zeyilname başvurularının hiçbir gerekçe ve açıklama getirilmeksizin reddedildiği, anılan düzenlemelerin Talgo firması lehine avantaj sağlayacak hükümler içerdiği, yüksek hızlı tren pazarında üreticilerin büyük çoğunluğunun dağıtılmış cer gücü (EMU) mimarisini kullandığı, merkezi cer sistemi kullanan üreticilerin ise sınırlı sayıda olduğu, bu durumda merkezi cer sistemine izin verilmesinin ve bu sistem için teknik esneklik tanınmasının fiilen Talgo platformlarının avantajlı hale gelmesine yol açtığı, Talgo firmasının Teknik Şartname’nin asgari performans ve tasarım özelliklerini tam olarak karşılamayan ürünlerle ihaleye katılmasına imkân tanıdığı, ihale dokümanında öngörülen yüksek maliyetli teknik kriterlerin (örneğin PRM uyumlu basamak sistemleri veya cer yedekliliği gibi) ilgili firma tarafından sunulmasının zorunlu olmamasının, teklif fiyatının düşmesine yol açarak rekabetin fiilen ortadan kalkmasına yol açacağı, 2) Mal alımı ile uzun yıllara sâri hizmet alımının aynı ihale bünyesinde birleştirildiği ve teklif cetvelinde her iki unsur için ayrı satırlar açıldığı, işin kısımlara bölünerek ihale edilmesi teknik ve ekonomik olarak mümkünken bu yola başvurulmadığı, bu durumun rekabet ve eşit muamele ilkelerini zedelediği, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine de aykırı olduğu, 3) a) İdari Şartname’nin 45.5.2’nci maddesinde yer alan “2 Numaralı İş Kalemi Not 2” düzenlemesinde tekliflerin 420.000 km/set/yıl (±10%) ve toplam 15.120.000 km işletme kilometresi varsayımları üzerinden hazırlanması talep edilirken aynı zamanda bu değerlerin tahmini olduğu ve idarenin alt/üst sınır sapmalarından sorumlu olmayacağı düzenlemesine yer verildiği, ödemelerin yalnızca gerçekleşen kilometre bazında yapılacağı hükmü göz önünde bulundurulduğunda bu durumun, sabit maliyetlerin karşılanamaması riskini tamamen yükleniciye transfer ettiği, bu itibarla yükleniciye ağır külfet yüklediği, hizmetin ana unsuru olan toplam kilometrenin tahmini bırakılması ve herhangi bir asgari iş hacmi garantisi verilmemesinin, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir biçimde oluşturmasını engellediği, b) İdari Şartname’nin 45.5.2’nci maddesinde yer alan “2 Numaralı İş Kalemi Not 3” düzenlemesinde bakım maliyetlerinin araç bedeline oranlanarak bir üst sınır (tavan fiyat) belirlenmesinin hizmetin gerçek maliyetini yansıtmaktan uzak olduğu, Şartname’de yer alan %6,5’lik sınırlamanın isteklilere aşırı külfet yükleyerek hizmetin sürdürülebilirliğini tehlikeye attığı, c) İdari Şartname’nin 45.5.2’nci maddesinde yer alan “2 Numaralı İş Kalemi Not 4” düzenlemesine ilişkin yaptıkları zeyilname başvurusunun reddedildiği, bakım maliyetlerinin doğası gereği, döviz bazlı yedek parça bileşeni ile Türkiye yerleşik işçilik ve genel gider unsurlarından müteşekkil olduğu, yalnızca AB-ÜFE’ye endeksli bir eskalasyon mekanizmasının, Türkiye’deki işgücü ve genel işletme maliyet artışlarını yansıtmakta yetersiz kalacağı, bu durumun yüklenici bakımından öngörülemez bir finansal yük oluşturacağı, İş Kanunu ve ilgili mevzuat gereği, Türkiye sınırları içerisinde istihdam edilecek personel için uygulanacak asgari ücret ve sosyal güvenlik primlerinin münhasıran ulusal düzenlemelere tabi olduğu, işçilik maliyetlerindeki artışların Türkiye verileri (Asgari Ücret Artış Oranı/TÜFE) üzerinden hesaplanmasının yasal bir zorunluluk olduğu, 4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde yalnızca en düşük fiyatlı teklifin esas alınacağının düzenlendiği, ihale konusu işin kapsamı ve niteliği dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yalnızca fiyat kriterine göre belirlenmesinin temel ilkeler ile bağdaşmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ANKARA” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Şartnamenin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu teknik şartname; İşletme tarafından yolcu treni hizmetlerinde (Yüksek Hızlı Tren İşletmeciliğinde) kullanılmak üzere satın alınacak dağıtılmış cer gücü veya Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) ile çalışan en az 250 km/h işletme hızına sahip yüksek hızlı, tek katlı, AC/AC tahrik sistemli, IGBT kontrollü ve AC senkron ve/veya trifaze asenkron cer motorlu elektrikli setleri ile ilgili asgari genel /özel teknik koşulları, tesellüm ve garanti esaslarını kapsar. … İstekli ihale döneminde teklif edeceği YHT aracının cer sitemini, Dağıtılmış Cer Sistemi yerine Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) olacak şekilde teklif etmesi halinde bu şartnameden farklı olan kısımların teknik açıklamasını ve özelliklerini ihale döneminde detaylı şekilde verecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Proje Yönetimi” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1 Genel Bu teknik şartname; İdare tarafından yolcu treni hizmetlerinde (Yüksek Hızlı Tren İşletmeciliğinde) kullanılmak üzere satın alınacak dağıtılmış cer gücü veya Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) ile çalışan en az 250 km/h işletme hızına sahip yüksek hızlı, tek katlı, AC/AC tahrik sistemli, IGBT/IGCT kontrollü ve trifaz esenkron ve/veya asenkron cer motorlu elektrikli YHT setleri ile ilgili asgari genel/özel teknik koşulları, tesellüm ve garanti esaslarını kapsar.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Cer Sistemi” başlıklı 18’inci maddesinde “18.3. Merkezi Cer Sistemi (İtme - Çekme) İstekli ihale döneminde teklif edeceği YHT aracının cer sistemini; dağıtılmış cer sistemi yerine Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) olacak şekilde teklif etmesi halinde kullanacağı Merkezi Cer Sistemine (itme- çekme) ait tasarım, İstekli tarafından teklifi ile birlikte İdareye sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuruya konu ihalede 6 adet ihale dokümanı indirildiği, yapılan zeyilname neticesinde ihale tarihinin 02.04.2026 olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Teknik Şartname’nin 1’inci ve 6.1’inci maddeleri incelendiğinde, idarenin ihale konusu yüksek hızlı tren setleri için hem "dağıtılmış cer sistemi" hem de "merkezi cer sistemi" mimarisine sahip araçların teklif edilmesine imkân tanıdığı görülmektedir. Söz konusu düzenlemenin, teknolojik olarak farklı çözüm yöntemlerini dışlamak yerine, her iki sistemi de kabul ederek ihaleye katılabilecek potansiyel istekli sayısını artırmaya olanak tanıdığı anlaşılmaktadır. Teknik Şartname’nin 1’inci ve 18.3’üncü maddelerinde yer alan, merkezi cer sistemi teklif edilmesi durumunda "farklılıkların belirtilmesi" ve "tasarım detaylarının sunulması"na yönelik yükümlülüklerin ise teknik bir esneklik veya belirsizlikten ziyade, idarenin farklı mimarilerdeki teklifleri sağlıklı bir şekilde analiz edebilmesini sağlayan bir kontrol mekanizması niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Bu düzenlemenin, her iki sistem için de asgari teknik koşulların karşılanması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı, farklı çalışma prensiplerine sahip sistemlerin teknik şartnameye uyumunun zorunlu kılındığı anlaşılmaktadır. Netice itibarıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesi uyarınca teknik şartnamelerin rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması esas olup idarenin tek bir teknolojiye bağlı kalmayarak "Merkezi Cer Sistemi"ne de cevaz vermesinin, piyasadaki farklı üretim platformlarına sahip isteklilerin ihaleye teklif sunabilmesini sağlayan, katılımı genişletici ve rekabeti artırıcı bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin iddiasının aksine, farklı cer mimarilerinin ihaleye kabul edilmesinin bir belirsizliğe sebep olmadığı, aksine farklı teknolojik çözümlerin teklif edilmesine imkân tanıyarak kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine hizmet ettiği değerlendirilmektedir. Bununla birlikte, İdarenin farklı sistemlerin teknik özelliklerinin detaylandırılmasını istemesinin, her bir sistemin kendi mimarisi içerisinde şartname asgari kriterlerini karşılayıp karşılamadığını denetlemeye yönelik bir kontrol mekanizması olduğu, bu durumun dağıtılmış cer sistemi teklif edecek istekliler aleyhine bir eşitsizlik doğurmadığı, bu noktada başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … (10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, ihalenin kısımlara bölünerek ihale edilmesi gerektiği yönünde ileri sürülen iddiaların, idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede, şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakta olup başvuru sahibinin ihalenin kısımlara bölünerek ihale edilmesi gerektiğine ilişkin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli olabilecekler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan, ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Başvuru sahibinin ihalenin kısımlara bölünerek ihale edilmesi gerektiğine ilişkin iddiasının 19.02.2026 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 09.03.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiaya yönelik şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarihin ihale dokümanının edinildiği 11.02.2026 olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu tarihi izleyen 10 (on) gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar başvuruda bulunması gerekirken, anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra 09.03.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.5.2 2 Numaralı İş Kalemi, 3 Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmeti: … Not 1: İstekli, 12 adet Yüksek Hızlı Tren Setinden ilkinin ticari servise girdiği tarihte başlayıp 12 no.lu aracın ticari servise giriş tarihinden 3 yıl sonra sona erecek süreç içerisinde yapılacak bakımı-revizyonu 12 Set YHT Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi Bakım ve Servise Hazırlama Teknik Şartnamesi başlıklı Teknik Şartname Ek-12?de yer alan şartname doğrultusunda km başına giydirilmiş bakım bedelini (km. Başına giydirilmiş bakım ücreti içerisinde yüklenici tarafından 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi Teknik Şartnamesi ve Eki Ek-12 şartnamesi ilgili maddelerinde tanımlanan hususlara göre gerçekleştirilen Mühendislik hizmetleri, Personel, İşçilik, Kontrollük, malzeme, ikmal, temizlik, servise hazırlama, dokümantasyon, nakliye vb. masrafların tamamı yer alacaktır. Not 2: Teklif, 1 adet YHT Setinin bir yılda toplam 420.000 km (±10%) çalışacağı, 12 adet YHT Setinin sözleşme süresi boyunca toplam yaklaşık 15.120.000 km çalışacağı, Sefere verilen her trenin ticari işletimde günlük minimum 18 saat kullanılacağı, sene başına düşen ticari işletim günü sayısının minimum 300 gün/Tren seti başına olacağı, Bakım süresi boyunca bazı YHT Setlerine Revizyon/Genel Bakım uygulanması gerekebileceği kabul edilerek hazırlanacaktır. Hesaplanan bakım kilometreleri tahmini olup, işletme sürecinde bu kilometrelerin öngörülen değerlerin altında veya üstünde gerçekleşmesinden dolayı İdare herhangi bir sorumluluk altına girmeyecektir. Yükleniciye yapılacak ödemeler, aylık olarak gerçekleştirilen kilometre bakım hizmetleri karşılığında hakediş ile ödenecektir. Not 3: İstekli teklifinde km. başına giydirilmiş bakım bedelini fiyatlayarak teklifinde verecektir. İstekli, 12 YHT seti için toplam kilometre üzerinden bakım bedelini (15.120.000 km x Her km. başına giydirilmiş bakım bedeli) fiyatlandırarak teklifinde verecektir. 12 YHT seti için toplam kilometre üzerinden teklif edilen bakım bedeli (15.120.000 km x Her km. başına giydirilmiş bakım bedeli) 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Toplam Teklif Bedelinin %6,5’ini geçmeyecektir. Not 4: İdare, 3 yıllık bakım hizmetinin sonunda, 7 Yıllık Revizyon, Bakım ve Arıza Onarım hizmeti için İdarenin uygun görmesi halinde aynı Yüklenici ile devam edilebilecektir. İstekli teklifinde bunu ve kullanılacak olan sarf malzemeler (yağ, filtre, kum, fren balatası, panto kömürü, buz eritme-önleme solüsyonu, sarf temizlik malzemeleri sabun, koku, WC kullanım kâğıtları (havlu, tuvalet kâğıdı, klozet kapak örtüsü)) kendisinin sorumluluğunda olduğunu kabul ederek dikkate alarak teklif verecektir. İhalede verilen teklif 3 yıllık bakım hizmeti sonunda AB Üretici Fiyat Endeksine göre sözleşme tarihi baz alınarak eskalasyon hesabına göre yeniden hesaplanacaktır. Bu süreçte 1 adet YHT Setinin ayda ortalama 35.000 km, bir yılda ise ortalama 420.000 km çalışacağını, 12 adet YHT Setinin ise toplam 15.120.000 km çalışacağı öngörülmektedir. Hesaplanan bakım kilometreleri tahmini olup, işletme sürecinde bu kilometrelerin öngörülen değerlerin altında veya üstünde gerçekleşmesinden dolayı İdare herhangi bir sorumluluk altına girmeyecektir. Yükleniciye yapılacak ödemeler, aylık olarak gerçekleştirilen kilometre bakım hizmetleri karşılığında, 7 Yıllık Revizyon, Bakım ve Arıza Onarım Hizmetine ilişkin düzenlenecek sözleşmede belirlenen birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. a) İdari Şartname’nin 45.5.2’nci maddesinde yer alan "Not 2" düzenlemesiyle, isteklilerin tekliflerini oluştururken dikkate alacakları yıllık (420.000 km/set) ve toplam (15.120.000 km) işletme kilometrelerinin somut rakamlarla tanımlandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu değerlerin tahmini olduğu, bu noktada idarenin sapmalardan sorumlu tutulmayacağına dair hükmün tüm istekliler için ortak bir veri olduğu ve tekliflerin aynı değerler üzerinden oluşturulmasına imkân tanıdığı anlaşılmaktadır. Ödemelerin gerçekleşen kilometre üzerinden yapılacağı ve asgari bir iş hacmi garantisi verilmemesi hususunun, işin kapsamı ve niteliği de dikkate alındığında isteklilerce teklif fiyatına dahil edilecek bir ticari risk niteliğinde olduğu, bu düzenlemenin isteklilerin eşit koşullarda fiyatlandırma yapabilmesine engel bir belirsizlik teşkil etmediği değerlendirilmiştir. Bu noktada başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. b) İdari Şartname’nin 45.5.2’nci maddesinde yer alan "Not 3" düzenlemesi uyarınca, toplam bakım bedelinin araç toplam teklif bedelinin %6,5’ini geçemeyeceğine dair bir üst sınır (tavan fiyat) belirlendiği anlaşılmaktadır. İdarelerin, kamu kaynaklarını verimli kullanma sorumluluğu çerçevesinde, mal alımı ile birlikte gerçekleştirilen uzun süreli bakım hizmetleri için maliyet artışlarını engelleme adına bu tür sınırlamalar getirme takdir yetkisi bulunduğu değerlendirilmektedir. Bahse konu sınırın tüm istekliler için aynı oranda uygulanması nedeniyle rekabeti engelleyen bir yönü bulunmadığı, isteklilerin bu sınırı dikkate alarak teklif sunabilecekleri anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. c) İdari Şartname’nin 45.5.2’nci maddesinde yer alan “2 Numaralı İş Kalemi Not 4” düzenlemesi incelendiğinde, 3 yıllık bakım hizmeti sonunda uygulanacak eskalasyon mekanizmasının AB Üretici Fiyat Endeksi’ne (AB-ÜFE) endekslendiği anlaşılmaktadır. İhale konusu işin yüksek teknoloji içeren demiryolu araçları olduğu ve yedek parça bileşeninin büyük oranda döviz bazlı/uluslararası piyasa koşullarına tabi olduğu dikkate alındığında, idarenin uluslararası kabul görmüş bir endeksi tercih etmesinin teknik ve ekonomik bir gerekçeye dayandığı anlaşılmaktadır. Mevzuatın eskalasyon yöntemini belirleme noktasında kısıtlama getirmediği, Türkiye’deki işçilik maliyetleri için ayrı bir endeks (TÜFE/Asgari Ücret) öngörülmemesinin teklif vermeye engel bir hukuki aykırılık teşkil etmediği, isteklilerin yerel maliyet artış risklerini teklif bileşenlerine yansıtma imkanının da bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, İdari Şartname’de yer alan bakım hizmetine ilişkin söz konusu düzenlemelerin tüm istekliler için nesnel ve öngörülebilir kriterler içerdiği, isteklilerin tekliflerini hazırlarken bu verileri dikkate alarak eşit koşullarda teklif verebilecekleri anlaşıldığından, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 45.5.2’nci maddesine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi ” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “ Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme ” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.” hükmü bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 33.1’inci maddesi incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı şeklinde belirlendiği tespit edilmiştir. İhale dokümanının bütününde yapılan incelemede, isteklilerin teklif edeceği araçların teknik değerleri, verimliliği veya kalite standartları gibi hususlar için fiyat dışında herhangi bir puanlama veya değerlendirme kriteri öngörülmediği, değerlendirmenin teklif fiyatı üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenebileceği, bu noktada, ihaleyi gerçekleştiren idarelere, alımın niteliğini ve ihtiyacın derecesini göz önünde bulundurarak hangi yöntemin uygulanacağı hususunda takdir yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalede, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sadece fiyat esasına göre belirleme tercihinin mevzuatın tanıdığı yetki sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenme yöntemine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında/iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.