2025/1148625 İhale Kayıt Numaralı "Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1148625 İhale Kayıt Numaralı “ Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin 20.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2026 tarih ve 214251 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdarece süreç içinde alınan Kurul kararları sonrasında tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, 23.03.2026 tarihli komisyon kararına karşı Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu işlemin aşağıdaki sebeplerle uygun olmadığı, 1) Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketinin idareye şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı, 21.11.2025 tarihli ilk ihale komisyon kararının bildirim tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde başvuru yapılması gerektiği, başvuruya konu ihalede idarece alınan 21.11.2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararından sonra gelinen süreçte başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketinin teklifinden önce gelen şirketin mevcut hukuki durumunda herhangi bir değişiklik bulunmadığı, 2) Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketinin şikayet başvurusunun 04.03.2026 tarihli 2026/UH.II-743 ve 2026/UH.II-744 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, 3) Ayrıca, Teknik Şartname’nin 4.4.14’üncü maddesi kapsamında değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin de yerinde olmadığı; ThinkQA (EPIbeam) yazılımına ilişkin gerekli belgelerin sunulduğu, Elekta Güvencesi Broşürü’nün ilgili özelliği karşıladığını ve sistemin FFF enerjilerinde ek ekipman gerektirmeden portal dozimetri yapabildiğinin dokümanlarla gösterildiği, 4) İdarenin teknik uygunluğu kabul etmesine rağmen tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının çelişkili olduğu, Monaco HD broşürü ile ÜTS’de kayıtlı Monaco 6.2.2.0 ürünü arasındaki ilişkiyi açıklayan apostilli üretici beyanı, ÜTS kaydı, CE belgesi ve uygunluk beyanı birlikte değerlendirildiğinde katalog–ÜTS uyumsuzluğu bulunmadığı, “HD” ibaresinin ayrı bir ürün değil pazarlama ifadesi olduğu, Ayrıca Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesindeki Monte Carlo algoritması şartının da komisyon tarafından karşılandığının kabul edildiği, 5) Teknik Şartname’nin 4.2.7’nci maddesi yönünden teknik uygunluğun kabul edilmesine rağmen, katalog işaretlemesi yerine üretici taahhüdü sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu; zira Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinin katalog veya üretici/temsilci açıklaması yöntemlerinden her ikisine de izin verdiği ve istenen teknik özelliğin üretici taahhüdü ile tevsik edilebileceği, 6) Teknik Şartname’nin 4.8.9’uncu maddesi kapsamında sistemde masanın her iki tarafından erişilebilen iki el kumandası bulunduğu, şartnamede istenen fonksiyonların karşılandığı ve idarenin maddeyi aşırı dar yorumlayarak her iki kumandada da tüm fonksiyonların birebir bulunmasını aradığı, 7) Teknik Şartname’nin 8.40’ıncı maddesi yönünden ThinkQA broşürü ile teklif edilen ürünün yeterli şekilde tevsik edildiği, katalog işaretlemesi ve ÜTS uyumsuzluğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, 8) Eşit muamele ilkesi gereği kendileri hakkında uygulanan katalog–ÜTS uyumu değerlendirmesinin ihale üzerinde bırakılan Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. için de uygulanması gerektiği; anılan isteklinin Velocity ve TrueBeam ürünlerine ilişkin katalog ve ÜTS kayıtlarında da benzer isimlendirme ve versiyon farklılıkları bulunduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler . … İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. … Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü, “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü, “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür .” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir ...” hükmüne yer verilmiştir. Başvuruya konu ihalenin “Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu, 20.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalede Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan isteklilerin açıklamalarının uygun kabul edilerek ihalenin Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, 20.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından; Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamaları ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sonucunda 04.03.2026 tarih ve 2026/UH.II-743 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul Kararında Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketinin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması sebebiyle reddedilmesi yönünde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Ayrıca Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından da; Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi, Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi, Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerinin uygun olmadığı ve Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sonucunda 04.03.2026 tarih ve 2026/UH.II-744 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul Kararında Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin reddedilmesi yönünde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Anılan Kurul kararları sonrasında alınan 23.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararında Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Söz konusu ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesi sonrasında Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından 01.04.2026 tarihinde Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin uygun olmadığı iddialarıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan isteklinin idareye şikâyet başvuru dilekçesinde özetle Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin “Teknik Şartname’nin 8’nci maddesine ilişkin olarak sunulan ÜTS belgeleri ile kataloglarının aynı versiyona ilişkin olmadığı ve birbiri ile uyumlu olmadığı, Teknik Şartname’nin 8.40’ncı maddesi için teknik bir işaretleme yapılmadığı, teklif edilen ve UTS belgesi (ThinkQA) sunulan ürün ile, sunulan ve işaretleme yapılan broşürün eşleşmediği, Teknik Şartname 4.4.14’üncü maddesi için ihale şartnamesindeki isterleri karşıladığını ispatlamak üzere herhangi bir ürün kataloğu / ürün broşürü / Ürün kullanım kılavuzu sunmadığı ve dolayısı ile herhangi bir teknik işaretleme yapmadığı, bu işaretlemede herhangi bir teknik özellik bulunmadığı, Elekta Güvencesi Broşürü’nün, teklif edilmiş olan DOSISoft üretimi ThinkQA ürününe ait olmadığı ve dolayısı ile teklif edilen ve UTS belgesi (ThinkQA) sunulan ürün ile, sunulan ve işaretleme yapılan broşürün eşleşmediği, Teknik Şartname 4.2.7’nci maddesi için katalog üzerinde işaretlemek yerine “KATALOGDA GÖSTERİLEMEYEN MADDELER TAAHHÜTÜ” olarak verdiği değerlendirilmektedir. Bu kapsamda değerlendirildiğinde, ihale teknik şartnamesinde açıkça tanımlanmış olan fakat teknik şartname gereksinimlerini karşılamayan özelliklerin taahhütle karşılanamayacağı, Teknik Şartname 4.8.9’uncu maddesine uygun teklif verilmediği” gerekçeleriyle uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde iddialara yer verdiği, İdare tarafından söz konusu şikâyet başvurusu yerinde bulunarak Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına yönelik düzeltici işlem kararı aldığı, İdarece 10.04.2026 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında “... İhale dosyası üzerinden yapılan incelemeler neticesinde; Birinci En Avantajlı Belirlenen Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi isteklisinin sunduğu evraklar için yapılan şikâyet üzerinde alınan kararda;”Karar: “1-) Madde 8.TEDAVİ PLANLAMA VE SANAL SİMULASYON SİSTEMİ altında tanımlanan madde ile ilgili ileri sürülen itirazın değerlendirilmesi Söz konusu ihale kapsamında bu madde hususunda TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sunduğu teknik belgeler, ÜTS kayıtları ve sonradan ibraz edilen üretici beyanları dosya üzerinden tekrar titizlikle incelenmiştir. TESPİTLER VE TEKNİK ANALİZ İhalede TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin teklifinde şartname uyumu için "Monaco HD" kataloglarını sunmuş, ancak ÜTS kayıtlarında "Monaco 6.2.2.0" versiyonu sunduğu görülmüştür. Bu durumun yaşandığı ve bu hususta daha önce benzer bir ihalede tesis edilen 2025/UH.II-1981 sayılı Kamu İhale Kurumu (KİK) kararı mevcut bir karar olduğu itiraza eklenmiş olduğu görülmektedir. İtiraza konu olan bu durum için TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’den izahat istenmiştir. İstekli tarafından yapılan bilgilendirmede ana üretici Elekta Solutions AB tarafından düzenlenen ve usulüne uygun şekilde apostil şerhli resmi yazıda; "Monaco HD" ticari isimlendirmesi ile sunulan broşürün (LPCMON190719 v 1.0_TR), ÜTS’de kayıtlı olan "Monaco 6.2.2.0" versiyonuna ait olduğu ve bu iki tanımın teknik olarak aynı ürünü temsil ettiği beyan edilmiştir. Daha önceki KİK kararına bakıldığında (2025/UH.II-1981) bu madde için salt isim benzerliği üzerinden ve katalog UTS kaydı uyumsuzluğu olduğu iddia edilerek elenme sebebi oluşturduğu görülmektedir. Teknik şartnamenin gereklilikleri karşılandığı ve Bilim Özel Sağlık Hizmeti Anonim Şirketi’nin itirazı teknik açıdan red edilmiştir. Teknik şartname 8.4 maddesi kapsamında istenen Monte Carlo algoritması şartı da tekrar incelenmiştir. İsteklinin sunduğu Monaco HD broşürü ve RayStation 12A kullanıcı kılavuzu verileri, teklif edilen her iki sistemin de (toplam 4 adet) Monte Carlo algoritmasına sahip olduğu ihale dosyası kapsamında sunulan belgelerle somut olarak doğrulanmaktadır. Sonuç olarak, ihalenin 8. maddesi için yapılan teknik incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin sunduğu üretici beyanının ve apostilli belgelerin geçerliliği kabul edildiği takdirde; teklif edilen ürünün teknik şartname özelliklerini karşıladığı belirlenmiştir. Ancak bu konuda içtihat oluşturacak bir KİK kararı bulunması nedeniyle Bilim Özel Sağlık Hizmeti Anonim Şirketi’nin itirazı idari açıdan kabul edilmesi komisyonun takdirindedir.” Denilmektedir. Benzer nitelikteki 2025/UH.II-1981 nolu KİK kararında “…..Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin ihalede Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerini karşılamak için sunduğu Monaco model tedavi planlama sisteminin UTS versiyonu ile, sunulan teknik kataloğun aynı versiyon için sunulmuş olan belge olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede, EKAP üzerine eklenen UTS belgelerinde anılan isteklinin Üç Boyutlu (3-D) Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi için “Monaco® HD” markasına ilişkin kataloğu sunduğu, UTS kayıtlarında ise “MONACO® - 6.2.2.0” versiyonuna ilişkin kayıt belgesini sunduğu, dolayısıyla Monaco model tedavi planlama sisteminin UTS versiyonu ile, sunulan teknik kataloğun aynı versiyon için sunulmuş olan belge olmadığı belirlendiğinden, bu yöndeki iddianın da yerinde olduğu sonucuna varılmıştır…..” denilmekte olup TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. firmasının Monaco model tedavi planlama sisteminin UTS versiyonu ile, sunulan teknik kataloğun aynı versiyon için sunulmuş olan belge olmadığı tespit edildiğinden iddiaların yerinde olduğuna karar verilmiştir. ve 3. Karar: “2-) Madde 4.4.14 ve Madde 8.40 (Portal Dozimetri Yazılımı ve FFF Desteği) Değerlendirmesi: TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin teklif ettiği Elekta Monaco tedavi planlama sistemi, teknik şartnamede istenen özellikleri içeren Portal Dozimetre yazılımı özelliği içermediğinden dolayı, DOSISoft firması üretimi olan ThinkQA yazılımının firma tarafından ihale dosyasında teklif edildiği değerlendirilmektedir. Tedavi planlama sisteminden bağımsız bir yazılım olarak teklif edildiği değerlendirilen DOSISoft firması üretimi olan ThinkQA ürününün teknik özelliklerini tanımlamak ve ihale şartnamesindeki teknik özellikleri karşıladığını ispatlamak üzere herhangi bir ürün kataloğu / ürün broşürü / ürün kullanım klavuzu sunmadığı ve dolayısı ile herhangi bir teknik işaretleme yapmadığı değerlendirilmektedir. Maddede ihtiyaç olan katalog işaretlemesi için, “Elekta Güvencesi Broşürü” adlı broşürde EPIBEAM adlı satırın işaretlendiği, ve bu işaretlemede herhangi bir teknik özellik bulunmadığı, Elekta Güvencesi Broşürü’nün, teklif edilmiş olan DOSISoft üretimi ThinkQA ürününe ait olmadığı ve dolayısı ile teklif edilen ve ÜTS belgesi (ThinkQA) sunulan ürün ile, sunulan ve işaretleme yapılan broşürün eşleşmediği değerlendirilmektedir. TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin "Versa HD" dökümanı üzerinden yaptığı işaretleme, cihazın (donanımın) FFF enerjilerini desteklediğini kanıtlasa da, “görüntüleme sistemi ek bir ekipmana gereksinim duymadan FFF enerji/enerjiler için portal dozimetri yapabilmelidir." düzenlemesi için Elekta VersaHD model ürün kataloğu üzerinden işaretleme gerçekleştirdiği ancak yapılan işaretlemenin maddede istenen "Portal Dozimetrenin FFF enerjileri için yapılabilmesi özelliği ile alakalı olmadığı, “Yüksek Doz Hızı Modu gerçek zamanlı görüntüleme ile desteklenmektedir” ibaresi ile Portal görüntüleme sisteminin Yüksek Doz Hızı ile görüntüleme yapabilme yeteneğine ait olduğu olarak dolayısı ile yanlış işaretleme yapıldığı ve "görüntüleme sistemi ek bir ekipmana gereksinim duymadan FFF enerji/enerjiler için portal dozimetri yapabilmelidir” düzenlemesini karşılamak üzere herhangi bir katalog işaretlemesi yapılmadığı değerlendirilmektedir. Bu enerjileri analiz edecek olan Portal Dozimetri yazılımının (ThinkQA) kendi teknik dökümanı ile yazılımın bu verileri işleme kabiliyeti "teklif anındaki belgelerle" somutlaştırılamamıştır. Sonuç olarak, sunulan ürünlerin teknik şartnamedeki istekleri karşılayabileceği düşünülüş olup, ancak bu karşılanma şartının teklif edilen her bir birimin (donanım veya yazılım) kendine ait teknik dökümanları üzerinden yapılmasıyla mümkündür.. Bu durumun, idari şartnamenin ilgili maddeleri ve 4734 sayılı Kanun çerçevesinde "belge uyumsuzluğu/eksikliği" kapsamında değerlendirilmesi ve Bilim Özel Sağlık Hizmeti Anonim Şirketi’nin itirazının idari açıdan kabul edilmesi komisyonun takdirindedir.” Denilmektedir. İdari şartnamenin 7.4. maddesi”…” ve teknik şartnamenin 2.2. maddesi “İstekli firmalar, teknik şartnamenin her özelliği için üretici firma tarafından sağlanacak orijinal kataloglar üzerinde ilgili maddenin karşılığını bularak işaretleyecek, hangi maddeye ait olduğunu ve her maddeye marka, model, adet yazarak cihazımızın “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlıklı bir yazı hazırlayarak cevap verecektir. Bu cevaplar antetli kağıda kaşeli, imzalı olarak teklif kapsamında sunulacaktır. İstekli firmalar, orijinal kataloglar üzerinde gösteremediği teknik maddeler için üretici veya temsilci firmadan alınmış antetli kağıda kaşeli ve imzalı taahhütleri sunacaklardır.” hükümleri gereği teklif edilen cihazlara ait tüm maddeler kataloglarda madde madde işaretlenecek olup TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. firması teklif ettiği cihazlara ait kataloglarda tüm maddeler için işaretlemelerin yapılmadığı tespit edildiğinden iddiaların yerinde olduğuna karar verilmiştir. Karar: “3-) Madde 4.2.7 ‘’10 cm x 10 cm'den 30 cm x 30 cm'ye kadar tüm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD' de ölçülen tüm filtreli foton enerjileri için Simetri değeri % en fazla %2 ve Flatnes (Düzlük) değeri % en fazla %3 olmalıdır.’’ ile ilgili ileri sürülen itirazın değerlendirilmesi: Yapılan teknik şartnameye uyum değerlendiresinde, TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından teklif edilen Elekta marka VersaHD model radyoterapi cihazı için bahse konu olan teknik şartnamenin 4.2.7. maddesindeki gerekleri cihazın orginal kataloğu üzerinde karşıladığı görülmektedir. İtiraza bahse olan konuda bu maddeler katalog ile karşılandığı halde katalog üzerinde işaretlemek yerine “Katalogda Gösterilemeyen Maddeler Taahhütü” olarak verildiği değerlendirilmektedir. Bu konu, istenen teknik şartnameye uyum açısından bir problem teşkil etmemektedir. Ancak ihale teknik şartnamesinde tanımlanmış olan fakat teknik şartname gereksinimlerini karşılamayan özelliklerin taahhütle karşılanamayacağı yürürlükteki mevzuat ve ihale şartnamesinde yapılan tanımlamalar belirtilmiştir. İtiraza konu olan maddenin teknik açıdan karşılandığı ancak Bilim Özel Sağlık Hizmeti Anonim Şirketi’nin itirazının idari açıdan kabul edilmesi komisyonun takdirindedir.” Denilmektedir. İdari şartnamenin 7.4. maddesi”…” ve teknik şartnamenin 2.2. maddesi “İstekli firmalar, teknik şartnamenin her özelliği için üretici firma tarafından sağlanacak orijinal kataloglar üzerinde ilgili maddenin karşılığını bularak işaretleyecek, hangi maddeye ait olduğunu ve her maddeye marka, model, adet yazarak cihazımızın “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlıklı bir yazı hazırlayarak cevap verecektir. Bu cevaplar antetli kağıda kaşeli, imzalı olarak teklif kapsamında sunulacaktır. İstekli firmalar, orijinal kataloglar üzerinde gösteremediği teknik maddeler için üretici veya temsilci firmadan alınmış antetli kağıda kaşeli ve imzalı taahhütleri sunacaklardır.” hükümleri gereği teklif edilen cihazlara ait tüm maddeler kataloglarda madde madde işaretlenecek olup TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. firması teklif ettiği cihazlara ait kataloglarda cihazın teknik şartnameyi karşılayan maddeleri yer aldığı ihalede katalog üzerinde işaretleme yapılmadığı bunun yerine üretici firma beyanı oluğu tespit edildiğinden iddiaların yerinde olduğuna karar verilmiştir. Karar: “4-) Madde 4.8.9. ‘’Kumanda konsolunun yanı sıra cihaz odasında, cihazın ve tedavi masasının bütün hareketlerinin (Gantri, kolimatör dönüşü vb.) lazer, oda ışığı, alan ve SSD lambası gibi kontrollerinin yapılabildiği masanın her iki yönünden de ulaşılan ve kullanılabilen, 2 (iki) adet el kumanda ünitesi olmalıdır.’’ ile ilgili ileri sürülen itirazın değerlendirilmesi: Bilim Özel Sağlık Hizmeti Anonim Şirketi’nin maddeye itirazı ile beraber sunulan 2025/932875 İhale Kayıt Numaralı “Tüm Vücut için Yoğunluk Ayarlı Radyoterapi-Görüntü Klavuzluğunda Radyoterapi-Çerçevesiz Stereotaktik Radyocerrahi-Stereotaktik Stereotaktik Radyoterapi- Beden Radyoterapisi-Hacimsel Radyoterapi Yoğunluk Ayarlı Ark Tedavi Yapabilen Gelişmiş :2025/038 Gündem Sistemi” İhalesi için yapılan itiraza istinaden alınan Toplantı No: 16 Karar Tarihi: 24.09.2025 Karar No :2025/UM.II-2019 KİK kararında da ayrıntılandırıldığı üzere üretici firma Elekta "Elekta marka Versa HD model lineer hızlandırıcı sisteminin masasının her iki yanına monteli 2 (iki) adet el kumandası bulunduğunu fakat bu kumandalardan masa hareketlerinin yapılabildiği gantri, kolimatör hareketlerinin yapılamadığını ‘’ifade ettiğini beyan etmiştir. İhale dökümanları ayrıntılı olarak tekrar incelendiğinde, TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. firmasının ihale teklif dosyası tekrar incelendiğinde; firmanın teknik şartnameye uygunluk belgesinde anılan maddeyi “Kumanda konsolunun yanı sıra cihaz odasında, cihazın ve tedavi masasının bütün hareketlerinin (Gantri, kolimatör dönüşü vb.) lazer, oda ışığı, alan ve SSD lambası gibi kontrollerinin yapılabildiği masanın her iki yönünden de ulaşılan ve kullanılabilen, 2 (iki) adet el kumanda ünitesi olacaktır. (Bknz. Versa HD Ürün Bilgileri, Sayfa 9 )” ifadeleri ile işaretlediği görülmüştür. Elekta arka Versa HD model lineer hızlandırıcı sisteminin kumanda sisteminde gantry yanından ulaşılabilen cihazın ve tedavi masasının bütün hareketlerinin (Gantri, kolimatör dönüşü vb.) lazer, oda ışığı, alan ve SSD lambası kumandası kontrollerinin yapılabildiği toplam sadece 1 adet el kumandası bulunduğu müşahede edilmektedir. Diğer kumandaların ise KV görüntüleme sistemi açıp ve i-view yani MV görüntüleme sistemini açıp kapama için kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır. Fakat maddede “masanın her iki yanından ulaşılabilen el kumandası ile tüm hareketlerin yapılabildiği ve masanın her iki tarafından da ulaşılabilen iki ayrı kumanda" istenmektedir. TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından teklif edilmiş olan HD model cihaz kumandaları “...cihazın ve tedavi masasının bütün hareketlerinin (Gantri, kolimatör dönüşü vb.) lazer, oda ışığı, alan ve SSD lambası gibi kontrollerinin yapılabildiği masanın her iki yönünden de ulaşılan ve kullanılabilen, 2 (iki) adet el kumanda ünitesi olmalıdır. “maddesini karşılamamakta olduğu ve örnek gösterilen KİK kararları da göz önünde bulundurularak bu madde gerekçelerini sağlamadığı müşahede edilmektedir. Bu madde kapsamında Bilim Özel Sağlık Hizmeti Anonim Şirketi’nin itirazının teknik ve idari açıdan kabul edilmesi komisyonun takdirindedir” denilmektedir. TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. firmasının ilgili maddeyi karşılamadığı tespit edildiğinden iddiaların yerinde olduğuna karar verilmiştir.” denilmektedir. Yukarıda bahsedilen gerekçeler ile TIRAD YAZILIM SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET A.? firmasının Teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, İhaleye 5.sıra numarası ile teklif veren Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin ihalede Teknik Şartname’nin maddelerini karşılamak için sunduğu Monaco model tedavi planlama sisteminin UTS versiyonu ile, sunulan teknik kataloğun aynı versiyon için sunulmuş olan belge olmadığı, EKAP üzerine eklenen UTS belgelerinde anılan isteklinin Üç Boyutlu (3-D) Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi için “Monaco® HD” markasına ilişkin kataloğu sunduğu, UTS kayıtlarında ise “MONACO® - 6.2.2.0” versiyonuna ilişkin kayıt belgesini sunduğu, dolayısıyla Monaco model tedavi planlama sisteminin UTS versiyonu ile, sunulan teknik kataloğun aynı versiyon için sunulmuş olan belge olmadığı belirlendiğinden, benzer nitelikteki 2025/UH.II-1981 nolu KİK kararı da dikkate alındığında isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, İhaleye 6. sıra numarası ile teklif veren Sezin Tıbbi Görüntüleme ve Kalp Merkezi Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalede Teknik Şartname’nin maddelerini karşılamak için sunduğu Monaco model tedavi planlama sisteminin UTS versiyonu ile, sunulan teknik kataloğun aynı versiyon için sunulmuş olan belge olmadığı, EKAP üzerine eklenen UTS belgelerinde anılan isteklinin Üç Boyutlu (3-D) Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi için “Monaco® HD” markasına ilişkin kataloğu sunduğu, UTS kayıtlarında ise “MONACO® - 6.2.2.0” versiyonuna ilişkin kayıt belgesini sunduğu, dolayısıyla Monaco model tedavi planlama sisteminin UTS versiyonu ile, sunulan teknik kataloğun aynı versiyon için sunulmuş olan belge olmadığı belirlendiğinden, benzer nitelikteki 2025/UH.II-1981 nolu KİK kararı da dikkate alındığında isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, İhaleye 7. Sıra numarası ile teklif veren Oncotech Medikal Tıbbi Malzemeler ve Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin teklifinin (132.500.000,00 TL) yaklaşık maliyetin (128.176.562,50 TL) üzerinde olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına...” ifadelerine yer verildiği ve Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Başvuruya konu ihalede gelinen aşama itibarıyla Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 23.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ve bu aşamada artık ihale sürecine ilişkin olarak bir menfaatinin doğduğu, söz konusu ihale komisyonu kararına yönelik olarak da kararın tebliğini (24.03.2026) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu (01.04.2026) tespit edildiğinden, başvuru sahibinin Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, idarece başvuru sahibinin teklifinin Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketinin idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden olan Teknik Şartname’nin 4.4.14’üncü maddesine ilişkin incelemeye, 04.03.2026 tarih ve 2026/UH.II-743 sayılı Kurul kararı ile 04.03.2026 tarih ve 2026/UH.II-744 sayılı Kurul kararlarında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme açısından (B) bölümünde yer verildiği, bu sebeple anılan gerekçe ile idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakamayacağı, diğer gerekçelerin ise 04.03.2026 tarih ve 2026/UH.II-743 sayılı Kurul kararı ile 04.03.2026 tarih ve 2026/UH.II-744 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşımadığı sonucuna varılmıştır. Netice itibarıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 4, 5, 6 ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir. … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları...” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale ... ilanı ile idari şartnamede ... Belirtilmesi zorunludur.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı 250.000.000 Puan Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi İstekliler, Sağlık hizmet sunumunda kullanacak oldukları Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünler için üretici/ithalatçı firmaların Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında düzenlenen Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesinin bilgilerini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan etmeli, idare istediği takdirde sunmalıdırlar. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. ÜTS kayıtları İstekliler kullanacakları cihazların ÜTS kayıtlarının bilgilerini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan etmeli, idare istediği takdirde sunmalıdır. İsteklilerin ve Kurulacak olan tıbbi cihaz, kullanılacak sarf malzemeler (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmayan sarf malzemeler hariç) Sağlık Bakanlığından onaylı olmalı ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına veya Ürün Takip Sistemine kayıtlı olmalıdır. Aday veya isteklinin ÜTS'de firma kaydının aranması zorunludur. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Marka Model Teklif edilen cihazların marka ve modelini gösteren belgenin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerekmektedir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog Kullanılacak cihazlara ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanların (Katalog, broşür v.b.) sunulacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar Teknik Şartnameye cevap. Teknik Şartnamenin 2. GENEL TANIM başlıklı (2.2) maddesinde talep edilen şekilde düzenlenip sunulacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Yaş Taahhütü Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2025/8 sayılı Tıbbi Cihazların Planlanması ve Teminine İlişkin Usul ve Esaslar konulu Genelgesine istinaden yüklenici tarafından kurulacak cihaz, sözleşme sonu itibariyle 13 yaşını geçmeyecektir. Bu cihazların yaşları, imalat tarihleri, seri numaraları sunulacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi, Teknik Şartname’de “ 1. KONU Bu şartname, Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Bölümünün ihtiyacı olan 2 (iki) adet gelişmiş özellikli Lineer Hızlandırıcı Cihazı, Tedavi Planlama Sistemi (TPS) (4 (dört) adet konturlama, 3 (üç) adet planlama), Network ve hasta kayıt verifıkasyon sistemi (7 (yedi) adet) ile bu sistemlerle birlikte kullanılacak dozimetre ve kalite uygunluk test sistemleri ve aksesuarların teknik özelliklerini içeren hizmet alımı işini kapsamaktadır. Radyoterapi hizmet alımı işi, Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)” ekinde bildirilen, Hizmet Başı Puan Listesi, Radyasyon Onkolojisi başlığı altında yer alan, “Klinik Onkolojik Değerlendirme” başlığı altındaki kodlar hariç olacak şekilde, işlemleri kapsar. Hasta kabulü başladıktan sonra 36 (otuz altı) aylık hizmet süresince devam eder. Bu ihalenin SUT Puan Listesinde olan yaklaşık işlem karşılığı puanı her bir cihaz için 125.000.000 (yüz yirmi beş milyon) dur. 2. GENEL TANIM 2.1. Sözleşmenin imzalanmasını takiben, yerin firmalara teslimi ile yeni kurulacak sistemler en geç 180 (yüz seksen) gün içinde çalışır, NDK tarafindan lisanslanmış ve hasta alımma hazır hale gelmelidir. Aksi takdirde idari şartname ve/veya sözleşme metninde belirtilen ceza hükümleri uygulanır. 2.2.İstekli firmalar, teknik sartnamenin her özelliği igin tiretici firma tarafindan saglanacak orijinal kataloglar üzerinde ilgili maddenin karşılığını bularak isaretleyecek, hangi maddeye ait oldugunu ve her maddeye marka, model, adet yazarak cihazimizin “Teknik Sartnameye Uygunluk Belgesi” başlıklı bir yazi hazirlayarak cevap verecektir. Bu cevaplar antetli kagida kaseli, imzalı olarak teklif kapsaminda sunulacaktir. İstekli firmalar, orijinal kataloglar üzerinde gosteremedigi teknik maddeler için üretici veya temsilci firmadan alınmış antetli kagida kaseli ve imzali taahhiitleri sunacaklardir. 4. GELİŞMİŞ ÖZELLİKLİ LİNEER HIZLANDIRICI TEKNİK ÖZELLİKLERİ (2 ADET) ... 4.2.7. 10 cm x 10 cm'den 30 cm x 30 cm'ye kadar tüm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD’de ölçülen tüm filtreli foton enerjileri için Simetri değeri % en fazla %2 ve Flatnes (Düzlük) değeri % en fazla %3 olmalıdır. ... 4.8.9. Kumanda konsolunun yanı sıra cihaz odasında, cihazın ve tedavi masasının bütün hareketlerinin (Gantri, kolimatör dönüşü vb.) lazer, oda ışığı, alan ve SSD lambası gibi kontrollerinin yapılabildiği masanın her iki yönünden de ulaşılan ve kullanılabilen, 2 (iki) adet el kumanda ünitesi olmalıdır. ... 8. TEDAVİ PLANLAMA VE SANAL SİMÜLASYON SİSTEMİ 8.1.Teklif edilen lineer hizlandirici, kullamlan tüm foton ve elektron enerjilerinde ve filtresiz foton enerjilerinde (FFF), her türlü tedavi ve doz planlamasını (3D-CRT, IMRT, VMAT, IGRT, SRS, SBRT, TMI, TBI, Elektron Tedavi) yapabilme özelliklerine sahip olmalıdır. ... 8.40.Yogunluk ayarli radyoterapi dozimetrisi için portal görüntüleme sistemi ile uyumlu çalışan Portal Dozimetri ve Kalite Kontrol sistemi yazılımı tedavi planlama sisteminin içinde yer almalıdır...” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri” başlıklı 7.4’üncü maddesine göre isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun belirlenebilmesi amacıyla Katalog ve Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamaları ihaleye katılım belgesine yüklemeleri gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesine göre ÜTS belgelerinin de yüklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak; Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin “Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi” başlıklı 8’nci maddesi için “Monaco® HD” markasına ilişkin kataloğun sunulduğu, marka model beyanında da elekta marka monaco model tedavi planlama sisteminin beyan edildiği, ÜTS kayıtlarında ise “MONACO® - 6.2.2.0” versiyonuna ilişkin kayıt belgesini sunduğu, dolayısıyla Monaco model tedavi planlama sisteminin ÜTS versiyonu ile, sunulan teknik kataloğun aynı versiyon için sunulmuş olan belge olmadığı belirlendiğinden, idarenin 4’üncü iddiaya ilişkin işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde üretici Elekta Solutions AB tarafından düzenlenen ve usulüne uygun apostil şerhi taşıyan resmî açıklama yazısında "Monaco HD" broşürünün ÜTS'de kayıtlı "Monaco 6.2.2.0" ürününe ait olduğunun açıkça teyit edildiği iddia edilmekle birlikte, söz konusu yazının teklif kapsamında sunulmadığı ve teklifin esasını etkileyecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartname’nin “İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri” başlıklı 7.4’üncü maddesine göre isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun belirlenebilmesi amacıyla Katalog ve Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamaları ihaleye katılım belgesine yüklemeleri gerektiği, ayrıca, Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar belgesine ilişkin olarak ise “ Teknik Şartnameye cevap. Teknik Şartnamenin 2. GENEL TANIM başlıklı (2.2) maddesinde talep edilen şekilde düzenlenip sunulacaktır.” açıklamalarının yer aldığı, Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde de isteklilerin Teknik Şartnamenin her özelliği için üretici firma tarafından sağlanacak orijinal kataloglar üzerinde ilgili maddenin karşılığını bularak işaretlemesi gerektiği, hangi maddeye ait olduğunu ve her maddeye marka, model, adet yazarak cihazın “Teknik Sartnameye Uygunluk Belgesi” başlıklı bir yazı hazırlayarak cevap vereceği, bu cevapların antetli kâğıda kaşeli ve imzalı olarak teklif kapsamında sunulacağı, ancak orijinal kataloglar üzerinde gösterilemeyen teknik maddeler için üretici veya temsilci firmadan alınmış antetli kâğıda kaşeli ve imzalı taahhütleri sunabileceği düzenlemelerine yer verilmiştir. İdarece, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 4.2.7’nci maddesi için sunulan kataloğun ilgili maddeyi karşıladığı hâlde üretici taahhüdü sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. İtiraza konu madde için başvuru sahibi tarafından ELEKTA marka VersaHD model radyoterapi cihazının teklif edildiği, Teknik Şartname’nin 4.2.7’nci maddesini tevsiken Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş kaşeli ve imzalı katalogda gösterilemeyen maddeler taahhüdünün sunulduğu, bu durumun Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesine herhangi bir aykırılık teşkil etmediği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 6 ve 7’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; Başvuru sahibinin iddialarının cevaplanabilmesi amacıyla 11.05.2026 tarihli Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, 25.05.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde teknik görüşe yer verildiği görülmüştür. Anılan teknik görüşte “... Aynı maddeyi karşılamak üzere; ...Tirad Yazılım Sağlık ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ihaleye sunulan teknik şartname cevapları, ürün katalogları ve katalog işaretleme taahhütleri bir arada incelendiğinde, söz konusu firmalar Elekta Marka Malka VersaHQ Model Lineer hızlandırıcı cihazı teklif ettiği, ilgili maddeye aşağıdaki şekilde cevap verdiği; 4.8.9. Kumada konsolunun yanı sıra cihaz odasında, cihaz ve tedavi masasının bütün hareketlerinin (Gantri, kolimatdr dontigti vb.)Iazer, oda ışığı alan ve SSD lambası gibi kontrollerin yapalabildiği masanın her iki yönünden de ulaşılabilen ve kullanılabilen,2 (iki) adet el kumada ünitesi olacaktır. (Bknz. Versa HD Urün Bilgileri, sayfa 9) tespit edilmiştir. İlgili madde katalog işaretlemesi incelendiğinde; Destekli yerleştirme (ASU) adlı özellik ile gantri, kolimatör, ışın geometrik parametreleri ve masa ızomerkez dönüşünü, hem uzaktan hem de tedavi odası içerisindeki elle kullanılan kumandalardan kontrol edebildiği açıkça görülmektedir. Ancak ilgili madde de talep edilmiş olan,"Iazer, oda ışığı, alan ve SSD lambası" gibi fonksiyonların kontrollerinin bu kumandalar tarafından kontrol edilebildiğine dair bir teknik açıklama bulunmadığı gibi, firma tarafından sunulmuş olan "Katalogda işaretlenemeyen maddeler taahhütnamesi" adlı belgede de ilgili madde için herhangi bir taahhüt bulunamamıştır. Açıklanan sebepler ile teklif edilmiş olan sistemin teknik şartname maddesinin kısmen karşıladığı, "lazer, oda ışığı, alan ve SSD lambası” kontrollerinin katalogda belirtilen kumandalar tarafindan yapıldığına dair herhangi bir kanıtın olmadığı tespit edilmiştir.” değerlendirmelere yer verildiği, teknik görüşten başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu Teknik Şartname’nin 4.8.9’uncu maddesinde istenilen teknik kriteri sağlamadığı ve bu çerçevede başvuru sahibinin 6’ncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Teknik görüşte Teknik Şartname’nin 8.40’ncı maddesi ile ilgili “...Aynı maddeyi karşılamak üzere; Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... tarafından ihaleye sunulan teknik şartname cevapları, ürün katalogları ve katalog işaretleme taahhütleri bir arada incelendiğinde, söz konusu firmaların EpiBeam adındaki ayrı bir yazılım teklif ettiği, ilgili maddeye aşağıdaki şekilde cevap verdiği; ... İlgili ürüne ait katalog yerine "Elekta Güvencesi Broşürü" adlr broşür üzerinden bir işaretleme yaptığı ve firmalar tarafından sunulan "Katalogda işaretlenemeyen maddeler taahhütnamesi" belgesinde bu madde ile ilgili herhangi bir taahhüt bulunmadığı da tespit edilmiştir. Elekta sistemlerinin Portal Dozimetre işlemlerini yapabilmeleri için Ek bir yazılım olarak EPIBeam adlı yazılımı sağlamaları gerektiği bilinmekte olup, EpIBeam yazılımının teklif edilip edilmediğine dair bir ürün katalogu veya taahhhütte işlem dosyasında rastlanamamıştır. Bu özelliğin sallanabilmesi için söz konusu yazılımın teklif edilmesi gerektiği, eğer ilgili yazılım teklif edildi ise teknik şartname maddesinin sağlanabileceği değerlendirilmektedir.” değerlendirmelerine yer verildiği, teklif dosyasında başkaca bir bilgi belgenin bulunmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 8.40’ncı maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, bu çerçevede başvuru sahibinin 7’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, Elekta Güvencesi Broşürü üzerinden işaretleme yapıldığı, ancak ThinkQA - Versiyon 1 - ThinkQA SÜRÜM 2- radyasyon terapisi dozimetresi yazılımına ilişkin ÜTS belgesinin yüklendiği, dolayısıyla anılan ürün için sunulan katalog ile ÜTS belgesinin birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından idarenin işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin teklifinin şikâyete konu edilen ihalede değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’de “8. TEDAVİ PLANLAMA VE SANAL SİMÜLASYON SİSTEMİ 8.1.Teklif edilen lineer hizlandirici, kullamlan tüm foton ve elektron enerjilerinde ve filtresiz foton enerjilerinde (FFF), her türlü tedavi ve doz planlamasını (3D-CRT, IMRT, VMAT, IGRT, SRS, SBRT, TMI, TBI, Elektron Tedavi) yapabilme özelliklerine sahip olmalıdır...” düzenlemesi yer almaktadır. Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi RaySearch Marka RayStation 12 A model ürün teklif edildiği, ürün için RayStation 12A Kullanıcı Kılavuzu üzerinden işaretleme yapıldığı, ÜTS kayıtları için RaySearch 13.1 RayStation 12 A ÜTS belgesinin sunulduğu, ÜTS belgesinde ürünün model versiyonunun 13.1 olduğu, Lineer akserelatör sistemleri için Varian marka TrueBeam model ürün teklif edildiği, katalog işaretlemesinin "TrueBeam 4.1" üzerinden yapıldığı, Varian marka TrueBeam Lineer hızlandırıcı ÜTS belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede sunulan katalog ve ÜTS belgesinin birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 8 (sekiz) iddiasının 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/8 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 25.231,05 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2-İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.