2026/682275 İhale Kayıt Numaralı "2026-2027 MALİ YILI (29 HAZİRAN 2026/ 25 HAZİRAN 2027) MALZEME DÂHİL YEMEK PİŞİRME, DAĞITIM VE SONRASI HİZMET İHALESİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ay Yıldız Temizlik Yemekçilik İnş. Taah. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Atatürk Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/682275 İhale Kayıt Numaralı “ 2026-2027 Mali Yılı (29 Haziran 2026/ 25 Haziran 2027) Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet İhalesi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Atatürk Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 15.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026-2027 Mali Yılı (29 Haziran 2026/ 25 Haziran 2027) Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.05.2026 tarih ve 216640 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1388 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde idare tarafından demirbaşların yükleniciye bedel karşılığında kiralanacağı ve bu bedelin ihale süresi içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, 2) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki tablonun 1’inci satırında yer alan aykırılık halinde sözleşme bedeli üzerinden ceza uygulanacağının belirlendiği ancak ilgili tabloda ilk sözleşme bedeli üzerinden ceza kesileceğinin düzenlendiği, cezanın ilk sözleşme bedeli mi yoksa sözleşme bedeli üzerinden mi uygulanacağının belirsiz olduğu, düzenlemedeki “birim başına” ifadesinin anlaşılamadığı, işçi alacaklarının kalmadığını tevsik eden belgelerin SGK ve ödeme makbuzları olduğu, işçilerden alınan yazılı dilekçelerin bu kapsamda istenilmesi ve sunulmaması halinde ceza uygulanmasının mevzuata aykırı olduğu, “Hizmet verilen birim yetkililerinden herhangi bir ilişiği kalmadığına dair alacağı tutanak ve/veya yazıyı 5 (Beş) iş günü içinde Başkanlığımıza teslim edecektir.” düzenlemesinde ilgili gecikme idareden kaynaklansa bile yüklenicinin cezai yaptırıma maruz kalacağı, bu durumun yükleniciye kusursuz sorumluluk yükleyeceği, bu durumun taraflar arası eşitlik ilkesine aykırı olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki tablonun 16’ncı satırında yer alan “Yüklenici işe başlarken yemek yapım ve dağıtımında çalıştıracağı personel için herhangi bir hastalığı bulunmadığına dair sağlık raporu verecek ve üçer aylık periyotlar halinde kontrol muayenelerini yaptırıp İdareye bildirilecektir. Cilt hastalıklarına ve enfeksiyonlara yakalanan veya bunların taşıyıcısı olan personel çalıştırılamaz. Mutfak çalışanlarında iş başlangıcında sarılık testleri yaptırılacak ve sonuçlarını İdareye bildirilecektir. Bu kurala uyulmadığı takdirde kişi başına sözleşme bedelinin (binde 2 ) oranında ceza uygulanır.” şeklindeki düzenlemede yer alan hususun özel aykırılık hali olarak belirlendiği, ancak tek seferde gerçekleşmesiyle edimin ifa edilmediği sonucunu doğuran ve tekrarı mümkün olmayan durumların özel aykırılık olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, 3) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesindeki “Yemek yiyenlerde vuku bulacak, yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikayetlerinde, klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulgularıyla desteklenmesi halinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 25. maddesi gereğince idare zarara uğratılmış sayılır ve sözleşme tek taraflı olarak feshedilerek teminatı irat kaydedilir. Zehirlenmeye maruz kalan kişilerin Üniversite aleyhine açacağı herhangi bir davadan doğacak her türlü hukuki, cezai, ve mali sorumluluk yükleniciye ait olup, Üniversite bu konuda sorumlu sayılmayacaktır. Bu çerçevede yüklenici, mahkemece üniversite aleyhine hükmedilmiş olsa dahi tüm ceza ve giderleri, yasal faizler dahil olmak üzere ödemekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemede yer alan hususun ağır aykırılık hali olarak belirlendiği, ancak yüklenicinin kusuru olmadığı ve üniversite aleyhine mahkeme hüküm kurulsa dahi bu cezalardan yüklenicinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, 4) Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1’inci maddesinde sigorta teminat kapsamı ve limitlerinin belirlenmemesinin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını engellediği, 5) İhale konusu iş kapsamında kısmi süreli çalıştırılacak personelde bulunmasına rağmen fiyat farkının sadece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihale edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6'ncı maddesine göre hesaplanacağına ilişkin düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, 6) Teknik Şartname’nin 24.3’üncü maddesinin hukuka aykırı olduğu, yüklenicinin çalıştırılacağı kişileri serbestçe belirleme hakkı olduğu, bu hakkın sınırlandırılmasının mümkün olmadığı, 7) Teknik Şartname’de bazı personelin 8 ay, bazı personelin 4 ay, bazılarının ise 12 ay boyunca tam zamanlı olarak çalıştırılacağı düzenlenmiş olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde 8 ay çalıştırılacak personel için 7 ay üzerinden satır açılmasının çelişki oluşturduğu, ayrıca Ekim, Kasım, Aralık, Ocak, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında çalıştırılması öngörülen 6 adet kısmi zamanlı aşçı yardımcısı için birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir satır açılmadığı, 8) Teknik Şartname’nin 37.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin yükleniciye kusursuz sorumluluk yüklediği ve mevzuata aykırı olduğu, 9) Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde yer alan “Ayrıca bir defa dahi yemek çıkarılmaması, hırsızlık, yüz kızartıcı fiil ve davranışlar, kasıtlı olarak yapılan her türlü işlemler ağır aykırılık kabul edilecek ve yine sözleşmede belirtilen ağır aykırılık ihlali olarak cezalandırılacaktır.” düzenlemesinin ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki oluşturduğu, 10) Teknik Şartname’nin 11.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, 11) Teknik Şartname’nin 40.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti sınırlandırdığı, Bu sebeplerle anılan düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği ve mevzuata aykırı olduğu, zeyilname yayınlanması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. … (3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın EKAP hesabına giriş yapılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. … (11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurulara İlişkin E-Formlarda yer alan “E-Şikâyet Başvuru Dilekçesi’nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen idareye şikâyet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 11.05.2026 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 18.04.2025 tarihli ve 11315 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 24861’inci sayfasına atıf yapıldığı ve teyit adresi olarak "www.ticaretsicil.gov.tr " internet adresine yer verildiği, ticaret siciline kayıtlı olduğu il bilgisi kısmında “KOCAELİ” yazıldığının görüldüğü, ancak bahse konu belgede yer verilen bilgiler esas alınarak yapılan sorgulamada herhangi bir ticaret sicil gazetesi sayfasına erişim sağlanamadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, Ticaret Sicil Müdürlüğünün “GEBZE” olduğunun anlaşıldığı, Sicil Müdürlüğünün “GEBZE” seçilerek sorgulanması neticesinde ulaşılan ve beyan edilen 18.04.2025 tarihli ve 11315 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde “Şirketin Merkezi” konusuna yönelik hususun tescil edildiği, Diğer taraftan e-şikâyet dilekçesi ekinde ayrıca sunulan imza sirkülerinin devamında yer alan 24.05.2023 tarihli ve 10837 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1240’ıncı sayfasında “Pay devri” , “Müdürler / Yetkililer” konularına yönelik hususun tescil edildiği, 11.07.2024 tarihli, 11120 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1099-1100’üncü sayfalarında ise “Şirketin Merkezi” konusuna yönelik hususun tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e- şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgelerde, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilgi sunulmadığı şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.