2025/1586450 İhale Kayıt Numaralı "Hatay Arsuz Gönençay Barajı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: İşparm İnşaat Enerji San. Tic. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1586450 İhale Kayıt Numaralı “ Hatay Arsuz Gönençay Barajı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 28.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hatay Arsuz Gönençay Barajı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.05.2026 tarih ve 214799 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1192 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) İhale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı adına teklifi imzalayan kişilere, yönetiminde bulunan görevlilere, ortaklara ve hisse oranlarına ilişkin olarak ihaleye katılım belgesi ile ortaklık tespit belgesinde bulunan ve ticaret sicilinde kayıtlı olan bilgiler arasında farklılıkların bulunduğu, beyan edilen bilgilerin bu şirketlerin son durumunu göstermediği, ihaleye katılım belgesindeki vekâletname ve imza beyannamesi bilgilerinin de eksik ve hatalı olduğu, vekâletnamelerde vekil eden sıfatıyla yer alan kişinin/kişilerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve ticaret sicili kayıtları çerçevesinde ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisinin bulunmadığı, bu isteklinin ortakları adına e-teklifi imzalayan kişilerin, ticaret sicili kayıtlarına göre anılan şirketleri temsil ve ilzama yetkili olmadığı, 2) İhale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ortakları tarafından ihaleye katılım belgesinin tam ve eksiksiz şekilde doldurulmadığı, İdari Şartname'de istenilen bilgi ve belgelerin tamamının ihaleye katılım belgesine aktarılmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin İdari Şartname'nin 7.7.2 ve 7.7.3’üncü maddelerindeki düzenlemelere uygun (asıl veya noter onaylı suret) şekilde sunulmadığı ve belgelerin her sayfası üzerinde aslı gibidir şerhine yer verilmediği, 3) İhale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubuna ilişkin olarak ihaleye katılım belgesindeki gerekli bilgilerin doldurulmadığı, geçici teminat mektubu için beyan edilen ayırt edici numaranın hatalı olduğu, geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin % 3’ünü karşılamadığı, geçici teminat mektubunda yer alan bilgilerin ihale konusu işle uyumlu olmadığı, söz konusu iş ortaklığının ortağına ait iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48/A maddesi kapsamında yurt dışından elde edilmiş bir belge olduğundan anılan yönetmeliğin 56’ncı maddesinin yedinci fıkrası uyarınca bu belgeyi kullanan ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında geçici teminat sunulması gerekirken eksik geçici teminat sunulduğu, 4) İdari Şartname'nin 22’nci maddesi uyarınca isteklilerin ihaleye katılım ve yeterlik için istenen tüm bilgi ve belgeleri usulüne uygun şekilde tam doğru ve güncel olarak ihaleye katılım belgesine aktarmaları gerektiği, ayrıca her iki ortağın ayrı ayrı şirket pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin ortaklar ve ortaklık oranlarını gösteren ilgili sayfalarının taranarak EKAP’a yüklenmesi ve söz konusu belgelerdeki bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olmasının zorunlu olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ortakları tarafından pay defterleri ile yönetim kurulu karar defterlerinin EKAP’a tam ve eksiksiz olarak yüklenmediği, ortaklara ait pay defteri ve yönetim kurulu karar defterindeki bilgilerin hem birbiriyle hem de ihaleye katılım belgesindeki bilgilerle uyuşmadığı, söz konusu defterlerin ortaklar ve hisse oranlarına ilişkin güncel durumu göstermediği, yönetim kurulu karar defterlerinde ortakların ve hisse oranlarının belirtilmediği, anılan şirketlere ait pay defterleri ile yönetim kurulu karar defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmediğinden geçerli olmadığı, EKAP’a yüklenen pay defterlerinin pay sahiplerinin tamamını içermediği ve pay sahiplerinin adı ve soyadı, T.C. kimlik numarası, unvan ve adres bilgilerinin de bulunmadığı, pay defterinin açılış onayı ve pay devirlerine ilişkin tescil işlemlerinin yapılmadığı, yapılan pay devirlerinin ise şirket ana sözleşmesine uygun şekilde gerçekleştirilmediği, 5) İhale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ortaklarına ait bilanço bilgilerinin İdari Şartname'de istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı, ihaleye katılım belgesinde yer verilen bilanço bilgilerinin İdari Şartname'nin 7.2.1’inci maddesinde belirtilen yıllara ait olmadığı, bilanço bilgilerinin ait olduğu yılların ihaleye katılım belgesinde belirtilmediği, 6) İhale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ortaklarına ait ciro tutarlarının İdari Şartname'de istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı, ihaleye katılım belgesinde yer verilen ciro bilgilerinin İdari Şartname'nin 7.2.2’nci maddesinde belirtilen yıllara ait olmadığı, ciro bilgilerinin ait olduğu yılların ihaleye katılım belgesinde belirtilmediği, isteklinin kendi iş hacmi tutarları ile birlikte ortak oldukları ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarlarını da toplamak suretiyle toplam iş hacmi tutarını belirlediği halde iş hacmi tutarını kullandığı ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranlarını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin teklifi kapsamındaki ihaleye katılım belgesine aktarılmadığı, istekli tarafından yapım işleri ile ilgili ciro tutarlarını göstermek üzere beyan edilen bilgiler ve bu kapsamda idareye sunulan fatura bilgilerinde yer alan işlerin kısmen veya tamamen yapım işi niteliği taşımadığı halde ciro tutarının hesaplanmasında hukuka aykırı şekilde dikkate alındığı, söz konusu şirketlerin ciro bilgilerini tevsik etmek üzere sunmuş oldukları belgelerin yapım işleri ciro bilgileri tablosu standart formuna uygun şekilde düzenlenmediği, yapım işleri ciro bilgileri tablosundaki imza ve kaşelerin eksik olduğu, söz konusu tabloların yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, yapım işleri ciro bilgileri tablosunda beyan edilen faturaların ihaleye katılım belgesinde belirtilen yıla/yıllara ait olmadığı, ortak girişim kapsamında elde edilen ciro tutarlarına ilişkin fatura bilgilerinin ayrı bir tabloda gösterilerek hesaplanması gerekirken tüm ciro tutarlarına ilişkin fatura bilgilerinin tek bir tabloda gösterildiği, yapım işleri ciro bilgileri tablosundaki fatura tutarları toplamı ile ihaleye katılım belgesinde beyan edilen ciro tutarının birbirinden farklı olduğu, ciro tutarları ile ilgili güncelleme işleminin hatalı şekilde yapıldığı, 7) İhale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ortakları tarafından ihaleye katılım belgesinde iş deneyimini göstermek üzere sunulan bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, standart forma uygun olmadığı, benzer işe uygun olmadığı, ortakların şirket unvanı ile sunduğu iş deneyim belgelerindeki şirket unvanlarının birbirinden farklı olduğu, bu farklılığa ilişkin olarak herhangi bir belgenin beyan edilmediği, sunulan iş deneyim belgeleri içinde benzer iş grubu dışında kalan işlere ilişkin kısımların da bulunduğu halde benzer iş kapsamında olduğu iddia edilen iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belgeler üzerinde gösterilmediği, belgelerdeki geçici kabul tarihleri ile ihale ilan tarihi arasındaki sürenin 15 yıldan fazla olduğu, belgelerde yer alması zorunlu olan bilgilerden bazılarına yer verilmediği, belge tutarlarının hatalı hesaplandığı ve fiyat farklarının da bu tutarlara dâhil edildiği, ayrıca belge tutarları ve toplam sözleşme bedellerinin hukuka aykırı şekilde anahtar teslimi götürü bedel işler için ilk sözleşme bedelinin %10, teklif birim fiyatlı işler için ise % 20 fazlasının üzerinde belirlendiği, iş deneyim belgelerine konu işlerde herhangi bir iş artışı yapılmamış olmasına rağmen belge tutarlarının ilk sözleşme bedelinden yüksek belirlendiği, iş deneyim belgelerinin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, iş deneyim belgelerindeki esaslı unsurun doğru belirlenmediği, iş deneyim belgelerinde esaslı unsur olarak gösterilen ana iş grubunun ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı halde belge tutarlarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, - Yurt dışından elde edilmiş iş deneyim belgesinin, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmediği, yurt dışından elde edilmiş iş deneyim belgesinin ve bu belgenin tercümesinin tasdik işlemlerinin uygun şekilde yapılmadığı, - Sunulan iş yönetme/denetleme belgelerinin geçersiz olduğu, bu belgeler için belgeyi düzenleyen idareye yapılan başvuruda hizmet cetveli ve görevlendirme yazısının sunulmadığı, söz konusu belgelerde ilgilinin hissesine düşen belge tutarı ve görev yaptığı süre bilgilerinin hatalı şekilde yazıldığı, iş yönetme/denetleme belgesinin fiilen yapılan görev nedeniyle düzenlenmesi gerektiğinden belgelerde belirtilen sürede fiilen yönetme/denetleme görevinde bulunulmayan dönemler ve süreler olduğu halde bu kesintilerin dikkate alınmaması nedeniyle belgelerin hatalı şekilde düzenlendiği, bu çerçevede belge sahiplerinin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında yönetme/denetleme görevinde de bulunmadığı, iş yönetme/denetleme belgelerindeki ilk sözleşme bedeli, toplam sözleşme bedeli, gerçekleşen iş tutarı, ilgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında yönettiği/denetlediği iş kısmının konusu, işin ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen tutarı ve ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı bilgilerinin tamamının hatalı yazıldığı, konuyla ilgili olarak iş yönetme/denetleme belgelerini düzenleyen idarelerden belgelerdeki bilgilere dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin istenerek incelenmesi gerektiği, - Sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 48/A maddesi kapsamında yurt dışından elde edilmiş bir belge olduğu halde, bu maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belgenin ilgili e-forma uygun olarak teklifleri kapsamında sunulmadığı, söz konusu iş deneyim belgesi anılan yönetmeliğin 48/A maddesine aykırı şekilde kullanıldığı, -Şirket ortağına ait beyan edilen iş deneyim belgelerine ilişkin olarak düzenlenen ve beyan edilen ortaklık tespit belgesi/belgelerinin usulüne uygun olmadığı, mevzuat uyarınca iş deneyim belgesi kullanılan kişinin şirket sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip olması, şirketi temsil ve yönetim yetkisinin bulunması ve bu şartların ortaklık tespit belgesinin düzenleme tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz şekilde sağlanması gerekmekte olup iş deneyim belgesi sunulan ortağın tespit belgesinin düzenleme tarihinden geriye doğru bir yıldır kesintisiz şekilde şirketi temsil ve yönetim yetkisine sahip olduğunu gösteren herhangi bir ticaret sicili kaydının bulunmadığı ve/veya bu yetkisinin sona ermiş olduğu, hukuka aykırı şekilde düzenlenen ortaklık tespit belgesi dayanak alınarak sunulan iş deneyim belgesinin işbu ihalede tevsik edici bir belge olarak kabul edilemeyeceği, ortaklık tespit belgelerinin eksik ve hatalı şekilde düzenlendiği, belgeleri düzenleyen meslek mensubu ile iş deneyim belgesi sahibi ve belgeyi kullanan şirket yetkilisinin adı, soyadı ve görevi bilgilerine yer verilmediği, belgelerde imza ve kaşe eksikliği bulunduğu, 8) İdarece fiyat dışı unsur değerlendirmesinin hatalı şekilde yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının fiyat dışı unsur puanlaması için sunduğu belgelere göre alması gereken fiyat dışı unsur puanının daha düşük olduğu, 9) İhale üzerine bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki; - DSİ tarafından yayınlanan Birim Fiyat Kitabı Analiz ve Tarifler (R03) incelendiğinde; “(Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100-139 HP (1Yd3))” girdisinin yardımcı analizinin 19.100.1001 poz numaralı “ekskavatörün 1 saatlik ücreti” olduğunun tespit edildiği, bu girdinin maliyet unsurlarını (amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, depolama vb.) belirlemek amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 2025 yılı İnşaat Birim Fiyat Analizleri (2. Cilt) kitabının referans alınması gerektiği, ilgili analiz incelendiğinde makineye ait toplam maliyet katsayısının 0,000137 olarak belirlendiğinin görüldüğü, ancak bu katsayıların alt kırılımlarının (amortisman, yedek parça, tamir-bakım vb.) ayrı ayrı gösterilmediği ve hesaplamaların tevsik edilmediği, İş ortaklığı tarafından HGB-01, HGB-10, HGB-15, HGB-17, HGB-18 ve HGB-19 iş kalemlerinde açıklama istenilen “Makine bedeli (Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100-139 HP (1Yd³))” girdi cinsini kendi malı olarak açıkladığı, 802 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında kendi malı üzerinden yapılan açıklama ve tevsik için sunulan ruhsatla sınırlı bir inceleme yapıldığı, söz konusu iş makinesi ile ilgili olarak Kurul kararında incelenmeyen diğer hususların incelenmesi gerektiği, usule uygun olarak iş makinesine ilişkin amortisman hesabı yapılmadığı ve bu girdinin maliyet unsurlarına (amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta depolama, diğer resmi giderler, nakliye, montaj ve demontaj giderleri) ilişkin açıklama yapılmadığı, ayrıca SMM/YMMM onaylı demirbaş veya amortisman listesinin de tevsik edici belge olarak sunulmadığı, - Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri için sunulan analizlerin idarece verilenanaliz formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname'ye aykırı olduğu, sadece alış ya da satış faturası kullanarak açıklama yapıldığı, açıklama kapsamında analiz girdileri ve miktarlarının değiştirildiği, analiz girdilerinin tamamına yer verilmediği, girdilerin adları ve birimlerinin hatalı şekilde gösterildiği, idarece açıklanması istenen tüm girdilerin açıklanmadığı, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarları gösterilmediği, yapılan açıklamalarda farklı iş kalemlerinin analizlerinde yer alan aynı girdiler için farklı fiyatlar kullanılmak suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olarak haksız avantaj sağlandığı, - Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, yuvarlamadan ve aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda düzeltilmiş analiz fiyatlarının o iş kalemine ait teklif edilen birim fiyatın üzerinde kalacağı, - Her bir analizde en az %10 oranında yüklenici karı öngörülmediği, bazı analiz girdilerinin tutarının bir kuruşun altında belirlendiği ve analizlerdeki birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan ve bir kuruşun üzerinde olan tutarların virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanmadığı, - İdari Şartname’nin 45.3’ üncü maddesinde “45.3 Sınır değerin altında kalan teklifler için Kamu İhale Genel Tebliği esaslarına uygun aşırı düşük teklif açıklaması sunulması durumunda girdi cinslerinin rayiçle açıklanması halinde Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından yayımlanan ve ilan tarihinde geçerli olan güncel aylık rayiç ve birim fiyat listelerinin kullanılması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği ve ihale dokümanının bu şekilde kesinleştiği, ihale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamalarda yer alan analiz girdileri için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu ay itibarıyla Yüksek Fen Kurulu tarafından güncellenmiş rayiç/birim fiyatların kullanılmadığı, diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan cari yıla ait fiyatlar yerine de bir önceki yıla ait olan fiyatların kullanıldığı, ayrıca yapılan açıklamalarda yine hukuka aykırı olarak cari yıl birim fiyat/rayiç listesinde yer almayan ancak geçmiş yıllarda birim fiyatı yayımlanmış olan pozlara ilişkin birim/rayiç fiyatların kullanıldığı, birim/rayiç fiyatları kullanılan pozlar ile açıklama yapılması istenen pozların birbiriyle uyuşmadığı, - Analizlerdeki işçilik bedellerinin 2025 yılı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında belirlendiği, işçilik maliyetleri için en az saatlik asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken bazı fiyat tekliflerinde işçilik dahildir ibaresine yer verilmek suretiyle mevzuata aykırı açıklama yapıldığı, - İdarece açıklama istenilen iş kalemlerine ait her bir analizdeki tüm girdilerin ayrı ayrı gösterilerek fiyatlandırılması ve bu fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun şekilde belgelendirilmesi gerekirken, bazı iş kalemlerinin ayrıştırılmadan ve/veya birden fazla girdinin birleştirilmek suretiyle bütün olarak tek bir fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, - İdarece açıklama istenilen iş makinesi girdileri ile ilgili olarak iş makinelerinin teknik özelliklerini tevsik eden belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, sunulan belgelerin ise söz konusu iş ortaklığının analizlerinde ve Teknik Şartname'de özellikleri belirtilen iş makinelerine sahip olduğunun gösterilmediği, söz konusu açıklamaların geçerli kabul edilebilmesi için makine ve ekipmanın idarece verilen analizinde belirtilen teknik özelliklere (HP,Yd³ vb.) birebir uygun olması, diğer bir ifadeyle fazla ya da eksik olmamasının zorunlu olduğu, ancak açıklamada kullanılan iş makinelerinin HP ve diğer teknik özelliklerinin analizde istenen teknik özellikleri birebir karşılamadığı, bu çerçevede açıklamada kullanılan makinelerin HP başta olmak üzere teknik özelikleri analizde belirtilen özelliklerden farklı olduğundan (fazla ya da eksik olduğundan) açıklamalarının analizlere uygun olmadığı, Makine bedeli (Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100-139 HP (1Yd³)) girdi cinsini kendi malı olarak açıkladığı, kendi malı olduğunu göstermek üzere sunulan araç ruhsatında aracın “Kova Hacmi (1 Yd³)” nin yer almadığı, ekskavatör kova hacminin ve net motor gücünün salt araç tescil belgesiyle ispatlanamayacağından motor gücü ve kova hacminin ispatı için “Ataşman Teknik Belgesi”, “Sanayi Odası Kapasite Raporu”, “Katalog” veya “Makine Mühendisleri Odası Bilirkişi Raporu" gibi üretici onaylı resmi teknik belgelerin sunulması gerekmesine rağmen belirtilen şekilde bir belgenin sunulmadığı gerekçeleriyle tekliflinin reddedilmesi gerektiği, - Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan kendi malı makinenin edinim bedelinin de Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.17’nci maddesine uygun şekilde hesaplanmadığı ve tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, - Açıklanması istenilen iş kalemleri kapsamındaki nakliye girdileri için ilgili analizlerde yer alan formüllerde belirtilen mesafeleri düşürmek suretiyle kendisi lehine haksız şekilde avantaj sağladığı, bunlara ilave olarak nakliye girdilerinin hesaplanmasında kullanılan formüldeki diğer değerlerin değiştirilerek uygulanması K katsayısının ihale ilan tarihinde yürürlükte olan Yüksek Fen Kurulu tarafından yayımlanan Ekim 2025 ayı rayicinden düşük alınması ve nakliye mesafelerinin formül kullanılmaksızın fiyat teklifi ile açıklanması nedeniyle de anılan iş ortaklığının teklifinin reddedilmesi gerektiği, taş ve diğer malzemelerin naklindeki hesaplamalarda kullanılması gereken malzeme yoğunluklarının ilgili poz tarifleri ve Teknik Şartname'lere aykırı şekilde düşürüldüğü, - Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.15’inci maddesi uyarınca sözleşme veya eklerinde taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin idarenin belirlediği ocaklardan temininin öngörüldüğü haller dışında, anılan Tebliğin 45.1.2’nci maddesi gereğince nakliye girdilerine ilişkin idarece belirtilen mesafelerden daha düşük mesafe kullanarak açıklama yapıldığı ve açıklamaların kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik edilmediği, - Açıklama istenen analiz girdilerine ilişkin olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı ve bu hususu tevsik eden belgelerin idareye sunulmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalar ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi veya beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşmenin bulunmadığı ya da bu sözleşmelerin geçerlilik sürelerinin sona erdiği, söz konusu belgelerde meslek mensubunun kaşesi ve imzası ile iletişim bilgileri ve fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşe bilgilerinin de eksik olduğu, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin ve meslek mensubunun imzası hem tutanaklardaki hem de tutanakların ekinde sunulması gereken imza sirkülerlerinde ve imza beyannamelerindeki imzalarla aynı olmadığı, fiyat teklifleri ve ekindeki tutanakların farklı kişiler tarafından imzalandığı, fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden faturaların fiyat teklifine konu mala veya hizmete ilişkin olmadığından fiyat tekliflerinin geçersiz olduğu, fiyat tekliflerinde tarih, fiyat teklifine konu malın veya hizmetin adı, birim fiyatı ve miktar bilgilerinin bulunmadığı, yer verilen bilgilerin ise fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil etmesi gereken tespit tutanaklarındaki bilgilerden farklı olduğu, özellikle tespit tutanaklarının tarih ve sayıları ile bu tutanaklara istinaden düzenlenen fiyat tekliflerinde belirtilen tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının birbirleriyle çeliştiği, fiyat tekliflerinin geçerlik süresinin dolduğu, fiyat tekliflerinde yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, satışlar dayanak alınarak düzenlenen fiyat tekliflerindeki birim fiyatların, satış tutarı tespit tutanaklarında gösterilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin, maliyetler dayanak alınarak düzenlenen fiyat tekliflerindeki birim fiyatların ise maliyet tespit tutanaklarında gösterilen ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen gerçek ya da tüzel kişiler tarafından ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının 1/20’si kadar alım ya da satım yapılmadığı, ayrıca fiyat teklifi veren firmaların yasal defter ve belgelerinde ihale ilan tarihinden önceki son üç ay veya bundan önceki üç ay içinde fiyat teklifine konu mal veya hizmetin alış, satış veya üretimine ilişkin kayıtların bulunmadığı halde sırf aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesini sağlamak amacıyla muvazaalı bir biçimde gerçekte olmayan işlemler varmış gibi gösterilerek fiyat teklifleri düzenlendiği, fiyat teklifi veren kişi veya şirketlerin faal durumda olmadığı gibi vergi ve oda kayıtlarının da bulunmadığı, - Maliyet/Satış Tespit Tutanaklarında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nun usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, tablodaki bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, tablodaki fatura adedi, faturaya konu mamul/mal veya hizmetin adı/nevi, miktar ve tutarı bilgileri ile tutanağın satış veya maliyet tutarının tespitine ilişkin kısmında yer alan tablodaki bilgilerin ve fiyat teklifinin birbiriyle çeliştiği, “Portland Kompoze Çimento (CEM II/B 42,5 R)” analiz girdisi başta olmak üzere, açıklama kapsamında bilgileri sunulan faturaya konu mallar ile açıklanması istenen analiz girdisinde tanımlanan malların birbirinden farklı olduğu, sunulan fatura bilgilerinden bu malların birbiri ile aynı olup olmadığının anlaşılamadığı, açıklamaya konu iş kalemi ve analiz girdilerinin ölçü birimleri ile fiyat teklifindeki ölçü birimlerinin ve fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturalardaki ölçü birimlerinin birbirinden farklı olduğu, tutanakta ihale ilan tarihinden önceki son üç ay veya ondan önceki üç ay içinde düzenlenmeyen faturalara da yer verildiği, faturaların bir kısmının fiyat teklifine konu mal veya hizmetlere ilişkin olmadığı, fatura içeriğinde fiyat teklifine konu mal veya hizmet dışında başka mal ve hizmetlerin de bulunduğu halde bunların tutarlarının ayrıştırılmadığı, ayrıca faturaların konusu ile açıklama konusu mal kalemlerinin birbirinden farklı olduğu, fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretlerinin sunulmadığı, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelendirmek üzere sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit tutanaklarında faturaların aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği tarihten sonra geriye dönük olarak düzenlenerek mevzuata aykırı haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı, fiyat teklifi ve dayanağı tutanakları imzalayan meslek mensubundan maliyet/satış tespit tutanaklarında beyan edilen faturaların istenilmesi gerektiği, gerçekte beyan edilmeyen, vergi beyannamesi verilmeyen, vergi dairesine ulaşmayan, hiçbir şekilde işleme geçmemiş ve vergi mevzuatına göre de oluşmamış faturalarla açıklama yapıldığı, faturalar aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği tarihte mevcut olmadığından faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde gözükmesi belgenin gerçek bir belge olduğunu göstermediği, bu çerçevede, söz konusu faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine ne zaman gönderildiği, faturaların hangi tarihte e-fatura entegratör firmasına sunulduğu, faturaların hangi tarihte oluşturulduğu, hangi tarihte elektronik imza ile imzalandığı, aşırı düşük teklif açıklamasının idareye verildiği anda faturanın düzeltme beyannamesinin verilip verilmediği hususları ile sahte ve gerçekte olmayan faturalarla açıklama yapılıp yapılmadığının tespiti için e-fatura yazılımı log kayıtları dâhil detaylı bilgilerin Gelir İdaresi Başkanlığından istenilerek incelenmesi gerektiği, yapılan inceleme sonucunda bir aykırılığın tespiti halinde yapılan açıklamalarının reddi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler… Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar...” hükmü, Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü, “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat üzerinden e-teklif alınmak suretiyle 28.11.2025 tarihinde gerçekleştirilen “ 2025/1586450 - Hatay Arsuz Gönençay Barajı ” ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 30 isteklinin katıldığı, 26.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Adakale Madencilik İnşaat Anonim Şirketi- Farsel İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İşparm İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından 17.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelenme neticesinde 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-802 sayılı Kurul kararı ile “...Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Nasıroğlu Mad. İnş. A. Ş. - Avos Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelenme neticesinde 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-801 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadeleriyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, Yiğitata İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. - Ef-Nur Pet. İnş. Nak. Oto. Tar. Ürün. Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelenme neticesinde 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-800 sayılı Kurul kararı ile “...Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, 03.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararında “İNTES Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi + ÖZBEK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın 1 nolu İhale Komisyon Kararına karşın önce İdare’ye yaptığı şikayet başvurusu ve akabinde Kamu İhale Kurumu’na yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine KİK’in almış olduğu 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-802 saylı kararda “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmiştir. YİĞİTATA İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi + EF-NUR Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Tarım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın 1 nolu İhale Komisyon Kararına karşın önce İdare’ye yaptığı şikayet başvurusu ve akabinde Kamu İhale Kurumu’na yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine KİK’in almış olduğu 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-800 saylı kararda “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde; “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır. Mezkur Kanun maddesi ve KİK kararları hükümleri uyarınca istekliler arasında İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde “ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.” hükmü gereği fiyat dışı unsur hesabı yapıldı. Buna göre; İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi hükmü gereği ihaleye iştirak eden isteklilerden geçerli teklif sahiplerinin EKAP üzerinden teklif fiyat puanlaması ile fiyat dışı unsur puanlaması yapıldı. Yapılan puanlama sonucunda; İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi hükmü gereği EKAP üzerinden isteklilerin toplam puanları hesaplanarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif tespit edildi. Hatay Arsuz Gönençay Barajı işi için yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda İdari Şartname’nin 34.1 maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren İNTES Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi + ÖZBEK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerine 2.619.000.000,00 TL bedelle bırakılmasına Oybirliğiyle karar verildi.” ifadelerine yer verildiği, ihalenin İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İşparm İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialarının tamamında ileri sürülen hususların 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-802, 2026/UY.II-801, 2026/UY.II-800 sayılı Kurul kararları kapsamında incelendiği, bu bakımdan bahse konu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.