2026/49143 İhale Kayıt Numaralı "Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü Belkaraağaç Orman Emvali Deposu 2026 yılı Orman Ürünleri İstif İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hamdi NART , İHALEYİ YAPAN İDARE: Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/49143 İhale Kayıt Numaralı “ Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü Belkaraağaç Orman Emvali Deposu 2026 Yılı Orman Ürünleri İstif İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 06.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü Belkaraağaç Orman Emvali Deposu 2026 Yılı Orman Ürünleri İstif İşi ” ihalesine ilişkin olarak Hamdi Nart ’ın 06.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2026 tarih ve 212202 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/905 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 26.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile “Yargı kararları ve mevzuat uyarınca, işçinin feragat edemeyeceği yıllık ücretli izin ve hafta tatil günlerinde çalıştırılmamasının esas olduğu” gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak Kanun’un 17’nci maddesinin uygulanmasına karar verildiği, ancak Kanun’un 11’inci maddesinde sayılan hiçbir durumda olunmadığı, ihalenin üzerinde kalması durumunda işveren konumunda olunacağından işçi temin edilerek işin takip ve kontrolünün mevzuat dahilinde atanacak vekil ile gerçekleştirileceği, 4857 sayılı Kanun’da da haftalık azami çalışma süresi olan 45 saati geçmemek kaydıyla işçilerin asıl işinin dışında ikinci bir işte çalışmasını yasaklayan bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla idarenin işleminin hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler. c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler. d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar. e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri. f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç). g) ... İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir. İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “... e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “...İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Özen ve sadakat borcu” başlıklı 396’ncı maddesinde “İşçi, yüklendiği işi özenle yapmak ve işverenin haklı menfaatinin korunmasında sadakatle davranmak zorundadır. İşçi, işverene ait makineleri, araç ve gereçleri, teknik sistemleri, tesisleri ve taşıtları usulüne uygun olarak kullanmak ve bunlarla birlikte işin görülmesi için kendisine teslim edilmiş olan malzemeye özen göstermekle yükümlüdür. İşçi, hizmet ilişkisi devam ettiği sürece, sadakat borcuna aykırı olarak bir ücret karşılığında üçüncü kişiye hizmette bulunamaz ve özellikle kendi işvereni ile rekabete girişemez. İşçi, iş gördüğü sırada öğrendiği, özellikle üretim ve iş sırları gibi bilgileri, hizmet ilişkisinin devamı süresince kendi yararına kullanamaz veya başkalarına açıklayamaz. İşverenin haklı menfaatinin korunması için gerekli olduğu ölçüde işçi, hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonra da sır saklamakla yükümlüdür.” hükmü, 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Yıllık ücretli izin hakkı ve izin süreleri” başlıklı 53 üncü maddesinde “İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir. Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez.” hükmü, Anılan Kanun’un “İzinde çalışma yasağı” başlıklı 58’inci maddesinde “Yıllık ücretli iznini kullanmakta olan işçinin izin süresi içinde ücret karşılığı bir işte çalıştığı anlaşılırsa, bu izin süresi içinde kendisine ödenen ücret işveren tarafından geri alınabilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Yer altı maden işlerinde çalışan işçilerin çalışma süresi; günde en çok yedi buçuk, haftada en çok otuz yedi buçuk saattir. Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir. Turizm sektöründe dört aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz; denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile altı aya kadar artırılabilir. Çalışma sürelerinin yukarıdaki esaslar çerçevesinde uygulama şekilleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü Belkaraağaç Orman Emvali Deposu 2026 yılı Orman Ürünleri İstif İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 35.130 M3 orman emvalinin istifi İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Belkaraağaç Orman Emvali Deposu” düzenlemesi, Teknik Şartname’de “...13- İstif Yapılacak Satış İstif Yeri: Orman İşletme Şefi, Orman Muhafaza Memuru, ölçme-kesim işi ile görevli memur ve işi alan veya vekili ile müştereken gezilecek, iş yeri teslim tesellüm tutanağı düzenlenerek işi alana veya vekiline teslim edilecektir. 14- Yapılan istiflerin ölçümü esnasında işi yüklenenin veya vekilinin hazır bulunması şarttır. Yapılan tebligata rağmen hazır bulunmadığı takdirde idarece ölçü ve tespit edilen miktarı kabul etmiş sayılacaktır. ... 31- Yüklenici istif işinde iki (2) adet kepçe ile yapacak kepçeleri kullanacak personelin operatörlük belgesi ve işçi isimleri sözleşme öncesinde müdürlüğe bildirilecek.” düzenlemesi yer almıştır. Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 06.02.2026 tarihinde yapılan “Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü Belkaraağaç Orman Emvali Deposu 2026 Yılı Orman Ürünleri İstif İşi” ihalesine 2 isteklinin katıldığı, 09.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hamdi Nart üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Özkan Kayrancıoğlu’nun belirlendiği, Özkan Kayrancıoğlu tarafından idareye verilen 16.02.2026 tarihli dilekçe ile Hamdi Nart'ın Bolu Bölge Müdürlüğüne bağlı Kıbrısçık işletmesinin personeli olduğu, 4734 sayılı Kanun’a göre sözleşme imzalamasının uygun olup olmadığının taraflarına bildirilmesinin talep edildiği, Anılan dilekçe üzerine Bolu Orman Bölge Müdürlüğünün 06.04.2026 tarihli yazısı ile Kıbrısçık İşletme Müdürlüğünden Hamdi Nart’ın iş sözleşmesinin bir örneğinin talep edildiği, Bolu Orman Bölge Müdürlüğü Kıbrısçık İşletme Müdürlüğünün 07.04.2026 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen iş sözleşmesinde “...2. İşçinin çalışma yeri: İşverenin Kıbrısçık sınırları içindeki değişik işyerlerinde, işveren veya vekilinin göstereceği yerler. 3. Yapılacak iş - Pozisyon: Araç Kullanma, Orman Yangınları ile ilgili Gözetleme-Haberleşme-Müdahale Faaliyetleri ile gerektiğinde yangın dışındaki diğer tülü ormancılık faaliyetleri (damga, mesaha, işaretleme budama, bakım ve menfez temizliği gibi.) 4. Sözleşmenin süresi: Bu iş sözleşmesi, 15/07/2023 tarihinde başlamış olup, belirsiz sürelidir. 5. İşe başlama tarihi: 25.10.2021 6. Kadroya geçiş tarih: 15.07.2023 7. Çalışma süresi: Haftalık çalışma süresi en çok 45 saattir. Bu süre, haftanın çalışılan günlerine eşit şekilde bölünerek uygulanır. ... 15. Diğer koşullar: ... c) İşçi iş sözleşmesi devam ettiği sürece özel de olsa işverenin yazılı izni olmadan başka bir işte çalışamaz.” bilgilerinin bulunduğu, Orman Genel Müdürlüğünün 08.09.2025 tarihli yazısı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından daimi ve mevsimlik işçi statüsündeki personelin birim fiyat usulü ile orman emvali üretimi ve silvikültür işleri çalışmalarında şartname imzalanarak mesai saatleri dışında yıllık ya da haftalık izinli oldukları sürelerde şahsi olarak veya üyesi oldukları orman köylüsü kooperatiflerine iş yaparak çalışıp çalışamayacağı hususunda görüş talep edildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının E-***********.01-529305 sayılı ve “Daimi ve Mevsimlik İşçilerin Şahsi Olarak veya Üyesi Oldukları Kooperatiflerde Yıllık Ücretli İzinde ve Hafta Tatili Günlerinde Çalışması” konulu cevabi yazısında “...Dolayısıyla yukarıda öngörülen yargı kararları ve mevzuat uyarınca, işçinin feragat edemeyeceği yıllık ücretli izin ve hafta tatili günlerinde çalıştırılmamasının esas olduğu değerlendirilmektedir.” hususunun bildirildiği, İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bila tarihli bilgi notunda Kıbrısçık Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen iş sözleşmesinin 15’inci maddesinin (c) bendi kapsamında işçinin çalışma izninin bulunmadığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından gönderilen cevabi yazıda işçinin feragat edemeyeceği yıllık ücretli izin ve hafta tatili günlerinde çalıştırılmamasının esas olduğunun değerlendirildiği, işçinin işin niteliğinin sürekli olması, ihalenin temel ilkelerine aykırı bir durumun oluşması, kurum içerisinde daimi işçi statüsünde aktif çalışıyor olması, kardeşi Ceyhun Nart’ın işletmelerinde daimi işçi olarak çalışıyor olması nedeniyle yaklaşık maliyeti şüpheli hale düşürmesi, haksız rekabet ortamı oluşturması dikkate alınarak, ayrıca Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü Belkaraağaç Orman Emval Deposunda üretimin ve hizmetin aksamasının önüne geçilmesi adına istekli Hamdi Nart'ın bu sürekliliği sağlayamayacağı anlaşıldığından, kamu yararı gereklilikleri göz önünde bulundurularak teklifinin değerIendirme dışı bırakılmasına ve Bolu Orman Bölge Müdürlüğüne Bağlı Kıbrısçık Orman İşletme Müdürlüğünde görev yapması nedeni ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 17’nci maddesinin (e) bendinde belirtilen davranışı tespit edildiğinden idarece gerekli iş ve işlemlere başlanılarak yeniden ihale komisyon kararı alınarak düzeltici işlem tesis edildiği ve ihale sürecine devam edildiği tespitlerine yer verildiği, 25.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararında Hamdi Nart’ın Bolu Orman Bölge Müdürlüğü Kıbrısçık Orman İşletme Müdürlüğü emrinde daimi işçi olarak çalıştığının tespit edildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabi yazısında yer alan “yargı kararları ve mevzuat uyarınca, işçinin feragat edemeyeceği yıllık ücretli izin ve hafta tatil günlerinde çalıştırılmamasının esas olduğu” görüşü doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde 4734 sayılı Kanun’un 17’un maddesinin (e) bendinde yer alan “11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak” fiili kapsamında Hamdi Nart’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği tespitlerine yer verildiği, anılan karar ile ihalenin Özkan Kayrancıoğlu üzerinde bırakıldığı, Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 23.03.2026 tarihli kararda Bolu Orman Bölge Müdürlüğü Kıbrısçık İşletme Müdürlüğünün yazısı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüşüne istinaden işçinin feragat edemeyeceği yıllık ücretli izin ve hafta tatili haklarının korunmasının esas olduğu, işçinin fiilen çalışmasının sınırlandırıldığı, bu çerçevede 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (e) bendinde yer alan “ 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak” fiilinin gerçekleştiği, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı hususlarının belirtildiği, İdarece 23.03.2026 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, idare tarafından 4734 sayılı Kanun’da öngörülen sürelere uyulmadan sözleşme imzalandığı anlaşılmış olmakla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve Kanun’un 54’üncü maddesinde sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmediğinden, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği hususlar inceleme konusu yapılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde sayılanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ise ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, 17’nci maddesinde, 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmanın yasak fiil ve davranış olarak sayıldığı, 58’inci maddesinde 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, 657 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinin (D) fıkrasında (A), (B) ve (C) fıkralarında belirtilenler dışında kalan ve ilgili mevzuatı gereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarında belirsiz süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılan sürekli işçiler hakkında 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağının hükme bağlandığı, bu işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işçilerin çalışma süresinin genel bakımdan haftada en çok kırkbeş saat olduğu, işyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verileceği, yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemeyeceği, yıllık ücretli iznini kullanmakta olan işçinin izin süresi içinde ücret karşılığı bir işte çalıştığı anlaşılırsa, bu izin süresi içinde kendisine ödenen ücretin işveren tarafından geri alınabileceği, Türk Borçlar Kanunu’nun 396’ncı maddesi uyarınca işçinin hizmet ilişkisi devam ettiği sürece, sadakat borcuna aykırı olarak bir ücret karşılığında üçüncü kişiye hizmette bulunamayacağı ve kendi işvereni ile rekabete girişemeyeceği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi Hamdi Nart’ın Bolu Orman Bölge Müdürlüğü Kıbrısçık İşletme Müdürlüğünde daimi işçi olarak görev yaptığı, iş sözleşmesinde “ iş sözleşmesi devam ettiği sürece özel de olsa işverenin yazılı izni olmadan başka bir işte çalışamaz” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Aladağ Orman İşletme Müdürlüğünün ihalesine katılan başvuru sahibi tarafından söz konusu işte çalışabilmesi için işverenin yazılı izni olduğuna dair bir belgenin sunulmadığı, ayrıca idarece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan “yargı kararları ve mevzuat uyarınca, işçinin feragat edemeyeceği yıllık ücretli izin ve hafta tatil günlerinde çalıştırılmamasının esas olduğu” görüşü dikkate alındığında, başvuru sahibinin incelenen ihaleye katılmasının iş sözleşmesine ve işçinin işverene sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğu anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, başvuru sahibinin Kıbrısçık İşletme Müdürlüğünde daimi işçi olarak görev yaparken Aladağ Orman İşletme Müdürlüğünün ihalesine katılmasının 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi kapsamında olmadığı, dolayısıyla geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama yaptırımlarının ise uygulanmaması gerektiği anlaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.