TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/451 Esas KARAR NO : 2025/863 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ: 18/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ne ... sayılı Mecburi Mesuliyet (Tr…
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/451 Esas - 2025/863 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/451 Esas KARAR NO : 2025/863 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ: 18/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ne ... sayılı Mecburi Mesuliyet (Trafik/Artı Trafik) Poliçesi ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın, 08.03.2013 tarihinde, yüksek miktarda alkollü sürücü idaresindeyken, Yeni Çevre Düzenleme Yolu, ... istikametinden ters yönden gelerek, ... Yolundan ... istikametine katılmak istediği esnada, ... plakalı araca çarparak, maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan sonra tanzim edilen trafik kaza tutanağı, alkol raporu ile ... plakalı vasıtayı kullanan şahsın, yasal sınırın çok üzerinde, yüksek miktarda alkollü olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisi ile reflekslerinin zayıflaması ve güvenli araç kullanma yeteneğini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirkete ... sayılı Mecburi Mesuliyet (Trafik/Artı Trafik) Poliçesi ile temin edilmiş bulunan ... plakalı aracın, 08.03.2013 tarihinde verdiği kaza sebebiyle yaralanan ...a, müvekkili şirket nezdinde açılan ... Hasar No.lu dosyadan, zarar görenin başvurusu ve ilaveten Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... Başvuru, ... Karar sayılı dosyasından verilen karara istinaden, 23.07.2018 tarihinde 35.879,09TL, 14.12.2018 tarihinde 4.350,00TL olmak üzere toplam 40.229,90TL tazminat bedeli ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarıımnın B.4 vd. maddeleri ile KTK 48 vd. Maddeleri amir hükmüne göre müvekkil sigorta şirketi, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalıya rücu ederek, 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalıdan talep hakkına kanunen halef olduğunu, dava konusu kazada, davalı yana ait olan ... plakalı vasıta sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü ve ağır kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ... Hasar Nolu dosyadan ödenen, 40.229,09TL asıl alacak, 4.582,81TL işlemiş faiz olmak toplam 44.811,90TL'nin tahsili için, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın tüm borca itiraz ettiğinden icra takibi durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 40,229,09TL asıl alacak, 4,582,81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44,811,90TL için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve söz konusu davadaki tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazanın münhasıran alkol sebebiyle olmuş ise sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemeden imtina etme hakkı tanındığını, oysa, olayda kaza münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini, tamamen diğer sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın diğer sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, ceza mahkemesinde alınan trafik kusur uzmanı bilirkişi tarafından tazmin edilen raporda, kazanın diğer sürücünün asli kusuru ile meydana geldiği ve alkolün kazaya etkisinin bulunmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenle ...'ün kaza esnasında alkollü olmasının kazaya etkili olmadığından sigorta bedelinin ödenmesinin haksız olduğunu, gerek müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında belirtildiği şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığından, sigorta şirketinin haksız olduğunu, ceza mahkemesinde müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bu nedenle sigorta şirketinin söz konusu tutarı sigortalı davalı müvekkili şirkete rücu etme hakkının bulunmadığını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın %20 icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 06/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, ... Adli Tıp Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen 22/06/2018 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, davalı “... A.Ş.”ne ait olup davacıya da ZMM(Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun, 47/c-d., 67/a., 84/j. ve 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanmış olan ...’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen kazanın oluşumuna izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı araç işletenine rücu hakkının bulunup bulunmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirine ait olmak üzere; rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde; davacı sigorta şirketinin rücuen tazminini talep edebileceği miktarın; 40.229,09TL asıl alacak ve 4.582,81TL işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin davadışı üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tazmini ve tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 08/03/2013 tarihinde, sürücüsü davadışı ... olan, maliki davadışı ... olan, ... plakalı araç ile maliki davalı olan, sürücüsü davadışı ... olan, davacı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davadışı ... yaralanmıştır. ... plakalı aracın 30/10/2012 - 30/10/2013 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlık kişi başına 225.000,00TL olduğu, kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde kazanın ve neticesinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Davadışı ... oluşan zararının tazmini için davacı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, 09/04/2019 tarihli ... sayılı karar ile başvurunun kabulü ile 1.256,85TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.188,85TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, ancak daha sonra tarafların sulh olmaları neticesinde itiraz üzerine esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının davadışı zarar görene 23/07/2018 tarihinde 35.879,09TL ve 14/12/2018 tarihinde 4.350,00TL olmak üzere toplam 40.229,90TL ödeme yaptığı, işbu davaya konu takipte ise 40.229,90TL ödeme ile 4.582,81TL işlemiş faizi olmak üzere 44.811,90TL'nin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı yan süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunduğundan ilk olarak bu savunma değerlendirilmiş ve mahkememizin 21/09/2021 tarihli 2021/250 esas, 2021/667 karar sayılı kararı ile; "davanın zaman aşımı nedeniyle reddine," karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarihli ve 2022/1372 esas, 2023/1377 karar sayılı ilamında; "...Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemelerin tarihi nazara alındığında yetkisiz icra müdürlüğünde davalı aleyhine başlatılan icra takibi tarihi olan 20.03.2020 tarihi itibarıyla KTK 109/son maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır. Bu itibarla davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmiş, yapılan ödemenin gerçek zarar olup olmadığının denetlenmesi ve davalıya rücu edilecek tutarın hesabına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 03/10/2024 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kabulüne" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 27/02/2025 tarihli ve 2024/1226 esas, 2025/266 karar sayılı ilamında; " ...HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması, raporun davalı yana tebliği ile itiraz sürelerinin beklenmesi, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığının değerlendirilmesi, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığının tespiti halinde dava dışı ...’ın kaza tarihinde yaralanmasına bağlı meydana gelen maluliyetinin (kalıcı, geçici işgöremezlik, iyileşme süresi vs.) belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kaza tarihi itibariyle kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet/özürlülük raporu alınarak, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ile kararı istinaf eden tarafın sıfatına göre oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur...." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı uyarınca, ... Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu dosyaya kazandırılmıştır. ...Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda, ... TC kimlik numaralı ... doğumlu ...'ın iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulgularına ve yapılan muayenesine göre; 08.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen pelvis kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu, sürekli işgöremezlik oranının %11 olduğu belirtilmiştir. İşbu rapor davalıya tebliğ edilmiş ve davalıya savunma hakkı tanınmıştır. Davalı yan rapora itiraz etmişse de düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiş olup hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. Bu itibarla mahkememizce daha önce yapılan yargılama neticesinde tespit edildiği üzere; ters istikametten alkollü olarak gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirmesiyle ... plakalı aracın önünü kapatarak darbesine maruz kalmasıyla kazanın meydana geldiği, sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkili olduğu, bu sebeple davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı ve düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır. Raporda hesaplandığı üzere takipte talep edilen 40.229,90TL ödeme ile 4.582,81TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 44.811,90TL yönünden takibin devamının gerektiği anlaşılmıştır. Kaza tarihinin 08/03/2013 olduğu gözetildiğinde, ... plakalı araç sürücüsünün yalnızca alkollü olarak araç sürmesinin davacının davalıya rücusunu gerektirmeyeceği, yerleşik kararlar uyarınca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi halinde ancak rücu edilebileceği, nitekim somut olayda da tespit edildiği üzere kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği ve sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu itibarla rücu koşullarının oluştuğu ve davalının itirazının haksız olduğu, iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 3.061,10TL karar ve ilam harcından peşin alınan 765,28TL harcın mahsubu ile bakiye 2.295,82TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Bu hususta daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ve tahsil edilmiş olduğundan yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Bu hususta daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ve tahsil edilmiş olduğundan yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 765,28TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 833,08TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 386,90TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.886,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı