2025/1507478 İhale Kayıt Numaralı "DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ MERKEZ LABORATUVARINA OTOANTİKOR TESTLERİ HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Dicle Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1507478 İhale Kayıt Numaralı “ Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Merkez Laboratuvarına Otoantikor Testleri Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Dicle Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 20.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Merkez Laboratuvarına Otoantikor Testleri Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.03.2026 tarih ve 210489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/734 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’deki immunoblot kitlerini çalışabilecek cihazın tam otomatik olması ve teklif edilen cihazın, örneklerin pipetlenmesinden sonuç verinceye kadar olan bütün aşamalarda kullanıcı müdahalesine gerek duymaması gerektiğine ilişkin düzenlemesini karşılamadığı, 2) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı, açıklama kapsamındaki fiyat teklifleri ve ilgili tutanakların uygun şekilde hazırlanmadığı, eksik ve hatalı olduğu, tutanakların isteklinin kendisi tarafından hazırlanmış olduğu, fiyat teklifleri ve ilgili tutanaklar ihale dokümanı ile uyumlu olmadığı, iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ MERKEZ LABORATUVARINA OTOANTİKOR TESTLERİ HİZMET ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 28976962,8 puan OTOANTİKOR TESTLERİ HİZMET ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Kullanılacak cihaza ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanlar Teklif edilen cihazlarla ilgili tüm teknik doküman ve katalogların aslı veya noter onaylı örnekleri, Türkçe dışında bir dil ile hazırlanmış ise Türkçe tercümeleri, teknik şartnamede belirtilen yeterlilik kriterlerine ait bilgi ve belgeler; beyan edilmelidir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. … … … 7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “VII. Genel Özellikler” bölümünün 1’inci maddesinde “Teklif verecek firma immunblot kitlerini çalışabilecek tam otomatik cihaz kurmalıdır. Teklif edilen cihaz, örneklerin pipetlenmesinden sonuç verinceye kadar olan bütün aşamalarda kullanıcı müdahalesine gerek duymamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale konusu işin otoantikor testleri hizmet alımı işi olduğu, ihalenin 20.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihalede 4 adet ihale dokümanı indirildiği, 20.10.2025 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 20.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Nofmed Tıbbi Mal. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise teklif tutarının ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının teknik bir hususa ilişkin olması nedeniyle, iddianın değerlendirilmesine yönelik olarak akademik bir kuruluştan 26.03.2026 tarih ve E-84252*** *** ****-92526 sayılı yazı ile görüş istenildiği, söz konusu görüş isteme yazısında, başvuru sahibinin iddiasına yer verilerek, ihale üzerinde kalan istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaz veya cihazların Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş talep edildiği, söz konusu yazının ekine anılan istekliler tarafından teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgeler gönderilmiştir. Akademik kuruluşun 10.04.2026 tarihli cevabi yazısında, aynen, “ 3. İhale Üzerinde Kalan İsteklinin Teklifinin Değerlendirilmesi Ekte sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde kalan firmanın immunoblot testleri için aşağıdaki cihaz ve yazılımları teklif ettiği tespit edilmiştir: Cihaz/Yazılım İşlev Helmed (Blot Upgrade Kit ile) Immunoblot strip işleme: dilüsyon, inkübasyon yıkama, konjügat/substrat uygulama Aeskublots Tarama ve Yorumlama Yazılımı Helmed dışında, ayrı bir tarayıcı (scanner) ve yazılım ile strip görüntüleme ve sonuç değerlendirme Helios Automated IFA system İFA slaytlarının otomatik görüntülenmesi ve değerlendirilmesi (immunoblot ile ilgisi yoktur) Motic Led Floresan Mikroskop Manuel İFA değerlendirme için (immunoblot ile ilgisi yoktur) Değerlendirme: Helmed cihazının kullanım kılavuzu (EK-9) incelendiğinde, cihazın İFA slaytları ve immunoblot striplerin sıvı işleme aşamalarını (numune dilüsyonu, inkübasyon, yıkama, konjügat ve substrat uygulama) otomatik olarak gerçekleştirdiği görülmektedir. Ancak immunoblot striplerin görüntülenmesi ve sonuçların değerlendirilmesi için Helmed cihazına entegre bir kamera veya görüntüleme sistemi bulunmamaktadır. EK-14’te yer alan firmanın cihaz-kit menşei ve ÜTS bilgileri belgesinde, immunoblot striplerin taranması ve yorumlanması için ayrı bir yazılım (Aeskublots için Tarama ve Yorumlama Yazılımı- Aesku Systems) teklif edildiği açıkça görülmektedir. Bu durum, immunoblot sürecinin Helmed cihazı üzerinde tamamlanmadığını, striplerin işleme sonrasında cihazdan çıkarılarak harici bir tarayıcıya (scanner) manuel olarak yerleştirildiğini ve sonuç değerlendirmesinin ayrı bir yazılım üzerinden kullanıcı tarafından başlatıldığını ortaya koymaktadır. Helmed üretici broşüründe (EK-3) de Helmed Blot değerlendirme ve izlenebilirliği destekleyen Aesku Scan Yazılımı ile bağlantılıdır ifadesi yer almakta olup bu ifade, strip okuma ve değerlendirmenin Helmed dışında ayrı bir sistemle yapıldığını teyit etmektedir. Nitekim, EK-13'te yer alan Aeskublots kit kullanım kılavuzlarında, strip değerlendirme prosedürü açıkça tarif edilmiştir. Buna göre, Aesku.Scan 3.0 yazılımı ile değerlendirme yapılabilmesi için "inkübasyon tepsisi içindeki striplerin okuyucuya yerleştirilmesi" gerekmektedir. Bu ifade, striplerin Helmed cihazından fiziksel olarak çıkarılarak ayrı bir okuyucu cihaza (reader) manuel olarak aktarılması gerektiğini, üreticinin kendi kit prospektüsüyle doğrulamaktadır. Sonuç olarak; teklif edilen Helmed sistemi, immunoblot sürecinin yalnızca sıvı işleme aşamalarını otomatikleştirmekte olup strip görüntüleme ve sonuç değerlendirme aşamalarında kullanıcı müdahalesi gerektirmektedir. Bu nedenle Teknik Şartname’nin VII. bölümü 1. maddesinde belirtilen “örneklerin pipetlenmesinden sonuç verinceye kadar olan bütün aşamalarda kullanıcı müdahalesine gerek duymamalıdır” şartını karşılamamaktadır. 4. Başvuru Sahibi İsteklinin Teklifinin Değerlendirilmesi Ekte sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin immunoblot testleri için aşağıdaki cihazı teklif ettiği tespit edilmiştir: Cihaz/Yazılım İşlev Euroimmun EUROBlotOne Tam otomatik immunoblot işlemcisi: numune tanımlama, pipetleme, dilüsyon, inkübasyon, yıkama, reaktif dağıtımı, entegre CCD kamera ile strip görüntüleme ve EUROLineScan yazılımı ile otomatik değerlendirme Değerlendirme: Ek-18’de yer alan EUROBlotOne ürün katalog ve teknik dokümanları incelendiğinde, cihazın üretici tarafından “Tam otomatik sistem: Tüm immunblot prosüdürünün gerçekleştirilmesi – örneklerin tanımlanmasından sonuçlanmasına kadar” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. EUROBlotOne cihazı, immunoblot sürecinin tüm aşamalarını tek platform üzerinde gerçekleştirmektedir. Cihazın bünyesinde entegre CCD kamera bulunmakta olup, inkübe edilmiş stripler otomatik olarak fotoğraflanmakta ve EUROLineScan yazılımı ile değerlendirilmektedir. Striplerin cihazdan çıkarılmasına veya harici bir tarayıcıya yerleştirilmesine gerek kalmamaktadır. Sonuç olarak; başvuru sahibi tarafından teklif edilen EUROBIotOne sistemi, immunoblot sürecinin tamamını (numune tanımlama, pipetleme, dilüsyon, inkübasyon, yıkama, görüntüleme ve sonuç değerlendirme) tek cihaz üzerinde, kullanıcı müdahalesi olmaksızın gerçekleştirebilmektedir. Bu nedenle teknik şartnamenin VII. bölümü 1. maddesinde belirtilen şartı karşılamaktadır. 5. Sonuç Ekte sunulan tüm bilgi ve belgeler ışığında, Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı VII. bölümünün 1’inci maddesi kapsamında yapılan değerlendirme aşağıdaki gibidir: Immunoblot Cihazı Teknik Şartname Uygunluğu HELMED + Harici Aesku Scan Yazılımı KARŞILAMIYOR EUROBIotOne (entegre kamera + EUROLineScan) KARŞILIYOR Gerekçe özeti: Helmed sistemi, immunoblot striplerin sıvı işleme adımlarını (dilüsyon, inkübasyon, yıkama, konjügat/substrat uygulama) otomatikleştirmekle birlikte, strip görüntüleme ve sonuç değerlendirme aşamalarını gerçekleştirememektedir. Bu aşamalar, cihazdan bağımsız olarak harici bir tarayıcı ve ayrı bir yazılım (Aeskublots Tarama ve Yorumlama Yazılımı) aracılığıyla, kullanıcı müdahalesi gerektiren bir süreçte yapılmaktadır. EUROBIotOne ise entegre CCD kamera ve EUROLineScan yazılımı sayesinde tüm süreci tek platform üzerinde kullanıcı müdahalesi olmaksızın tamamlamaktadır.” değerlendirmelerine yer verilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: akademik bir kuruluştan alınan teknik değerlendirme neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin “VII. Genel Özellikler” bölümünün 1’inci maddesinde yer verilen düzenlemeyi karşılamadığı, anılan cihazın strip görüntüleme ve sonuç değerlendirme aşamalarında, cihazdan bağımsız olarak harici bir tarayıcı ve ayrı bir yazılım (Aeskublots Tarama ve Yorumlama Yazılımı) aracılığıyla, kullanıcı müdahalesi gerektirdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. … Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. … Kaşeleme işlemi 8.4üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. …” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım, nakliye giderleri ile cihazlara ait ve eğer teknik şartnamede belirtilmişse aksesuarlar, cihazlarla ilgili teknik doküman ve demonstrasyon giderleri, cihazların montajı ve montaj için gerekli teknik şartnamede belirtilen donanımlar ve entegrasyonlar, cihazların kullanımı için gerekli eğitim giderleri, garanti süresince yaptırılacak bakım onarım ve kalibrasyon giderleri, entegrasyon giderleri ve teknik şartnamede yer alan işin ifası için yer alan diğer giderler teklif fiyata dahildir. 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Diğer Hizmetler/0,80” düzenlemesi yer almaktadır. Yine İdari Şartname’nin ek kısmında aşağıdaki tablo yer almaktadır. Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 Otoantikor Testleri Hizmet Alımı (Mikrobiyoloji) puan 28.976.962,8 İhale konusu işin 28.976.962,8 puan otoantikor test hizmeti alımı işi olduğu, ihalenin 20.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihalede 4 adet ihale dokümanı indirildiği, 20.10.2025 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihalede sınır değerin altında teklif sunan tek isteklinin Nofmed Tıbbi Mal. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun bulunduğu ve 20.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise teklif tutarının ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. İlgili mevzuat alıntılarından; ihale komisyonu tarafından isteklilerin tekliflerinin yeterlik kriterleri açısından değerlendirilmesinden sonra, teklifi aşırı düşük olan istekliler belirlenerek teklifleri reddetmeden önce teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili yazılı açıklama istenileceği, isteklilerce aşırı düşük tekliflerine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen yöntemler kullanılarak belgeye dayalı açıklama yapılacağı ve açıklamalar ihale komisyonu tarafından Tebliğ’in 79’uncu maddesi çerçevesinde değerlendirilerek mevzuata uygun açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır. İddiaya konu isteklinin, idarenin 21.10.2025 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan istekli olan Nofmed Tıbbi Mal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 28.10.2025 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; - Açıklama içeriğinde, Pera Medikal A.Ş. tarafından istekli adına düzenlenmiş 20.10.2025 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifini imzalayan Öznur Kılıç’ın Pera Medikal A.Ş. adına yetkili olduğunu gösterir belgelerin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin üzerinde Genel Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca, üçüncü kişiler alınan fiyat teklifleri için düzenlenen ilgili beyan ifadesinin yer almadığı, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmamış olduğu ve fiyat teklifinin ekinde, teklife konu mal ve hizmet için düzenlenmiş maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının sunulmamış olduğu, - Teklif açıklaması kapsamında, istekli tarafından düzenlenmiş maliyet tespit tutanağı ve ilgili meslek mensubunun faaliyet belgesi örneğinin sunulmuş olduğu, Genel Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesi doğrultusunda, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında öngördükleri birim fiyatların tevsiki amacıyla, kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları kullanabileceği ancak bu durumda isteklilerin ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği bununla birlikte ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan maliyet tespit tutanağında, istekli tarafından açıklamaya konu hizmetlere de yer verildiği, yine istekli tarafından ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, - Yine aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, istekli tarafından düzenlenmiş maliyet tablosunun sunulduğu, Hususları tespit edilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle ilgili mevzuat hükümleri uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Nofmed Tıbbi Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.