İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 16.10.2025 YAZILDIĞI TARİH: 16.10.2025 Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/858 Esas, 2024/322 Karar sayılı kararı taraf vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, develi istikameti …
T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1291 KARAR NO: 2025/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2024 NUMARASI: 2021/858 Esas, 2024/322 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 06.12.2021 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 16.10.2025 YAZILDIĞI TARİH: 16.10.2025 Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/858 Esas, 2024/322 Karar sayılı kararı taraf vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, develi istikameti ilçesinden gelen sürücü ... yönetimindeki tescilsiz motosiklete şerit tecavüzü ve aynı zamanda hız ihlali suretiyle çarptığını, ... vefat ettiğini, eşi ...' in ağır yaralandığını, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi' nde uzun bir süre yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı ...' ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yaralar aldığının, ... plaka sayılı motosikletin sigorta poliçesine sahip olmadığından davalı ...nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki araç kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olup, iş bu davanın müvekkil güvence hesabı yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihi olan ... tarihini de kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, davacı tarafça müvekkili şirket tarafından değerlendirme yapılabilmesi için talep edilen belgeler temin edilmediğini, bu sebeple iş bu dava kötüniyetli olarak ikame edildiğini, kaza nedeniyle davacı ...'in maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iş bu davanın ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın, ... günü saat 09.45 te meydana gelen dava konusu kazayı kapsar nitelikte, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet/talep yöneltilmesi mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazazedenin koruyucu tertibatlarının takılı olup olmadığı tespit edilerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'ye müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmasını, müvekkili şirket nezdinde dava konusu kazadan kaynaklı zararları teminat altına alan kaza saatini kapsar geçerli bir poliçe bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından ve ihbar olunan sıfatını haiz olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Develi Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/53 esas numaralı dosyada meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ilişkin alınan 24/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in kusursuz olduğu, ...'in asli ve tam kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin 2022/13 Esas numaralı dosyasında kusur durumuna ilişkin İTÜ Trafik Heyetinden alınan ...tarihli kök rapordan özetle;kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacılar murisi motosiklet sürücüsü ...in %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin 2022/13 Esas sayılı dosyasında kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik Karayolları Fen Heyeti' nden alınan ... tarihli rapordan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/a, 52/a-b, 57/a,84/g maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...marka tescilsiz motosiklet sürücüsü ...; çarpışma sonucu meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığı, ancak, motosikletlinin başından aldığı darbe dikkate alındığında araç kullanımı sırasında koruyucu başlık kullanmamasının ölümü ile illiyetinin bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Düzenlenen heyet raporu, olaya ve dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Mahkememizce, dosyanın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu' na gönderilerek; davacının kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş göremezlik durumu ve oranının ne olduğu,bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığı, yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor düzenlenmesi istenmiş olup ATK tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'in ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (zigoma, çoklu kot, pubis, iskium, femur suprakondiler) kırıkları, karaciğer laserasyonu ve sol alt ekstremitede mevcut (vida ile tespit edilmiş, hafif açılı kaynamış sol femur suprakondiler kırığı) patolojiler nedeniyle, Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarlarının hesaplanmasına yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 01/02/2024 tarihli raporda özetle; dava dilekçesinde davalı sürücü ... 'in meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu beyan edilerek tüm zararın da davalı ve davalının hukuki sorumluluğunu kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla üstlenen davalı ...ndan talep etmiş olması sebebiyle; 1. Durumda Mahkemenin davalı sürücünün meydana gelen kazada 96100 (tam ve asli) kusurlu olduğu kanaatinde olması halinde, davacı ...'in; Geçici iş göremezlik zararının 10.230,36 TL (Talep 100,00 TL) Bakıcı gideri zararının 2.039,18 TL (Talep 100,00 TL) Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 12.269,54 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 203.657,59 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ...tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, 2. Durumda Mahkemenin davalı sürücünün meydana gelen kazada %75 (asli) kusurlu olduğu kanaatinde olması halinde, davacı ...'i Geçici iş göremezlik zararının 7.672,77 TL (Talep 100,00 TL) Bakıcı gideri zararının 1.529,39 TL (Tulep 100,00 TL) Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 9.202,16 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 152.743,19 TL (Talep 100.00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde kaza tarihi ve saatinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana geldiği ve bakıcı ihtiyacı oluştuğu,aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre 10.230,36-TL geçici iş göremezlik, 2.039,18-TL bakıcı gideri ile 203.657,59-TL sürekli iş göremezlik zararının meydana geldiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, murisin kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de davacının müterafik kusurlu olduğu öne sürülmemiş olmakla bu yönde araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Davacı tarafça davalı ...na dava açılmadan önce başvurulmuş olduğu ancak, Sigorta genel şartları ek 6 da yer alan belgelerin tümünün başvuru dilekçesi ekine eklenmeden (maluliyet raporu) eksik evrakla başvuru yapıldığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı arabuluculuk başvuru tarihi olarak belirlenmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." 6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2021 yılında paranın alım gücü, kazada davacının yolcu konumunda olup kusursuz oluşu,davacının yaralanmış olması ve eşi olan müteveffanın ölümüyle ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden; 10.230,36-TL geçici iş göremezlik, 2.039,18-TL bakıcı gideri ile 203.657,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 215.927,13-TL'nin davalı ...ndan temerrüt tarihi olan 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından başvuru şartı yerine tam olarak getirilmediğini, ilk derece derece mahkemesi tarafından bu hususun görmezden gelindiğini, dosya içerisinde yer alan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacı tarafça açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/13 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmadan karar verildiğini, davacının murisinin müterafik kusuruna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacıların murisinin kask takmamış olmasının koruyucu ekipmanı olmaması lalinde müterafik kusuru bulunduğundan dolayı Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, kaza nedeniyle davacı ...'in maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmediğini, maluliyet raporunda esas alınan yönetmeliğin hatalı olduğunu, dosya kapsamında yapılan aktüer hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz uygulanması gerekmekte iken ilk derece mahkemesi tarafından itirazlarına itibar edilmediğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararlarını ve tedavi bakıcı giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, davacıya fiilen bakıcı tutulduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmadığını, raporda tespit edilen hususların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olduğunu, sorumluluğunu aşar nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma/maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller, kusur hususundaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden alınan rapor ile ceza yargılamasının yapıldığı Develi Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/53 Esasına kayıtlı dava dosyasında alınan kusur raporunun birbiriyle uyumlu olduğu, davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur hususundaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yine ilk derece mahkemesince Yargıtay kararlarına uygun şekilde ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 iskonto yöntemine göre hazırlandığı, bu raporların hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı görülmüş, ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı...vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-) Davalı ...nın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 14.749,99 TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 3.688,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.061,98 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine, 6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2025