İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2019 yılında kozmetik sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş olup, kısa süre içerisinde tüm Türkiye'de tanınır hale geldiğini ve kozmetik sektörünün en çok satan markalarından biri olduğunu, müvekkilinin, ... mar…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1119 Esas KARAR NO: 2025/1769 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/241 E. - 2023/62 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2019 yılında kozmetik sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş olup, kısa süre içerisinde tüm Türkiye'de tanınır hale geldiğini ve kozmetik sektörünün en çok satan markalarından biri olduğunu, müvekkilinin, ... markasının 2019/101282 sayı ile, "..." markasının 2019/113344 sayı ile ve aynı şekilde "W"logosu içeren başka birçok marka tesciline sahip olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, müvekkilinin tanınırlığından ve tüketicilerin markaya olan güveninden faydalanmak için kötü niyetli olarak "W" markasını tescil ettirdiğini 2020/06497, taklit nitelikte ürünleri ve tasarımları piyasaya sürdüğünü, müvekkili kadar tanınırlığı ve satış adetleri bulunmayan markasını haksız rekabet teşkil edecek şekilde piyasada satışa sunduğunu, müvekkili tarafından yaratılmış olan "W" içerikli "..." ibareli markaların uzun yıllardır tescilli olup, fiilen de davalının tescillerinden önceki tarihlerden beri yoğun olarak kozmetik ve sağlık sınıflarında kullanıldığını, bu haliyle müvekkilinin tescile dayalı koruması ve önceye dayalı kullanım sebebiyle üstün hakkı bulunduğunu, davalı markasının Latince bir harf olan "W" işaretinin değişik bir formundan ibaret olduğunu, bu işaretin tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu harfi başkalarının kullanmasının önlenemeyeceği gibi marka sahibine bir tekel hakkı tanımadığını, davalı markası görsel bakımdan incelendiğinde şeklin de bir ayırt ediciliğinin olmadığını, zayıf marka olduğunu iddia ederek, davalı adına 2020/ 06497 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, davacı markasının önceki tarihli olmasının kendisine üstün bir hak sağlamadığını, müvekkilinin markası ile davacı markasının herhangi bir benzerlik taşımadığını, tüketiciler yönünden akılda kalıcı hale geldiği anlaşılan "W" ibaresinin ayrıca tescil edilerek koruma altına alındığını, bu doğrultuda "W" ibaresinin "..." kelimesinin son harfi olan "W" harfinden oluştuğu düşünüldüğünde marka olarak tescil hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacının müvekkilinin markasının zayıf marka olduğu ve herhangi bir ayırt edici niteliği bulunmadığı yönündeki beyanlarının abesle iştigal olduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, müvekkili markasının davacı markası karşısında ayırt edici nitelikte olmadığı yönündeki iddiaların haksız ve hukuka aykırı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Hükümsüzlüğe dayanak önceki tarihli davacı markası 2019/113344 tescil numaralı ve 2019/113344 tescil numaralı "..." ibareli markalar olup, davalı markası ise 2020/06497 tescil numaralı "W" ibareli şekil markasıdır. Markalar benzer ve aynı sınıfta tescillidir. W ibaresi aynı zamanda yazı karakteri itibariyle şekil unsuru taşımakta olup, tescilli olduğu 03, 05 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından ayırt edici bir ibaredir. Bu yöndeki davacı iddiası yerinde görülmemiştir. Davacının iltibasa dayalı hükümsüzlük iddiası yönünden ise, SMK'nun 6/1 ve 25/1 maddesi uyarınca tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırılma ihtimalinde temel ilke, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenime göre, tüm faktörler gözetilerek bütüncül değerlendirme yapılmasıdır. Bu değerlendirme, görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı da dahil olmak üzere, tüm faktörler dikkate alınarak, ilgili toplum kesiminde markaların bıraktıkları genel izlenime göre yapılır. Karıştırılma ihtimali değerlendirilirken, karşılaştırmaya konu önceki markanın ayırt edici gücünün de göz önünde tutulması gerekir. Bir işaretin ayırt ediciliğinin ne derece güçlü olduğu hususu iltibasın tespitine etki etmektedir. Güçlü markalar, zayıf markalara göre daha geniş koruma alanına sahip iken, zayıf markaların koruma kapsamı dardır. Bu itibarla davacı markası "..." ibareli markası olup, baskın unsuru lafzi unsurudur. Davalı markası ise "W" olup, baskın unsuru şekil markasıdır. Görsel, işitsel ve kavramsal tüm faktörler dikkate alındığında, markaların tescilli olduğu sınıf da nazara alındığında ilgili toplum kesiminde markaların bıraktıkları genel izlenime göre iltibas veya iltibas tehlikesinin varlığı söz konusu olmadığından davacının hükümsüzlüğe ilişkin talebinin reddi gerekmiştir. Yine, davacının davalı tarafın tescil başvurusundan önce "W" markasını tescilsiz olarak kullandığı ispatlanmış değildir. Keza, davalının tescilinde kötü niyetli olduğu hususu da ispatlanamamıştır. HMK'nın 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Ayrıca Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ve 2014/14-696 Esas ve 2016/778 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hukuki bir konu olduğundan bu yönüyle bilirkişi raporunda ki hukuki değerlendirmeye katılmak mümkün olmadığı" gerekçesi ile, 1-Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren ve "..., ..., ... ..." gibi birçok tescilli markanın hak sahibi olan, özellikle "..." esas unsurlu markaları davalının 2020/06497 başvuru numaralı, 03/05/35. sınıflarda tescilli "W" şekil markasından daha önce tescil ettirip ticari hayatta kullandığını, bu nedenle üstün hak sahibi olduğunu belirterek davalının bu markayı müvekkilin tanınırlığından faydalanmak ve haksız rekabet oluşturmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil ettirdiği ve sürekli olarak şikayet ve davalar açarak müvekkilin itibarını zedelemeye çalıştığı gerekçesiyle açtıkları markanın hükümsüzlüğü davasında, yerel mahkemenin 2021/241 E., 2023/62 K. sayılı ve 28.03.2023 tarihli ret kararını istinaf ettiğini, mahkemenin iki ayrı bilirkişi heyeti raporuyla davanın kabulünün gerektiği yönündeki teknik tespitleri, markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin hukuki bir konu olduğu ve bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmeye katılmadığı gibi soyut ve gerekçesiz bir açıklama ile göz ardı ederek davayı reddettiğini, mahkemenin "W" ibaresinin tescilli olduğu sınıflar açısından ayırt edici bir ibare olduğu ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı yönündeki tespitlerinin dosya kapsamına, bilirkişi raporlarına ve teknik incelemelere aykırı olduğunu, zira bilirkişi raporlarında markalar arasında görsel ve fonetik benzerlik olduğu, mal ve hizmetlerin orta düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin (iltibas tehlikesinin) bulunduğu ve davalının kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, Mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca bilirkişi görüşünü serbestçe değerlendirme yetkisini kullanırken, teknik bilgi gerektiren konularda bilirkişi raporlarının aksine karar verilen incelemelere neden itibar etmediğini gerekçeli ve somut şekilde açıklamadığını, dosyaya sunulan uzman mütalaasının dahi kararda hiç yer almadığını ileri sürerek, hukuka ve usule aykırı bu kararın kaldırılarak, dosyadaki bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne ve davalı adına tescilli "W" şekil markasının hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davada kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirketin markası ile davacı tarafın markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, mahkemece de markalar arasında benzerlik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek davacı tarafın hukuki dayanağı olmayan ve soyut beyanlarıyla ileri sürdüğü istinaf dilekçesinin esastan reddine, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.03.2023 T. 2021/241 Esas, 2023/62 Karar sayılı ilamının usul ve esasa uygun olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına 2020/ 06497 sayı ile "W"ibareli tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu kaydına göre, 2019/101282 ve 2019/113344 tescil numaralı "..." ibareli markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen 2020/06497 tescil numaralı "W" ibareli markanın 03,05 ve 35.sınıflarda 17/01/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" davalıya ait 2020/06497 tescil nolu "W" ibareli markanın SMK m.5/f.1-b uyarınca “herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı” gerekçesine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı markasının, tescilli olduğu 3. sınıfta (“Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.”) ve 35. sınıfta (“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtia ve hizmetleri yönünden davacının önceki tarihli 2019/101282 tescil nolu ve 2019/113344 tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olduğu (SMK m.6/f.1), bu sebeple iltibasa dayalı hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, davacı tescilli marka hakkına da dayandığına göre Sayın Mahkemece iltibas oluştuğuna dair kanaatimiz kabul edilirse tescilsiz marka hakkına dayalı başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olan gerçek hak sahipliğinin şartlarının da oluşmasına gerek olmayıp, iltibas sebebiyle davalı markasının kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkini yönünde karar tesis edilebileceği, görevlendirme kararı doğrultusunda yine de incelendiğinde davacının dosyaya fiili kullanımını gösterir herhangi bir delil sunmadığı, dosya içeriğinden de davacının davalı markasının başvuru tarihinden önceye ait kullanımının tespit edilmediği, somut olayın şartlarında davalı markasının tescilinde kötü niyet bulunup bulunmadığı konusundaki içsel değerlendirmenin ve bu husustaki takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu, davacı marka kullanımının ve buna karşı açılmış olan tespit dosyası ile esas davanın, huzurdaki davada ileri sürülen hükümsüzlük iddia ve talebi için bir ret gerekçesi olmayacağı," belirtilmiştir. 24/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" davacının Türk Patent nezdinde 2019/101282, 2019/113344 ve 2020/01428 markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, davalının 2020/06497 no ile tescilli W markasının tescilli hak sahibi olduğu, W ibaresinin , 03, 05 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından ayırt edici bir ibare olduğu, Davacının markaları ile davalı markası arasında görsel ve fonetik benzerlik olduğu, taraf markalarının tescil kapsamları karşılaştırıldığında; 03/05 ve 35. Sınıftaki hizmetlerle 35.08 alt sınıftaki 03 ve 05. Sınıftaki emtialara ilişkin olarak; 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından ayniyet taşıdığı, ve benzer olduğu, ve hitap ettikleri orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olabileceği, davalının tescilli ticaret ünvanının ve www.....com.tr alan adı ve bu alan adı altında yayınlanan web sitesindeki kullanımlarının davalının hükümsüzlüğü talep edilen markası ile benzer olmadığı, bu nedenle davalıya öncelik hakkı sağlamadığı "belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde: Davacının, 2019/101282, 2019/113344 ve 2020/01428 markalarının tescilli hak sahibi olduğu, Davalının 2020/06497 no ile tescilli "W" markasının tescilli hak sahibi olduğu, "W" ibaresinin , 03, 05 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından ayırt edici bir ibare olduğu, Davacının markaları ile davalı markası arasında görsel ve fonetik benzerlik bulunduğu,, taraf markalarının tescil kapsamları karşılaştırıldığında; 03, 05 ve 35, Sınıftaki hizmetlerle 35.08 alt sınıftaki 03 ve 05. Sınıftaki emtialara ilişkin olarak; 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için” Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddelerşinsan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından ayniyet taşıdığı, ve benzer olduğu, ve hitap ettikleri orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olabileceği, Davalının tescilli ticaret unvanının ve www.....com.tr alan adı ve bu alan adı altında yayınlanan web sitesindeki kullanımlarının davalının hükümsüzlüğü talep edilen markası ile benzer olmadığı, bu nedenle davalıya öncelik hakkı sağlamadığı 23/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiş olmakla ve bu bilirkişi heyet raporunun dosya ile uyumlu olduğu, davacının tescile dayalı öncelik hakkı bulunduğu, davalının kötü niyetli olduğu dosya kapsamından ispat edilemediği mahkemece, davalı adına tescilli markanın 03 ve 05 inci sınıfta tümüyle ve 35 sınıftaki hizmetlerde ise, 35.08 alt sınıftaki 03 ve 05. Sınıftaki emtialara ilişkin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekir iken davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı adına tescilli markanın 03/05 sınıflarda ve 35 sınıftaki hizmetlerle 35.08 alt sınıftaki 03 ve 05. Sınıftaki emtialara ilişkin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/03/2023 tarih, 2021/241 E., 2023/62 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davanın Kısmen Kabulüne, Davalı adına tescilli 2020/ 06497 sayı ile "W"ibareli , markanın 03 ve 05 inci sınıflarda tümüyle, 35 sınıftaki hizmetler yönünden; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için” Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddelerşinsan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." hizmet sınıfında KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 20,00 TL vekalet harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 7.500 TL bilirkişi ücreti, 187,50 -TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 7.687,50 TL yargılama giderinden kabul ret olanına göre 5.765,63 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olamadığına,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen marka hükümsüzlüğü yönünden 55.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen marka hükümsüzlüğü yönünden 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 175,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 667,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2025