2025/1710463 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Kliniğinin ihtiyacı için 36 Ay süre ile PET-CT ve SPECT-CT Görüntüleme Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1710463 İhale Kayıt Numaralı “ Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Kliniğinin İhtiyacı İçin 36 Ay Süre İle Pet-Ct ve Spect-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Kliniğinin İhtiyacı İçin 36 Ay Süre İle Pet-Ct ve Spect-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi nin 31.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2025 tarih ve 199954 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2295 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru sahibinin dilekçesinde ihalenin birinci kısmına ait ihale dokümanına yönelik olarak özetle; 1) Teknik Şartname’nin birinci kısmının “ Pet Sistemi” başlıklı 1.1.4., 1.1.7., 1.1.9. ve 1.1.10. maddelerinin, United Imaging firmasının uMi Panvivo PET/BT sistemini işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, madde düzenlemelerinin işlevselliğe hizmet etmediği ve bilimsel bir dayanağı bulunmadığı, 2) Teknik Şartname’nin “Üst Düzey Dijital Entegre PET/BT Sistem ve Üniteleri ile İlgili Teknik Özellikler” başlıklı birinci kısmının “ BT Sistemi” başlıklı 1.2.1., 1.2.4. ve 1.2.7. maddeleri ile, “Hizmet ve Süreklilik ile İlgili Teknik Şartname Cihaz ve Sistemlerin Bakım, Onarım, Kalibrasyon, Teknik Servis, Yedek Parça Temini, Montaj ve Kabul İşlemleri ile İlgili Genel Hükümler” başlıklı ikinci kısmının “Bakım, Onarım, Teknik Servis, Yedek Parça” başlıklı 2.10., 2.12., 2.13. ve 2.18. maddelerinin zeyilname yoluyla değiştirilmesi talep edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Üst Düzey Dijital Entegre PET/BT Sistem ve Üniteleri ile İlgili Teknik Özellikler” başlıklı birinci kısmının başvuru konusu düzenlemelerinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür; “1.1.4. NEMA NU 2-2012 veya 2018 standartlarına göre 3D yöntemle ve OSEM rekonstrüksiyonu kullanılarak yapılan ölçümlerinde, PET performans özellikleri aşağıdaki kriterleri sağlayacaktır. Bu hususlar yüklenici tarafından belgelendirilecektir. Transaksiyel rezolüsyon: FWHM&1 cm 3.2 mm ya da 3.2 mm’ den küçük olmalıdır. FWHM & 10 cm........ 3.8 mm ya da 3.8 mm’den küçük olmalıdır. Aksiyel rezolüsyon: FWHM & 1 em.......... 3.4 mm ya da 3.4 mm’den küçük olmalıdır. FWHM & 10 cm. 3.7 mm ya da 3.7 mm’den küçük olmalıdır.” Farklı yazılım ve teknikler kullanılarak ölçülen farklı değerler kabul edilmeyecektir. … 1.1.7. “PET Transaksiyal görüş alanı (Transaxial FOV) 70 (yetmiş) cm ve üzeri olmalıdır. Bu husus eşit rekabet ortamıın sağlaması açısından Üretici ve/veya Türkiye temsilcisi ve/veya Türkiye distribütörü tarafından PET/BT sisteminin veri kataloğu üzerinde işaretlenerek belgelendirilecektir. … 1.1.9. “Sistemlerde aksiyel FOV (Axial FOV) en az 26 (yirmialtı)cm olmalıdır. 1.1.10. “PET sistemi 3D görüntüleme metoduna sahip olacaktır. Sistemin PET NEMA NU2-2012 veya NU2-2018 sensitivite değeri en az 16 cps/kBq olmalıdır. Efektif sensitivite değerleri kabul edilmeyecektir.” Başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece Teknik Şartname’nin beş farklı maddesinde zeyilname yoluyla değişikliğe gidildiği, iş bu rapora konu hususlarda ise şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı görülmüştür. İddia konularının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.11.2025 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, görüş isteme yazısında iddia konusu dört hususa ve Teknik Şartname’ye yer verilerek bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 01.012.2025 tarihli yazı ekinde yer alan teknik görüşte; “ Bu teknik görüş, ihaleye ait teknik şartnamenin; Rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı, Belirli bir marka veya modele işaret edip etmediği, Performans esaslı tanımlama ilkelerine uyup uymadığı yönlerinden değerlendirilmesini kapsamaktadır. 1. MADDE – PET Uzaysal Rezolüsyon Değerleri Teknik şartnamenin 1.1.4 maddesinde NEMA NU 2-2012/2018, OSEM, 3D standartlarına göre cihaz için çözünürlük değerleri şu şekilde belirlenmiştir: Transaksiyel FWHM @1 cm ≤ 3.2 mm Transaksiyel FWHM @10 cm ≤ 3.8 mm Aksiyel FWHM @1 cm ≤ 3.4 mm Aksiyel FWHM @10 cm ≤ 3.7 mm İtiraz ileten Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi ise bu değerlerin 4.2–4.8 mm seviyesine çekilmesini talep etmiştir. Piyasada yaygın olarak kullanılan dijital PET/BT’ler için üretici katalogları, FDA 510(k) teknik dosyaları ve NEMA NU2 test raporlarından derlenmiş tabloya göre: Bu tabloya göre parametrelerde çok dar çözünürlük eşikleri belirlenmiştir. Bu durum başvuru sahibinin “sadece United Imaging katılabiliyor” iddiasını teknik olarak desteklemektedir. Bilimsel literatürde lezyon tespit performansı uzaysal çözünürlükten ziyade, hassasiyet, TOF çözünürlüğü, rekonstrüksiyon algoritmaları (BSREM/Q.Clear), sayım istatistiği gibi faktörlere bağlıdır. Dolayısıyla 3.2 mm yerine 4.2 mm değerinin kullanılması klinik kaliteyi düşürmez ve kanıta dayalı bir zorunluluk oluşturmaz. Bu nedenle belirlenen değerlerin bilimsel zorunluluk değil, belirli bir cihaz kategorisinin özellikleri olduğu anlaşılmaktadır. Kanaat: Teknik Şartname’de PET çözünürlük değerleri için belirlenen eşiklerin uluslararası standartlarda herhangi bir minimum/maksimum çözünürlük kriteri bulunmadığı ve belirlenen sınırların yalnızca sınırlı sayıdaki model tarafından karşılanabildiği tespit edilmiştir. Offset-bazlı (1 cm ve 10 cm) transaksiyel ve aksiyel FWHM değerlerinin üreticilerin teknik dökümanlarında çoğu zaman yer almaması ve literatürde de tüm modeller için karşılaştırılabilir şekilde raporlanmamış olması, söz konusu kriterlerin belgelendirilebilirlik ve objektiflik açısından sorunlu olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, 3.2–3.8 mm gibi dar bir çözünürlük aralığı belirlenmesinin bilimsel gerekliliğe dayanmadığı, performans esaslı tanımlama ilkesini karşılamadığı ve piyasada yaygın olarak kullanılan PET/BT sistemlerinin önemli bir kısmının ihaleye katılımını fiilen engellediği değerlendirilmiştir. Mevcut hâliyle söz konusu düzenleme rekabeti daraltıcı ve belirli bir cihaz kategorisini işaret eden nitelikte bulunmuştur. 2. MADDE – Transaksiyel FOV ≥ 70 cm Teknik şartnamenin 1.1.7 maddesinde Transaksiyel görüş alanı (FOV) ≥ 70 cm olmalıdır şeklinde talep edilmiştir. Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi bu değerin 67 cm olarak belirlenmesini talep etmiştir. Transaksiyel FOV için “70 cm” ifadesi, NEMA veya tıbbi literatürde yer alan bir eşik değildir. NEMA, ACR veya EANM hiçbir standartta 70 cm minimum transaksiyel FOV tanımlanmamıştır. Bu değer, belirli cihazların halka çapına özgü bir geometridir. 67 cm ve 70 cm arasındaki fark klinik performansı belirlemez. Modern sistemlerde TOF performansı, dedektör geometrisi, sayım verimliliği ve rekonstrüksiyon algoritmaları, görüntü kapsamı ve tanısal kaliteyi belirleyen gerçek unsurlardır. FOV genişliği, görüntü kalitesini belirleyen bir kriter değildir. 67–70 cm aralığı dünya standartları içinde normal olup 70 cm sınırı bilimsel bir zorunluluk teşkil etmemektedir. Kanaat: Transaksiyel FOV için belirlenen ≥ 70 cm şartının uluslararası teknik standartlara dayanmayan, klinik performans açısından zorunluluk teşkil etmeyen ve üreticilerin teknik dokümanlarında ölçülebilir/belgelendirilebilir nitelikte bulunmayan bir kriter olduğu değerlendirilmiştir. Bu düzenleme, piyasada yaygın kullanılan PET/BT sistemlerinin önemli bir kısmının ihaleye katılımını fiilen sınırlandırmaktadır. Bu nedenle ilgili maddenin mevcut hâliyle rekabeti daraltıcı ve objektiflikten uzak bir teknik gereklilik içerdiği kanaatine varılmıştır. 3. MADDE – Aksiyel FOV ≥ 26 cm Teknik şartnamenin 1.1.9 maddesinde Aksiyel FOV’un ≥ 26 cm olması zorunlu tutulmuştur. Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi klasik (Step-and-shoot) sistemler için bu değerin ≥ 32 cm veya Continuous Bed Motion (CBM) özelliği bulunanlarda ≥ 24 cm olmalıdır şeklinde belirlenmesini talep etmiştir. Aksiyel FOV uzunluğu, tek başına sistem performansını yansıtmaz. Bilimsel yayınlar aksiyel FOV’un sayım istatistiği, sensitivite, TOF performansı ve rekonstrüksiyon yöntemleri kadar belirleyici olmadığını göstermektedir. NEMA’da veya ACR/EANM rehberlerinde minimum aksiyel FOV değeri bulunmamaktadır. Bu nedenle 26 cm sınırı standarttan türetilmiş bir eşik değildir. CBM (Continuous Bed Motion) kullanan üreticiler 24 cm ile aynı performansı sağlayabilir. CBM sistemlerinde overlap yoktur, geometrik FOV = etkin FOV’dur. CBM teknolojisinin etkin FOV’u artırdığı EANM 2021 PET/CT teknik rehberinde de vurgulanmaktadır. Step-and-shoot sistemlerde 26 cm geometrik FOV pratikte 18–19 cm etkin FOV’a düşmektedir. CBM teknolojisinde 24 cm geometrik FOV = 24 cm etkin FOV olup bu durum başvuru sahibinin teknik gerekçesini desteklemektedir. Dolayısıyla 24 cm CBM, 26 cm step-shoot sisteminden daha geniş etkin alan sağlar. Piyasa durumu: Kanaat: Aksiyel FOV için belirlenen ≥ 26 cm kriterinin uluslararası teknik standartlarda yer alan bir gereklilik olmadığı, aksiyel görüş alanının klinik performansı tek başına belirlemediği ve modern PET/BT sistemlerinde etkin tarama alanının dedektör verimliliği, sayım istatistiği, TOF performansı ve rekonstrüksiyon yöntemleri ile şekillendiği tespit edilmiştir. Özellikle CBM teknolojisine sahip sistemlerde geometrik FOV’un tamamının etkin tarama alanı olarak kullanılabilmesi, 24 cm aksiyel FOV’un dahi 26 cm step-and-shoot sistemlere kıyasla daha geniş bir etkin kapsama sağlayabildiğini göstermektedir. Buna rağmen CBM sistemlerine yönelik herhangi bir istisna tanınmaması, teknik gerçekliklerle uyumlu değildir. Ayrıca 26 cm eşik değeri, piyasada yaygın kullanılan birçok PET/BT sisteminin ihaleye katılımını fiilen engellemekte ve şartnamenin rekabeti daralttığını ortaya koymaktadır. Bu nedenle söz konusu düzenleme, hem bilimsel gerekçeden yoksun, hem de objektiflik ve rekabet ilkeleriyle bağdaşmayan bir teknik sınırlama olarak değerlendirilmiştir. 4. MADDE – Sensitivite ≥ 16 cps/kBq ve Efektif Sensitivitenin Reddedilmesi Teknik şartnamenin 1.1.10 maddesinde Sensitivite ≥ 16 cps/kBq (Efektif Sensitivite Kabul Edilmez) şeklinde talep edilmiştir. Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi Klasik sensitivite ≥ 20 cps/kBq veya Efektif sensitivite ≥ 120 cps/kBq olmalıdır şeklinde belirlenmesini talep etmiştir. Modern PET/BT sistemlerinde tanısal performansı belirleyen en kritik parametre efektif sensitivitedir. Efektif sensitivite, TOF performansı ile birleşen toplam sayım verimliliğinin gerçek klinik karşılığıdır. Teknik Şartname’de TOF teknolojisi zorunlu tutulurken (1.1.3 maddesi), TOF’un doğal çıktısı olan efektif sensitivitenin tamamen dışlanması teknik açıdan çelişkilidir. Klasik sensitivite bazı üreticiler için yüksek görünse de modern teknolojik üstünlüğü yansıtmaz. Literatüre göre TOF performansı ile birleşen efektif sensitivite, lezyon görünürlüğünü, gürültü azaltımını ve düşük dozda tetkik kalitesini doğrudan belirler. Klasik sensitivite ölçümü TOF kazancını, rekonstrüksiyon katkısını ve sayım verimliliğini içermez. Bu nedenle tek başına klinik performansı yansıtmaz. Şartname efektif sensitiviteyi dışlamaktadır. Çünkü efektif sensitivite değerleri yüksek TOF performansı olan sistemlerde daha yüksektir. Efektif Sensitivite = (Klasik Sensitivite) × (TOF Gain). Bu tür sistemlerde (Siemens Vision gibi) efektif sensitivite çok avantajlıdır. Buna karşın bazı üreticiler (örneğin United Imaging bazı modeller) klasik sensitivite değerinde daha yüksektir. “Efektif sensitivite kabul edilmez” ibaresi modern sisteme avantaj sağlayacak bir parametreyi dışlamakta ve rekabeti klasik ölçüme indirgemektedir. Bu durum teknik açıdan geri kalmış bir yaklaşım olarak değerlendirilebilir. Piyasa durumu: Piyasadaki mevcut ana üreticilerin değerlendirmesi incelendiğinde; 16 cps/kBq sınırı, United Imaging modelini avantajlı kılarken, efektif sensitivitenin dışlanması, TOF gücü yüksek cihazlar dezavantajlı hale getirmektedir. Bu tablo Siemens’in iddiasını desteklemektedir. Teknik olarak gereksiz ve rekabeti daraltıcı bir şart koşulduğu değerlendirilmiştir. Zira; Modern PET teknolojisinin en önemli parametrelerinden biri dışlanmıştır. Kriter bazı üreticileri ölçüm metodolojisi üzerinden devre dışı bırakmaktadır. Sınırın bilimsel zorunluluk yerine belirli katalog değerlerini işaret ettiği görülmektedir. Kanaat: Sensitivite parametresine ilişkin düzenlemenin modern PET/BT sistemlerinin klinik performansını belirleyen temel kriterlerden biri olan efektif sensitiviteyi tamamen dışladığı, buna karşılık klasik sensitivite değerinin tek başına tanısal kaliteyi yansıtmadığı tespit edilmiştir. Efektif sensitivitenin özellikle TOF tabanlı dijital sistemlerde tanısal doğruluk, düşük doz görüntüleme ve lezyon tespit performansının temel belirleyicisi olduğu dikkate alındığında, bu parametrenin teknik şartname kapsamından çıkarılması güncel bilimsel gerçeklerle bağdaşmamaktadır. Ayrıca uluslararası teknik standartlarda sensitivite için herhangi bir alt eşik tanımlanmamışken, yalnızca klasik sensitivite üzerinden dar bir sınır belirlenmesi piyasada yaygın kullanılan cihazların önemli bir kısmını rekabet dışında bırakmaktadır. Bu nedenle söz konusu düzenlemenin teknik olarak gerekçelendirilmediği, belgelendirilebilirlik açısından sorunlu olduğu ve rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı değerlendirilmiştir. Sonuç ve Nihai Kanaat: Yapılan teknik inceleme ve literatür değerlendirmesi sonucunda, Teknik Şartname’nin 1.1.4, 1.1.7, 1.1.9 ve 1.1.10 maddelerinde yer alan performans kriterlerinin; Bazı parametrelerin ölçüm yöntemine ilişkin standartlardan türetildiği izlenimi verilmekle birlikte, gerçekte yükleniciler için objektif bir alt/üst teknik eşik niteliği taşımadığı, Belirlenen sınır değerlerin bilimsel veya klinik bir zorunlulukla gerekçelendirilmediği, Bazı kriterlerin (özellikle çözünürlük ve sensitiviteye ilişkin olanların) üretici kataloglarında veya tıbbi literatürde çoğu cihaz için belgelendirilebilir nitelikte olmadığı, Piyasada fiilen yaygın olarak kullanılan birçok PET/BT sisteminin teknik olarak ihaleye katılmasını engellediği, Bu yönüyle Teknik Şartname’nin rekabeti daralttığı, “eşit muamele” ve “objektiflik” ilkeleriyle bağdaşmadığı, tespit edilmiştir. Dört madde birlikte değerlendirildiğinde; şartnamenin cihaz teknolojisini gerçek klinik performans kriterlerine göre değil, belirli bir donanım geometrisine ve sınırlı sayıda modelin sağlayabileceği katalog eşiklerine göre şekillendirdiği görülmektedir. Bu durum, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan rekabet, eşit muamele, kaynakların verimli kullanımı ve ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ilkelerini zedeleyebilecek niteliktedir. Sonuç olarak, mevcut Teknik Şartname düzenlemelerinin tümü birlikte değerlendirildiğinde, rekabeti daraltıcı etki doğurduğu, teknik ve bilimsel dayanağının yeterli olmadığı ve belirli marka veya modelleri işaret eden bir görünüm arz ettiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddialarının teknik açıdan yerinde olduğu değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin United Imaging firmasının uMi Panvivo PET/BT sistemini işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı iddiası ile yapmış olduğu şikayet başvurusunun idarece reddedildiği, şikayete verilen cevap yazısında, Teknik Şartname maddelerinin bir kısmı ile ilgili olarak zeyilname yapılmasına karar verildiği, Teknik Şartname’nin birinci kısmının “ Pet Sistemi” başlıklı 1.1.4., 1.1.7., 1.1.9. ve 1.1.10. maddelerine yönelik iddiaların ise reddedildiği, söz konusu maddelerde istenilen özelliklerin ihtiyacı karşılama noktasındaki gerekliliği veya bahse konu özellikleri sağlayan farklı cihazların bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir hususa değinilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan akademik kuruluş tarafından verilen görüşte, istenilen özelliklerin bilimsel gerekliliğe dayanmadığı, performans esaslı tanımlama ilkesini karşılamadığı, klinik bir zorunlulukla gerekçelendirilmediği ve piyasada yaygın olarak kullanılan PET/BT sistemlerinin önemli bir kısmının ihaleye katılımı fiilen engellediği, söz konusu düzenlemelerin rekabeti daraltıcı ve belirli bir cihaz kategorisini (United Imaging firmasının uMi Panvivo PET/BT) işaret eden nitelikte bulunduğunun belirtildiği anlaşılmış olup söz konusu teknik özelliklerin belirli bir markayı işaret eder nitelikte olmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesine uygun olmadığı değerlendirildiğinden iddia yerinde bulunmuştur. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un beşinci ve 12’nci maddelerine yukarıda yer verilmiştir. Teknik Şartname’nin “Üst Düzey Dijital Entegre PET/BT Sistem ve Üniteleri ile İlgili Teknik Özellikler” başlıklı birinci kısmının “ BT Sistemi” başlıklı 1.2.1.maddesinde “Anatomik olarak lezyon lokalizasyonu ve füzyon görüntüleme için PET Sistemi en az 64 sıralı dedektöre sahip ve en az 128 kesit oluşturabilen çok kesitli BT ile entegre olmalı ve tam bir uyum içerisinde olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Başvuru dilekçesinde anılan maddenin, “Anatomik olarak lezyon lokalizasyonu ve füzyon görüntüleme için PET Sistemi en az 64 kesit oluşturabilen çok kesitli BT ile entegre olmalı ve tam bir uyum içerisinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, talep gerekçesinin yüksek kesit sayısına gerek bulunmaması olarak belirtildiği, Şartnamenin aynı kısmının 1.2.4. maddesinin aşağıdaki gibi olduğu; “BT Sistemi slip-ring teknolojiye sahip olmalı ve 360 derecelik tam rotasyonda en fazla 0.35 saniyede aksiyal multi-slice modda veri toplayabilmelidir.” Başvuru sahibi tarafından maddenin, “BT Sistemi slip-ring teknolojiye sahip olmalı ve 360 derecelik tam rotasyonda en fazla 0.5 saniyede aksiyal multi-slice modda veri toplayabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, talep gerekçesinin mevcut düzenlemenin gereksiz maliyet artışına yol açması olarak belirtildiği, Aynı Şartnamenin aynı kısmının 1.2.7. maddesinin “BT yüksek voltaj jeneratörü en az 70 kW gücüne sahip olmalıdır. Jeneratörün mA minimum değeri en fazla 20 (yirmi) mA ve maksimum değeri en az 800 mA olmalıdır. Sistemin kV çalışma bölgeleri minimum değeri en fazla 80 (seksen) kV ve maksimum değeri en az 140 (yüzkırk) kV olmalıdır.” şeklinde olduğu, Başvuru sahibi tarafından maddenin, “BT yüksek voltaj jeneratörü en az 70 kW gücüne sahip olmalıdır. Jeneratörün mA minimum değeri en fazla 20 (yirmi) mA ve maksimum değeri en az 600 mA olmalıdır. Sistemin kV çalışma bölgeleri minimum değeri en fazla 80 (seksen) kV ve maksimum değeri en az 140 (yüzkırk) kV olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, talep gerekçesinin, klinik olarak kullanılmayacak bir teknik kapasite öngörülerek maliyetin arttırılması olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin “Hizmet ve Süreklilik ile İlgili Teknik Şartname Cihaz ve Sistemlerin Bakım, Onarım, Kalibrasyon, Teknik Servis, Yedek Parça Temini, Montaj ve Kabul İşlemleri ile İlgili Genel Hükümler” başlıklı ikinci kısmının “Bakım, Onarım, Teknik Servis, Yedek Parça” Başlıklı 2.10. Maddesinin aşağıdaki şekilde olduğu; “Arıza halinde, arıza cihaz bakım firmasına mutlaka bildirilecektir. Bildirim yapıldıktan sonra, uzaktan erişim veya bizzat müdahale şeklinde bakım firması tarafından 4 (dört) saat içerisinde arızaya müdahale edilecektir (bizzat müdahale veya uzaktan erişim şeklinde). Parça değişimi gerekmediği durumlarda arızaya müdahaleden itibaren 2 (iki) iş günü içinde arıza giderilerek sistem tüm fonksiyonları ile çalışır duruma getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından maddenin, “Arıza halinde, arıza cihaz bakım firmasına mutlaka bildirilecektir. Bildirim yapıldıktan sonra, uzaktan erişim veya bizzat müdahale şeklinde bakım firması tarafından 4 (dört) saat içerisinde arızaya müdahale edilecektir (bizzat müdahale veya uzaktan erişim şeklinde). Parça değişimi gerekmediği durumlarda arızaya müdahaleden itibaren 1 (gün) iş günü içinde arıza giderilerek sistem tüm fonksiyonları ile çalışır duruma getirilecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, talep gerekçesinin düzenlemenin kamunun ve hastanın aleyhine, yüklenicinin ise aşırı ölçüde lehine olması olarak ifade edildiği, Aynı kısmın 2.12’nci maddesinin aşağıdaki gibi olduğu; “Yedek parça değişimi gerektiren durumlarda; yedek parça yurt içinden temin edilecek ise arıza olduğu andan itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde parça temin edilerek cihaza takılacak ve cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır vaziyete getirilerek kliniğe haber verilecektir. Kliniğin onayı ile arıza sonlandırılarak “teknik servis formu” düzenlenecektir.” Başvuru sahibi tarafından maddenin “Yedek parça değişimi gerektiren durumlarda; yedek parça yurt içinden temin edilecek ise arıza olduğu andan itibaren 2 (iki) iş günü içerisinde parça temin edilerek cihaza takılacak ve cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır vaziyete getirilerek kliniğe haber verilecektir. Kliniğin onayı ile arıza sonlandırılarak “teknik servis formu” düzenlenecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, gerekçe olarak öngörülen beş günlük sürenin kamu hizmetinin sürekliliği ilkesiyle bağdaşmayan uzun bir süre olmasının ileri sürüldüğü, 2.13. maddesinde “Yedek parça değişimi gerektiren durumlarda; gerekli yedek parça, yurt dışından temin edilecek ise arızanın olduğu andan 10 (on) iş günü içerisinde parça temin edilerek cihaza takılacak ve cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır vaziyete getirilerek kliniğe haber verilecektir. Kliniğin onayı ile arıza sonlandırılarak “teknik servis formu” düzenlenecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, Başvuru sahibi tarafından maddenin “Yedek parça değişimi gerektiren durumlarda; gerekli yedek parça, yurt dışından temin edilecek ise arızanın olduğu andan 6 (altı) iş günü içerisinde parça temin edilerek cihaza takılacak ve cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır vaziyete getirilerek kliniğe haber verilecektir. Kliniğin onayı ile arıza sonlandırılarak “teknik servis formu” düzenlenecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, gerekçe olarak düzenlemenin hasta yararına aykırı ve yüklenici lehine olmasının gösterildiği, 2.18. maddesinde “Cihaz bakım firmasının üreticiden alınmış yetki belgesi bulunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, Başvuru sahibi tarafından maddenin “Cihaz bakım firmasının üreticiden alınmış yetki belgesi bulunacaktır. Ayrıca cihaz bakım firmasının Samsun ilinde yerleşik ve ikamet eden, ilgili modaliteden gerekli eğitimleri almış, gerekli sertifikalara sahip en az 1 adet saha mühendisi bulundurmalıdır. Hizmet alımı süresince cihazlarda meydana gelecek arızalara erken müdahalenin hayati önem taşıması nedeniyle, teklif edilen cihaza bakım-onarım yapacak firmanın kendi bünyesinde çalışan en az 1 adet (ihaleye konu cihaza benzer cihazlarda eğitim ve teknik geçmişe sahip) Biyomedikal/Medikal Mühendisi veya en az 5 yıl medikal sektör tecrübesi bulunan Elektronik Mühendisi çalıştırma zorunluluğu vardır. Teklif dosyasında Firma bu şartı resmi belgelerle belgeleyecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, talep gerekçesinin hasta yararı olarak açıklandığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen beşinci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu alımın özelliklerini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate almak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olanın idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde gerekli kriterleri belirlemede birinci iddia konusunda yapılan tespitlere uygun olmak kaydıyla belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Yapılan incelemede başvuru konusu hususlarda, Teknik Şartname doküman düzenlemesinin tek bir marka/modeli işaret ettiğine ilişkin bir iddia bulunmadığı, talep edilen değişikliklerin, Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik ve/veya hasta yararının sağlanmasına ilişkin olduğunun iddia edildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi.