İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Limited Şirketinin diğer davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan (eski Haraççı Belediyesi) olan alacaklarını müvekkiline Bakırköy 7. Noterliği' nde 18.03.2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen temlikname ile temlik ettiğini, te…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1693 KARAR NO : 2026/61 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2023 NUMARASI : 2021/721 E. - 2023/314 K. DAVANIN KONUSU: Tespit, Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Limited Şirketinin diğer davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan (eski Haraççı Belediyesi) olan alacaklarını müvekkiline Bakırköy 7. Noterliği' nde 18.03.2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen temlikname ile temlik ettiğini, temlikin borçlu belediyeye bildirildiğini, borçlu belediyenin temlik bildirimini alarak, temlik alınan borcunun 30.06.2009 tarihinde ödeyeceğine ilişkin müvekkiline teyit verdiğini, keza aynı alacağının tahsilini temin amacıyla İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibine konu alacak haklarını Beyoğlu 11.Noterliği'nde 22.04.2009 2009 tarih, ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş temlikname ile temlik ettiğini, bu temliknamenin 24.04.2009 tarihinde icra dosyasına sunulduğunu, bu temlikin de davalı borçlu Belediyeye bildirildiğini, bütün bu işlemler devam ederken, davalı ... Ltd. Şti.’nin Beyoğlu 11. Noterliği' nde 04.05.2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile tek taraflı olarak düzenlettirdiği fesihname başlıklı belge ile Beyoğlu 11.Noterliği' nde 22.04.2009 2009 tarih, ... yevmiye numarası ile tek taraflı olarak düzenlenmiş temliknameyi fesh ettiklerini beyan ederek bu “Fesihname” başlıklı belgeyi icra dosyasına sunduğunu, İcra Müdürlüğü'nün bu usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş belgeye dayanarak takip dosyasında taraf sıfatı dahi olmayan ... Ltd. Şti. nin talebi doğrultusunda davalı / borçlu ... Belediye Başkanlığı’na 30.06.2009 tarihli muhtıra göndererek müvekkili şirkete ödeme yapılmamasını, ödemenin icra dosyasına yapılmasını bildirdiğini, tek taraflı olarak yapılmış bu feshin geçersiz olduğu bildirilerek, ... Ltd. Şti.’nin talebinin reddine karar verilmesi isteklerinin icra müdürlüğünce 12.10.2009 tarihinde reddedildiğini, İcra Müdürlüğü'nün 12.10.2009 tarihli usul ve yasaya aykırı işlemine karşı yaptıkları şikayetin Beyoğlu 1.İcra Hukuk Mahkemesince 28.09.2010 tarih, 2009 / 651 Esas, 2010 / 620 Karar sayılı kararı ile; “…..takip alacaklısının, takip alacağını davacıya temlik ettiği, ancak daha sonra bu temlikten feragat ederek, başka bir kişiye temlikte bulunduğu, davacının ise son işlem geçersiz olduğundan, takip alacaklısının artık yaptığı temlikten feshi ihbarla vazgeçemeyeceğinden 12.10.2009 tarihli icra müdürlük kararının iptali gerekmiştir.” gerekçesi ile kabul edildiğini, bu kararın 12.10.2010 tarihinde icra dosyasına ibraz edilerek mahkeme kararı gereğince işlem yapılmasının istendiğini, İcra Müdürlüğü'nün 12.10.2010 tarihinde Davalı ... Belediye Başkanlığı'na tezkere gönderilerek, Belediye Başkanlığına temlik alacaklısı olarak müracaat eden ... adındaki şahsa başkanlık tarafından, herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarih ve miktarının tespiti ile ödeme yapılan miktarın kendisinden tahsil edilerek dosyaya yatırılması, kendisine ve başkaca kişilere bundan böyle ödeme yapılmaması, icra dosyasına yatırılmasının istediğini, davalı borçlu ... Belediye Başkanlığının bu tezkereye 12.11.2010 tarihli yazısı ile verdiği cevabında; “….Müdürlüğünüzün ... E. Sayılı icra takip dosyasından belediyemize gönderilen müzekkereler doğrultusunda belediyemizin cebri icra tehdidi altında olması nedeniyle ... Ltd. Şti. ve temlik alacaklısı ... ile Belediye Başkanlığımız arasında 31.12.2009 tarihinde sulhname yapılmış olup, sulhnameye dayalı olarak 12.01.2010 tarihinde ... ... İnş. ve Çevre ... San. Tic. Ltd. Şti. ne 179.573,56 TL; 10.02.2010 tarihinde 100.000,00 TL; temlik alacaklısı ...’a 10.03.2010 tarihinde 100.000,00 TL; 08.04.2010 tarihinde 100.000,00 TL; 07.05.2010 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplam 579.573,56 TL. ödenmiş olduğunu” bildirdiğini, bu arada ...’un 13.01.2010 tarihinde icra müdürlüğü dosyasına 05.05.2009 tarihinde düzenlenmiş, Beyoğlu 44. Noterliği' nin 31.12.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile onaylanmış Temliknameyi sunduğunu, temliknamede ... Ltd. Şti.’in icra takibine konu alacağının 1.000.000,00 TL’lik kısmının ...’a temlik edildiğinin belirtildiğini, icra müdürlüğünün bu temliknameyi de dosyaya alıp borçlu Belediyeye bildirdiğini, Sulhnamenin Belediye Başkanlığının 2 ayrı avukatının ve başkan yardımcısı tarafından imzalandığını, Belediye Başkanlığı ve avukatlarının temliğin tek taraflı fesh edilemeyeceğini bilmelerine rağmen usulsüz şekilde ve kötü niyetli olarak davalılara ödeme yaptığını, TBK. 186. maddesinde, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından borçluya bildirilmemişse önceki alacaklıya, alacak birkaç kez devredilmişse , son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyi niyetle ifada bulunan borçlunun borcundan kurtulacağı düzenlemesinin olduğunu, alacağı ilk devralan müvekkili şirketin temlik keyfiyetini borçlu Belediye'ye bildirdiğini ve teyit aldığını, bundan sonra müvekkili dışında başkasına yapılan ödemelerin borçtan düşülemeyeceğini, İcra Müdürlüğü tarafından bu ödemelerin Müvekkili şirket alacağından düşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, buna rağmen, müvekkili şirkete İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından 14.03.2016 tarihli muhtıra gönderilerek, icra dosyasından yapılmış fazla ödeme tutarı olarak belirtilen 689.682,32 TL’nin borçlu tarafa ödenmek üzere icra dosyasına iadesinin istendiğini, muhtıraya karşı İstanbul 22. İcra Mahkemesi' nin 2016/586 esas sayılı dosyasından yaptıkları şikayetin dar yetkili icra mahkemesince reddedildiğini, 09.11.2015 tarihinde yapılan güncel kapak hesabına göre müvekkili şirkete fazla para yatırılmış olması söz konusu olmadığından telafisi imkansız zararlarının doğmaması için İstanbul 34.İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 14.03.2016 tarihli muhtıranın infazının yargılama süresince teminatlı ya da teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirkete İcra Müdürlüğü tarafından fazla ödeme yapılmadığından davalarının kabulüne, davalılardan ... Limited Şirketi'nin müvekkili şirkete yaptığı temlikten sonra geçersiz şekilde fesih beyanına dayalı olarak aynı alacak için diğer davalı ...’a yaptığı temlikin geçersiz olduğunun tespitine, davalı Belediye Başkanlığı'nın, davalı ... Limited Şirketi'ne ve ...'a yaptığı toplam 579.573,56 TL ödemenin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra dosya alacağından düşülmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada diğer davalı ...’a yapılan temliknamenin geçersizliğinin tespitinin istendiğini, tespit davası koşullarının oluşmadığını, davacının taleplerinin esasında zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından hukuken geçerliliğini sürdürmekte olan bir temliknamenin geçersizliğinin tespiti için dava açıldığını, genel dava açma süresi içerisinde söz konusu temliknamenin iptaline ilişkin eda davası açılması gerektiğini, davada 14.03.2016 tarihli icra dosya kapak hesaplamasının iptalinin talep edildiğini, bu taleplerinin şikayet yoluyla İcra Mahkemelerinde ileri sürülmesinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 6098 sayılı TBK'nın 184. maddesinde belirtilen yazılı şekil şartına uyularak yapılan temlikin tek taraflı olarak feshi ve temlik edilen alacağın bir kısmının sonradan bir başkasına temlik edilmesi işlemleri geçersiz kabul edilecek olsa dahi; Belediyenin icra müdürlüğünün muhtırasına dayanarak başkalarına kısmi ödeme yapması ve icra dosyasında bulunan ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılan İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1177 E. 2014/764 K. sayılı 03.07.2014 tarihli kararı ile, takibin 579.573,56 TL'lik kısmının iptaline karar verildiğini, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas (... Eski Esas) sayılı icra takibi dosyasının davalılardan ... Firması tarafından başlatıldığını, ... Dış Ticaret Firmasının takip konusu alacağını ... ... AŞ firmasına tek taraflı teminat temliği ile temlik ettiğini, İcra dairesince müvekkili belediyeye muhtıra ile dosya borcunun ... ... AŞ firması veya icra dosyasına ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, İcra dairesi tarafından yine müvekkili belediyeye 30.06.2009 tarihli muhtıra gönderilerek takip konusu alacağın ... ... AŞ firmasına ödenmemesini ve dosyaya ödenmesini zira ... firmasının dosya alacaklısı olduğunun belirtildiğini, bilahare 13.01.2010 tarihli muhtıra ile takip konusu borcun bir kısmının diğer davalı ...'a temlik edildiğinin ve dosya borcunun ... veya icra dosyasına yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle dava konusu icra takibinin alacaklısı ... Dış Ticaret ve ... isimli kişilerin olduğunu, ... ... Factoring A.Ş. İcra Dairesinin işlemlerine dava açmadığını, bilahare Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/651 esas sayılı davası ile icra takibinde alacaklı tarafın kendisi olduğu yönünde dava açtığını, müvekkili belediyenin bu davadan haberinin ancak 26.03.2010 tarihinde yapılan dahili davalı tebligatı ile olduğunu, yapılan yargılamada 28.09.2010 tarihinde verilen karar ile şikayetin kabulüne ve 12.10.2009 tarihli işlemin iptaline karar verildiğini, karar sonrası ... Dış Ticaret ve ...’a harici ödemelerin durdurulduğunu, ödemelerin icra dosyasından bu kişilerin alacaklı olduğuna dair gönderilen muhtıra üzerine gerçekleştirildiğini, icra takibine konu edilen bir alacağın temlik eden ile temlik alan arasındaki ihtilaflardan haberi olmayan müvekkili belediyenin icra dairesinin muhtıralarına ve ihbarnamelerine itibar ettiğini, belediyenin temlikin geçersizliğinin ileri sürüldüğü huzurdaki davada hasım olamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1177 Esas ve 2014/764 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile geçerli kabul edilerek dosya borcundan mahsup edildiği hususunun da dikkate alınarak davacının taleplerinin diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2009/651 esas sayılı davasında verilen tedbir kararı sonrasında müvekkili belediyece ... Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına ve ...'a yapılan bir ödemenin bulunmadığını, Belediye tarafından yapılan harici ödemelerin; geçersizliğinin tespiti talep edilen temlik doğrultusunda değil icra müdürlüğünün muhtırası doğrultusunda yapıldığını, iyi niyetle yapılan ödemelerin İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1177 Esas ve 2014/764 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile geçerli kabul edilerek dosya harici ödemeler bakımından iptal edildiğini, temliknamenin geçersizliğinin tespitine ilişkin talebin kabulü halinde dahi artık Belediyenin borcu ifa etmemiş olduğunun ileri sürülmesinin kesin hüküm nedeniyle mümkün olmayacağını, icra dosyasındaki borçlarından Belediyelerinin yaptığı ödemeler kadarının İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/1177 Esas ve 2014/764 Karar sayılı kesinleşmiş kararı neticesinde iptal edilmesi sonrasında davacıya yapılan fazla ödemelerin olduğunun anlaşıldığını, bu ödemelerin iadesi için davacıya muhtıra gönderildiğini, muhtıranın iptali için İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2016/586 Esas sayılı dosyasından yapılan şikayetin reddedildiğini beyanlarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 29/04/2021 tarihli, 2020/474 E. - 2021/389 K. sayılı kararı ile icra hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, Dairemizin 2021/1475 esas, 2021/1445 karar sayılı ilamı ile; ''Dava dosyası incelendiğinde, tespit davası ile İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla davacı adına düzenlenen 14.03.2016 tarihli muhtıra ile kapak hesabının iptali ve bahsi geçen icra dosyasının davacıya temlikinden sonra davalılardan ...'a yapılan temlikin geçersizliğinin tespiti ve temlik fesihnamesinin geçersizliği istenmektedir. İcra Müdürlüğünce düzenlenen muhtıra ve kapak hesabının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali talebinin inceleme yeri İcra Mahkemesi ise de, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen bu muhtıranın ...'a yapılan temlikin geçersizliğinden kaynaklı olduğu ve davacı taleplerinin iki ayrı dava konusuna ilişkin olduğu, buna göre öncelikle davacı taleplerinden olan, 30.06.2009 tarihli fesihnamenin geçerli olup olmadığı ve ...'a yapılan temlikin geçerli olup olmadığının tespitinin gerektiği sonra icra müdürlüğü tarafından hazırlanan muhtıranın incelenmesi gerektiği, alacağın temliki müessesesinin maddi hukuka ilişkin tasarruf işlemi olduğundan her ne kadar bu taleplerle birlikte muhtıranın ve kapak hesabının iptali talep edilmiş ise de, İcra Hukuk Mahkemesinin sınırlı inceleme yetkisinin bulunması sebebiyle, kapsamlı talep olan fesihname ve temlik kurumlarına yönelik taleplerin Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Ticaret Mahkemesinin genel görevli mahkeme olduğu, muhtıraya yönelik taleplerin ise daha önce icra hukuk mahkemesince verilen karar kapsamı içinde kalıp kalmadığı değerlendirmesi yapıldıktan sonra Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekeceğinden, Mahkemece verilmiş olan görevsizlik kararının yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine'' karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2021/721 esas, 2023/314 karar sayılı, 11/05/2023 tarihli kararı ile; "Davacı ... A.Ş.'ne yapılan her iki temlike konu alacağın davalı ... Belediye Başkanlığı' dan olan 8 adet faturaya bağlanmış alacağın tamamının temlik edildiği, alacağın hukuken geçerli bir şekilde temlikinden sonra davalı ... . Limited Şirketi' nin Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına konu alacağının yeniden temlikinin hukuken geçerli olamayacağı, alacağın temlikinin, tasarrufi bir işlem olup alacak hakkının devredenin mal varlığından çıkarak devralanın mal varlığına geçtiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Beyoğlu 1.İcra Hukuk Mahkemesi' nin 28.09.2010 tarih, 2009/651 esas, 2010/620 karar sayılı kararının da aynı hukuki gerekçeye dayandığı anlaşılmakla davalı ... Ltd. Şti.’nin keşide ettiği Beyoğlu 11. Noterliği’nin 04/05/2009 tarihli ... yevmiye numaralı Fesihname’nin ve davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki Beyoğlu 44. Noteliği’nin 31/12/2009 tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, İcra Müdürlüğünün davacı ...'na 14.03.2016 tarihli muhtıra göndererek; 09.11.2015 tarihinde yapılan güncel kapak hesabına göre 689.682,32 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu tutarın 7 gün içinde ödenmesi için muhtıra gönderdiği, yapılan hesaplamaya nazaran 09.11.2015 tarihi itibariyle dosya alacağının; takibe kadar faiz 40.343,61 TL, takip sonrası faiz 728.515,25 TL, anapara 2.259.952,53, tahsil harcı 183.364,13TL; icra vekalet ücreti 76.054,44 TL, masraf 200,00TL, toplam 3.288.429,96 TL, ödeme 3.315.510,72 TL; kalan -27.080,76 TL olduğu, buna göre; 07.10.2013 tarihi itibariyle tüm borcun ödenmiş olduğu, bu tarih itibariyle alacaklı - davacı ...'na 27.080,76 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, davacı ...'nun icra müdürlüğüne iade etmesi gereken tutarın 689.682,32 TL değil, 27.080, 76 TL olduğu, icra müdürlüğünün alacaklının iade etmesi gereken 27.080,76 TL'den eksik kestiği 9.104,43 TL'yi tahsil harcı olarak keserek, kalan tutarı borçlu Belediye'ye iade etmesi gerekeceği anlaşılmakla İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Eski ... Esas) sayılı takip dosyasında 14/03/2016 tarihli muhtıra yönünden davacının 662.601,56 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair, davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1)Davalı ... Ltd. Şti.’nin keşide ettiği Beyoğlu 11. Noterliği’nin 04/05/2009 tarihli ... yevmiye numaralı Fesihname’nin geçersizliğinin tespitine, 2)Davalı ... Ltd. Şti. ile Davalı ... arasındaki Beyoğlu 44. Noteliği’nin 31/12/2009 tarihli ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi’nin geçersizliğinin tespitine, 3)İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Eski ... Esas) sayılı takip dosyasında 14/03/2016 tarihli muhtıra yönünden davacının 662.601,56 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar vermiştir. İSTİNAF: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, icra dosyası kapsamındaki hesaplamalara göre davacı ...'na 689.682,32 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ancak yapılan hesaplamaya nazaran 07.10.2013 tarihi itibarıyla tüm borcun ödenmiş olduğunu, bu tarih itibarıyla 27.080,76 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu, icra müdürlüğünün iade etmesi gereken 27.080,76 TL'den eksik kestiği 9.104,43 TL'yi tahsil harcı olarak kesmesi gerekeceğini anlamakla, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 14/03/2016 tarihli muhtıra yönünden davacı ...'nun 662.601,56 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira Müvekkil Belediye'nin icra dairesinin muhtıraları doğrultusunda ve cebri icra tehdidi altında iyiniyetle ... ve ... Dış Ticaret'e toplam 579.573,56 TL ödemeler yaptığını, bu ödemelerin İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla borçtan kurtulma kapsamında iptal edildiğini, yine İcra Müdürlüğü tarafından ...'na fazla ödenen 689.382,32 TL'nin iadesinin istenilmesi üzerine ...'nun şikayetinin İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararıyla reddedildiğini, bu durumların müvekkil idarenin haklılığını gösterdiğini, dolayısıyla icra organlarının kesinleşmiş kararlarına rağmen müvekkili idareye sorumluluk atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalı ... Ltd. Şti.’nin keşide ettiği Beyoğlu 11. Noterliğinin 04/05/2009 tarihli ... yevmiye numaralı Fesihnamenin geçersizliğinin tespiti, davalılardan ... Ltd. Şti.' nin diğer davalı ...’a yaptığı Temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti, davalı Belediye Başkanlığının, davalı ... Ltd. Şti.'ye ve davalı ...'a yaptığı toplam 579.573,56-TL ödemenin haksız olduğundan bahisle İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası kapsamındaki 14/03/2016 tarihli muhtıra yönünden menfi tespit istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin, davalılara yaptığı 579.573,56-TL ödemenin iyiniyetli olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Dosyanın tetkikinde; Bakırköy 7. Noterliğinin 18.03.2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanmış temlikname ile davalı ... Limited Şirketinin davalı ... Belediye Başkanlığından 8 adet faturaya konu alacağını davacı ... A.Ş. ile yapmış oldukları ... sözleşmesi nedeniyle temlik ettiği, temlik işleminin icra takip dosyasına sunulduğu, davacı tarafından, borçlu davalı Belediyeye bildirildiği, bu kez davalı ... Limited Şirketinin, Beyoğlu 11. Noterliğinin 04.05.2009 tarih, ... yevmiye numaralı işlemiyle Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın temlikine ilişkin temliknameyi feshettiği, icra müdürlüğünün fesihnameyi 07.09.2009 tarihinde icra dosyasına işlediği, icra müdürlüğünün davalı... Limited Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda davalı belediyeye bildirdiği, Beyoğlu 44. Noterliğinin 31.12.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle onaylanan 05.05.2009 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı ... Limited Şirketinin temlik eden olarak, davalı ...' un temlik alan olarak 05.05.2009 tarihli temlik sözleşmesini düzenledikleri, temlik sözleşmesinde Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın 1.000.000,00 TL'lik kısmının ...'a temlik edildiğinin, ...'un icra dosyasında temlik edilen alacağın tahsili ile ilgili işlemleri yapma yetkisi olduğunun belirtildiği, temlik sözleşmesinin 13.01.2010 tarihinde icra dosyasına ibraz edilerek ...' un temlik tutarı kadar alacağın kendisine ödenmesi hususunda borçluya bildirim yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün davalı belediyeye 13.01.2010 tarihli müzekkere göndererek dosya alacağının 1.000.000,00 TL'sinin ...'a temlik edildiğini, bu tutarın icra dosyasına veya ...'a ödenmesini bildirdiği, davalı ... Belediye Başkanlığı, ... Limited Şirketi ve ... arasında 31.12.2009 tarihli Sulhname başlıklı belge düzenlendiği, sulhnamede; davalı ... Limited Şirketi' nin temlik eden olarak, ...' un temlik alan olarak 05.05.2009 tarihli temlik sözleşmesini düzenledikleri, temlik sözleşmesinde Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın 1.000.000,00 TL'lik kısmının ...'a temlik edildiğinin belirtildiği, temlik edilen 1.000.000,00 TL'nin KDV dahil 1.279.753,56 TL olduğu, bu tutarın 279.753,56 TL'lik kısmının 179.753,56 TL'lik kısmının 30.12.2009 tarihinde, 100.000,00 TL'lik kısmının ve 10.02.2010 tarihine kadar davalı ...'e, 1.000.000,00 TL'lik kısmının 10.03.2010 -10.12.2010 tarihleri arasında birer aylık taksitler halinde 100.000,00 TL olarak ...'a ödeneceği, bu tutar için faiz istenmeyeceğinin düzenlendiği, davalı belediyenin sulhname kapsamında ... Limited Şirketi ve ...'a 579.573,56 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı ... A.Ş.'ye davalı ... Belediye Başkanlığından davalı şirketin 8 adet faturaya bağlanmış alacağının tamamının temlik edildiği, alacağın hukuken geçerli bir şekilde temlikinden sonra davalı şirketin Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağının yeniden temlik etmesinin hukuken geçerli olamayacağı, nitekim alacağın temliki işleminin akdi nitelikte tasarruf işlemi olup alacağın temliki ile alacak hakkının bunu devralan üçüncü kişiye (somut olayda davacıya) geçtiği, böylece davalı ... Ltd. Şti.’nin keşide ettiği Beyoğlu 11. Noterliği’nin 04/05/2009 tarihli ... yevmiye numaralı tek taraflı Fesihnamenin ve davalı şirket ile davalı ... arasındaki Beyoğlu 44. Noterliğinin 31/12/2009 tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacı tarafça ikame edilen davalar kapsamında zamanaşımı kesilmekle dava tarihi itibari ile sona ermediği saptanmış olup icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olmakla kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği gibi davalı belediyenin sulhname kapsamında davalı şirkete 279.573,56 -TL, davalı ...'a 300.000-TL ödediği sabit ise de akit tarihi itibari ile 6101 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK) hükümlerinin uygulanması gerektiği ve BK'nın “Tediyeden İmtina ve Tevdi” başlıklı 166. maddesinde; “Aidiyeti münazaalı bulunan bir alacağın borçlusu tediyeden imtina edebilir ve alacağı mahkemeye tevdi ile borçtan beri olur. Borçlu, alacağın münazaalı olduğunu bildiği halde tediyede bulunursa, tehlike ve hasarı kendisine ait olur. İki alacaklı arasındaki dava henüz görülmekte ve borç muaccel ise her biri borçluyu, borcu olan meblağı tevdie icbar edebilir" hükmüne yer verildiği, dava konusu olayda, davalı borçlu Belediyenin BK. m.166 gereğince borçtan kurtulmak için ödemeyi mahkemenin belirleyeceği tevdii mahalline yaparak borcundan kurtulabileceği gözetildiğinde, davalı belediyenin davalılara yaptığı ödemelerin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle istinaf edenin sıfatı ile istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2023 tarih ve 2021/721 E., 2023/314 K.sayılı kararına karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 45.262,31 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 11.315,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.946,74 TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/01/2026