2025/2100295 İhale Kayıt Numaralı "MERKEZ LABORATUVARI 2026-2027 YILI İHTİYACI İÇİN 6 KISIM PUAN KARŞILIĞI HİZMET ALIMI İHALESİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Samsun Aydın Lab. Cihaz. Med. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2100295 İhale Kayıt Numaralı “ Merkez Laboratuvarı 2026-2027 Yılı İhtiyacı İçin 6 Kısım Puan Karşılığı Hizmet Alımı İhalesi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü tarafından 29.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Merkez Laboratuvarı 2026-2027 Yılı İhtiyacı İçin 6 Kısım Puan Karşılığı Hizmet Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Samsun Aydın Lab. Cihaz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2026 tarih ve 214135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1125 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) a. İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından bu tutanakların mevzuata aykırı düzenlendiği; maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulmadığı, Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması gerektiği, fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması gerektiği, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim .” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu şartları sağlamadığı, Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiği, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu şartları sağlamadığı, Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından bahse konu mevzuata uyulmadığı; fiyat tekliflerinin ekinde sunulan maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu belgelerde tarih ve tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, bu tutanaklarda yevmiye/işletme defteri ve envanter defteri tasdik makamı, tarih ve no bilgisine yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin eksik ve hatalı yazıldığı, mamuller, ticari mallar ve maliyet kayıtlarının eksik ve hatalı yazıldığı, ayrıca bunların fatura bilgileri ile tevsik edilemediği; fiyat tekliflerinin ekinde sunulan maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağında mükellefin adı ve soyadı ile ticaret unvanının eksik ve hatalı yazıldığı, yine “ Mükellef Adına Tutanağı İmzalayanın İmza Beyannamesi ile Mükellefe Ait Temsile Yetkili Olunduğunu Gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin Aslı ya da Sureti ile Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesinin Aslı ya da Sureti ”nin mevzuata uygun olarak konulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, meslek mensubu ve istekli tarafından tutanakların her sayfasının kaşelenmediği ve imzalanmadığı, tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, tutanakların iki nüsha yapılmadığı, b. Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen kit maliyetleri ve sarf malzeme maliyetleri (tüp, iğne ucu) için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olmadığı, kit maliyetleri kapsamında “Kan Gazı ve Ko-Oksimetre” için Teknik Şartname’de 180.000 adet test miktarının belirlendiği, sarf malzemeler için Teknik Şartname’de istenilen sayıların “Sıra No-SARF ADI-Miktar:1)Kapiller Tüp- 20.000 (Adet), 2 )Kan Gazı Enjektörü ve İğne Ucu-200.000 (Adet)” şeklinde belirtildiği, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi gerektiği, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki tutanağın mevzuata uygun bir şekilde düzenlenmediği, Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından bu şartların sağlanmadığı, Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmaması gerektiği, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından bu şartların sağlanmadığı, Kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından bahse konu mevzuata uyulmadığı, Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu belgelerde tarih ve tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, bu tutanaklarda yevmiye/işletme defteri ve envanter defteri tasdik makamı, tarih ve no bilgisine yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin eksik ve hatalı yazıldığı, mamuller, ilk madde ve malzeme/yarı mamuller-üretim veya ticari mallar, yurtiçi satışlar kayıtlarının eksik ve hatalı olduğu ve fatura bilgileri ile tevsik edilemediği, Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında isteklinin adı ve soyadı ile ticaret unvanının eksik ve hatalı yazıldığı, istekli adına tutanağı imzalayan kişinin yetkili olmadığı, “Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesinin Aslı ya da Sureti”nin mevzuata uygun bir şekilde konulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, meslek mensubu ve istekli tarafından tutanakların her sayfasının kaşelenmediği ve imzalanmadığı, tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, Gider kalemleri ile ilgili anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında anılan Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesi uyarınca ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından bu şartların sağlanmadığı, c. Anılan Tebliğ’in 79.3.5’inci maddesi gereğince, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bahse konu mevzuata aykırı olduğu, 2-3) İhalenin 1’inci kısmında Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. ile Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin sunduğu belgelerde eksiklikler bulunduğu, anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde özellikleri belirtilen teklif ettikleri tüm cihaz ve kullanılacak tüm ürünlere (tüm kartuş çeşitleri ve kalite kontrol materyalleri) ait UBB/ÜTS numaralarını, bayilik firma numaralarını ihaleye katılım belgesinde belirtmedikleri, ayrıca anılan isteklilerin Teknik Şartname’de “ H.Tekliflerin Hazırlanması: 1. İhale konusu kit ve cihazların TİTUBB kayıt bildirimi bulunması zorunludur .” şeklinde belirtilen şartları sağlamadıkları, 4-5) Teknik Şartname’de “ B. Kangazları Cihazlarında Kullanılacak Reaktiflerin Özellikleri ve Listesi - Madde:3.Kitlere teklif veren firmalar tekliflerinde parametrelerin hangi prensiple çalıştığını, kartuşların kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma isimlerini açık olarak belirteceklerdir. ” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede talep edilen testlerin çalışma prensipleri ile kartuşların içerdiği test ambalajları açıklamalarının Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. ile Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından beyan edilmediği, dolayısıyla anılan istekliler tarafından teklif edilen cihazların bahse konu teknik şartname düzenlenmesini karşılamadığı, -Teknik Şartname’de “ B. Kangazları Cihazlarında Kullanılacak Reaktiflerin Özellikleri ve Listesi - Madde:8.Teklif veren firmalar sözleşme süresi bitene kadar laboratuvarın tercih edeceği en az iki (2) seviyeli iç kalite kontrol serumlarını ücretsiz karşılayacaktır. Cihazlar her gün belirlenen saatlerde kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik olarak iç kalite kontrolleri çalışmalı ve iç kalite kontrol sonuçlarını otomasyon sistemine aktarmalıdır. İç kalite kontrol serumları ve/veya kartuşları herhangi bir uyarıya gerek olmadan zamanında laboratuvara teslim edilmelidir. İç kalite kontrol serumlarının her bir seviyesine ait ürün sertifikaları kuruma teslim edilmelidir. Kalite kontrol sonuçları hastane bilgi yönetim sistemi üzerinden takip edilebilir olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede yer alan kurumlara teslim edilmesi gerekli olduğu belirtilen iç kalite kontrol serumlarının her bir seviyesine ait ürün sertifikalarının Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. tarafından kuruma teslim edilmediği, yine anılan madde uyarınca cihaz kullanıcı müdahalesi olmadan otomatik iç kalite kontrol çalışması talebi doğrultusunda Nova marka kan gazı cihazının otomatik iç kalite kontrol sertifikası incelendiğinde Nova marka kalite kontrol içeriklerinin teknik şartname kapsamında talep edilen ölçülebilen parametrelerden O2Hb, MetHb ve HHb parametrelerinin kalite kontrolünü içermediği, dolayısıyla otomatik kontrol serumlarının içeriğinde bulunması gerekli olduğu belirtilen O2Hb, MetHb ve HHb parametrelerinin iç kalite kontrol sonuçlarının hastane bilgi sistemi üzerinden takip edilemeyeceği, - Teknik Şartname’de “ C. Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri: Madde:1.Kurulacak olan kan gazları cihazları (6 adet) şu parametrelere bakabilmeli; PH, PCO2, PO2, Na,K,Cl,Ca,Glukoz; Laktat parametrelerini ölçebilmeli; CtHb, O2Hb, MetHb, HHb gibi co-oksimetre parametrelerini çalışabilmeli; Htc, HCO2(act), HCO3(std), tCO2, E(b), BE(ecf),O2SAT,O2CT,Ca(7.4),ctCO2,PO2 (A-a), O2(a/A), AnGap, P50, RI(T)parametrelerini hesaplayabilmelidir. Ayrıca arteriyel ve venöz kan karşılaştırılmalı uygulamalarla ctO2(a), ctO2(v), ctO2(a-v) fizyolojik parametrelerini hesaplayabilmelidir. Firmanın merkez laboratuvara kuracağı kan gazı cihazları kartuşlu veya sıvı sistem olabilir. Sıvı sistem cihaz kuracak olan firma/firmalar kurumda cihaz kaynaklı problem yaşanması durumunda sıvı sistem cihazlarını 5 iş günü içerisinde kartuşlu cihazlar ile değiştireceğini ihale dosyasında taahhüt edecektir. Sıvı sistem cihazlar için kartuşlu cihaz özellikleri aranmayacaktır. Diğer birimlere kurulacak kan gazı cihazları kartuşlu sistem olacaktır. Cihazlarda kullanılan malzemeler cihaza barkot veya çip vasıtasıyla tanıtılabilir özellikte olmalıdır .” düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde içeriğinde kullanıcı müdahalesi olmadan otomatik iç kalite kontrol istenildiği, ancak Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Nova Marka kan gazı cihazına ait otomatik iç kalite kontrol sertifikasına ilişkin serum içerikleri incelendiğinde Nova marka kalite kontrol reaktif içerikleri teknik şartname ilgili madde kapsamında talep edilen ölçülebilen parametre listesinde yer alan O2Hb, MetHb ve HHb parametrelerinin kalite kontrolünü içermediği ve bu parametreler için iç kalite kontrol çalışması yapılamadığı, iç kalite kontrol çalışmadığı için O2Hb, MetHb ve HHb parametrelerinin iç kalite kontrol sonuçlarının hastane bilgi sistemi üzerinden takip edilemeyeceği, kalite kontrol çalışması yapılamayan testler için hasta raporlaması yapılmasının Tıbbi Laboratuvar Yönetmeliği’nin m.15/6-g, m.17/1-a, m.19/2 hükümlerine aykırı olduğu, yine anılan maddede hesaplanan parametreler listesinde yer alan RI(T)parametresi (hasta vücut sıcaklığındaki solunum indeksi değeri) Nova Marka kan gazı cihazının RI(T)parametresini hesaplayamadığı; yine Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin Roche marka Cobas 123 kan gazı cihazının arteriyel ve venöz kan karşılaştırılmalı uygulamalarla hesaplanması gerekli fizyolojik parametrelerdeki “ctO2 (v)" parametresini hesaplayamadığı, - Teknik Şartname’de “ C. Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri-Madde:4.Cihazda dahili pıhtı ve fibrin dedektörü mevcut olmalı, bu tip numunelerin ölçüm bloğuna verilmesini önlemeli ve kullanıcıyı uyarmalıdır. Pıhtı ve fibrin detektörü cihaza entegre olmalı, bunun için harici bir donanıma ve programa ihtiyaç olmamalıdır .” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede talep edilen dahili pıhtı ve fibrin dedektörünün Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Nova marka kan gazı cihazında yer almadığı, bu durumun cihaz/cihazların numune içerisindeki pıhtıyı içeri alarak küvet ve/veya akış yolunda kalıntılar oluşturması riskini doğurduğu, pıhtı ve kalıntıların giderilebilmesi için cihaz manuelinde belirtilen adımların takip edilerek, cihaz kullanım kılavuzunda “Flushing the Flowpath” adı altında yer alan ve akış yolu yıkama aleti adı verilen bir aracın kullanılarak cihazdan komut verilmesi suretiyle manuel olarak gerçekleştirilecek akış yolunu yıkama prosedürlerin bulunduğu, manuelinden de görüleceği üzere cihaz/cihazların dahili pıhtı ve fibrin dedektörü bulunmadığı, pıhtı ve fibrinin direk olarak hücre bloğuna geçebildiği, bu durumdan dolayı manuel olarak küvet ve akış yolunu yıkama işlemi yapıldığı, yine Nova marka cihaz kullanım kılavuzunun numune analizi alanında yer alan bilgiler incelendiğinde pıhtının numune akış yoluna girişini önlemek amacıyla Nova şırınga pıhtı yakalayıcının güvenlik numune portu ile birlikte kullanılması gerektiği, ayrıca kullanmakta oldukları pıhtı tutucuların üretici firma onaylı olmaması nedeniyle hasta sonuçlarındaki Po2 sonuçlarının etkilenme riskinin yüksek olduğu, - Teknik Şartname’de “ C.Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri - Madde: 6.Cihaz kendi kendini otomatik olarak sürekli kontrol edecek, elektronik ve diğer arızaları anında tespit edip kullanıcıyı hata mesajları ile uyaracak ve arızanın nereden kaynaklandığını belirtecek bir sisteme sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede talep edilen özelliğin Nova marka kan gazı cihazlarında sadece cihazda otomatik kartuş kullanılması durumunda mümkün olduğu, ancak arıza kaynağının sebebini kullanıcıya hiçbir koşulda belirtmediği, dolayısıyla Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın bahse konu Teknik Şartname düzenlenmesini karşılamadığı, yine Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif ettiği “Roche Marka Cobas 123 kan gazı cihazı”nın bahse konu Teknik Şartname düzenlenmesini karşılamadığı, - Teknik Şartname’de “ C.Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri - Madde:7. Cihaz bir nokta ve iki nokta kalibrasyonu programlanan aralıklarla otomatik olarak veya kullanıcı tarafından gerekli görüldüğünde manuel olarak başlatabilecektir .” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Nova marka kan gazı cihazında kalibratör içeriğine ait cihaz dokümanlar incelendiğinde cihazda kullanılan kalibratör içerisinde pCo2 kalibrasyonunun yer almadığı, pO2 ve tHb‘in kalibratör içeriğinin olmadığı, sadece sabit değer verdiğinin gözlemlendiği, cihazın tHb kalibrasyonunu otomatik olarak gerçekleştiremediği, ayrıca geriye dönük kalibrasyon verilerine erişmek istenmesi durumunda cihaz hafızasında bu bilgilerin saklanmaması sebebiyle erişmenin mümkün olmayacağı, dolayısıyla Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın bahse konu Teknik Şartname düzenlenmesini karşılamadığı, - Teknik Şartname’de “ C.Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri – Madde:8. Cihaz ölçme, yıkama ve kalibrasyon işlemlerini otomatik olarak yapacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Nova marka kan gazı cihazının kullanıcı manueli incelendiğinde yıkama işlemini otomatik olarak gerçekleştiremediği, yıkama gerekmesi durumunda Nova marka kan gazı cihazı kullanıcı manuelinde belirtildiği üzere manuel olarak ek aparat yardımı ile gerçekleştirilmesi gereken yıkama prosedürlerinin yer aldığı, - Teknik Şartname’de “ C.Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri - Madde:11.Cihaz, kalibrasyon işlemini tamamladıktan sonra elektrotların performansını sürekli olarak kontrol edebilecek, herhangi bir hata olduğunda uyarı mesajı verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Nova marka kan gazı cihazın bahse konu Teknik Şartname düzenlenmesini karşılamadığı, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif ettiği “Roche Marka Cobas 123 kan gazı cihazı”nın bahse konu Teknik Şartname düzenlenmesini karşılamadığı; sonuç olarak anılan istekliler tarafından teklif edilen cihazların/ürünlerin teknik şartname maddelerini karşılamadığı, isteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında beyan ettikleri cevapların Teknik Şartname’yi karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ...” hükmü, Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;… c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez …” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir…” hükmü, Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: MERKEZ LABORATUVARI 2026-2027 YILI İHTİYACI İÇİN 6 KISIM PUAN KARŞILIĞI HİZMET ALIMI İHALESİ b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: MERKEZ LABORATUVARI 2026-2027 YILI İHTİYACI İÇİN 6 KISIM PUAN KARŞILIĞI HİZMET ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Hastanesi Merkez Laboratuvarı ” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Merkez Laboratuvarı 2026-2027 Yılı İhtiyacı İçin 6 Kısım Puan Karşılığı Hizmet Alımı ” işi olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 29.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihalenin 1’inci kısmında teklifi sınır değerin altında olan 4 istekliye ( Mozaik Medikal Ltd. Şti., Samsun Aydın Ltd. Şti., Global A.Ş., Srt Medikal Ltd. Şti. ) EKAP üzerinden 05.01.2026 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulama yazısının gönderildiği, idarece aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin açıklamalarının uygun kabul edildiği, İdare tarafından Mozaik Medikal Sağ. Ltd. Şti.ye 16.01.2026 tarihinde EKAP üzerinden “Demonstrasyon işlemlerinin yapılması” konulu tebligatın gönderildiği, anılan isteklinin teklif ettiği cihaz/ürünlere ilişkin demonstrasyon değerlendirmesi olumsuz sonuçlandığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun akabinde 22.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile Samsun Aydın Lab. Cih. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaz/ürünlere ilişkin demonstrasyon değerlendirmesi yapılmadan ihalenin 1’inci kısmının Samsun Aydın Lab. Cih. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin 16.02.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.I-715 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Samsun Aydın Lab. Cih. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ve Global Ivd Sağ. A.Ş.nin söz konusu ihalenin birinci kısmına ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.. ” şeklinde karar verildiği, bunun akabinde idare tarafından Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden 25.03.2026 tarihinde “Demonstrasyon işlemlerinin yapılması” konulu yazının gönderildiği, 02.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmında Samsun Aydın Lab. Cih. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ve Global Ivd Sağ. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu cihazın demonstrasyonu sonucunda teknik şartnamede belirtilen maddeleri karşıladığı ifade edilerek ihalenin 1’inci kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise belirlenmediği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 1’inci iddiada ileri sürülen hususların 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.I-715 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının (B) bölümünde eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği kapsamında incelendiği, bu bakımdan söz konusu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır …” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesine “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır. (4) İş ortaklıklarında ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde, teklif edilen mala ilişkin olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulabilir ve/veya demonstrasyon yapılabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulması ve/veya demonstrasyon işlemine yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11’inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir. (3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. (4) Aşırı düşük teklif açıklamaları, ikinci fıkra kapsamında yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri reddedilerek geçici teminatları gelir kaydedilir. (5) Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. (6) Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. (7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. İhale komisyonu kararı, komisyon üyeleri tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. (8) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı veya iptal edildiği günü izleyen en geç üç gün içinde tüm isteklilere bildirilir. (9) Üçüncü fıkra kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. (10) Beşinci fıkra kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile dokuzuncu fıkrada sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci maddesi hükümleri uygulanır. (11) Bu madde kapsamında yer alan hükümler, niteliğine uygun düştüğü ölçüde ön yeterlik/yeterlik başvurularının değerlendirilmesinde de uygulanır.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. … (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi İhale Bazında Tıbbi Cihaz satış, reklam ve tanıtım yönetmeliği kapsamında Satış Merkezi Yetki Belgesini beyan edilecektir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Yetkili Satıcı Belgesi İhale Bazında Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. … 7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, İdaremiz tarafından öngörülürse ihale tarih ve saatinden sonra belirlenecek tarih ve saate kadar yazı ile demontrasyon yapılması istenecektir. Demonstrasyona ait bütün giderler istekli firmaya aittir. 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında UTS İhale Bazında İstekliler, teklif ettikleri cihazlar ve kitler Ürün Takip Sistemine kayıtlı olmalıdır. İhaleye teklif veren istekli, tedarikçi firma (üretici/ithalatçı) ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir ÜTS kayıtlarını vereceklerdir. Tek ortağın sunması yeterlidir. Teknik Şartnameye Cevaplar İhale Bazında Teknik Şartnamenin tüm maddelerine ayrı ayrı cevap verilerek beyan edilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz .” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “… 29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır. 29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.13. 29.9 uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12 nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci madde hükümleri uygulanır .” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idareler tarafından İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin teknik kriterlerine yer verileceği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de Teknik Şartname’de yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Başvuru konusu ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespitine yönelik ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ÜTS kayıtları ile teknik şartnameye cevapların istenildiği, katalogun ise yeterlik kriteri olarak istenilmediği, anılan Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde ise yeterlilik kriteri olarak tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesi ve yetkili satıcı belgesinin istenildiği, ayrıca anılan Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesinde idare tarafından öngörülmesi halinde ihale tarih ve saatinden sonra belirlenecek tarih ve saate kadar yazı ile demontrasyon yapılmasının isteneceği, bu kapsamda İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır. İdare tarafından Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden 25.03.2026 tarihinde “Demonstrasyon işlemlerinin yapılması” konulu yazının gönderildiği, 02.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmında Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu cihazın demonstrasyonu sonucunda teknik şartnamede belirtilen maddeleri karşıladığı ifade edilerek ihalenin 1’inci kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise belirlenmediği, ayrıca ihale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından anılan isteklinin teklif ettiği cihazın demonstrasyonuna ilişkin herhangi bir demonstrasyon tutanağının düzenlenmediği, demonstrasyonun yapılıp/yapılmadığının anlaşılamadığı, demonstrasyon yapılmış ise komisyon üyelerinin hangileri tarafından yapıldığının belirsiz olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin “Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.3, B.8, C.1, C.4, C.6, C.7, C.8, C.11 maddelerini karşılamadığı” iddiası kapsamında yapılan incelemede; - Demonstrasyon işlemleri kapsamında yapılan tespitlere dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, bu açıdan Kurumca demonstrasyon değerlendirmelerine yönelik itirazen şikayet başvurularının demonstrasyon ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle ihale komisyonu kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden incelendiği, ancak başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmında demonstrasyon tutanağının düzenlenmediği, ihale mevzuatı uyarınca demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda demonstrasyon raporunun/tutanağının düzenlenmesi gerektiği, bir diğer deyişle idarece demonstrasyon işlemlerinin usulüne uygun biçimde yerine getirilmediği anlaşılmıştır. - Netice itibarıyla, Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’deki kriterlere uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla idarece yapılan demonstrasyon işleminin anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesi hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilmediği, dolayısıyla ihalenin 1’inci kısmında demonstrasyon işleminin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin “Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.3, C.1, C.6 maddelerini karşılamadığı” iddiası kapsamında yapılan incelemede; - Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılacağı, başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmında 02.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmına teklif verdiği, ancak bahse konu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği, dolayısıyla gelinen aşamada anılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin idarece demonstrasyon değerlendirmesinin yapılmasının beklenemeyeceği ve bu cihaza ilişkin Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerini karşılayıp/karşılayamadığına yönelik değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin “Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. ile Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin ihaleye katılım belgesine eksik evrak yükledikleri ve İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesine aykırı beyan sundukları” iddiaları kapsamında yapılan incelemede; - Başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan anılan iddialara ilişkin olarak, 22.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmında Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. ile Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin tekliflerinin geçerli kabul edildiği, söz konusu kısma ilişkin alınan 02.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklilerin tekliflerinin geçerli kalmaya devam ettiği, başvuru sahibi tarafından iddia konusu hususların farkına varıldığı ya da farkına varılması gereken tarih olarak ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 22.01.2026 tarihinin esas alınması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu tarihi takip eden on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak bu süreyi geçirdikten sonra 10.04.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin toplam 5 (beş) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/5 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırılması gerektiği dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 25.877,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Netice itibarıyla, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 90.577,00 TL (64.700,00 TL + 25.877,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin uyuşmazlığa konu 1’inci kısmında demonstrasyon işleminin yukarıda aktarılan şekilde yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.