9. Hukuk Dairesi 2026/378 E. , 2026/334 K. "" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/695 E., 2025/1672 K. DAVA TARİHİ : 21.08.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/242 E., 2025/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik …
9. Hukuk Dairesi 2026/378 E. , 2026/334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/695 E., 2025/1672 K. DAVA TARİHİ : 21.08.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/242 E., 2025/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu yetki tespiti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... (Sendika) tarafından davacıya üye kayıt fişlerinin birer nüshasının teslim edilmediğini, davalı Sendikanın başvuru tarihinde davacı Şirket nezdinde hesaplamaya dâhil olan işçilerin yarıdan fazlasını üye kaydetmediğinden işyerinde çoğunluğa sahip olmadığını, müvekkili Şirkete ait olan ... sicil No.lu işyerinin Bakanlıkça değerlendirilmediğini, sendika üyesi işçilerin üyeliklerinin geçerli olup olmadığı hususunun bilirkişi marifetiyle araştırılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 09.08.2024 tarihli ve 396527 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ... sicil No.lu işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan farklı bir işkolunda faaliyet gösterdiğini, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Sendika cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işveren tarafından itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilerek süresi içinde davanın açıldığı, çoğunluk bakımından yapılan inceleme sonucunda başvuru tarihi itibarıyla davacıya ait 6 işyerinde 158 işçi çalıştığı, çalışan işçilerden 83'ünün davalı Sendika üyesi olduğunun tespit edildiği, davalı Sendikanın yetki tespitine konu işletmede 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41. maddesine göre işletme toplu iş sözleşmesi yetkisi için gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Teknik nedenlerden dolayı e-duruşma yolu ile celseye katılım sağlayamadıklarını ancak Mahkemece duruşmaya devam edilerek karar verildiğini ve bu nedenle hukuki dinlenilme haklarının engellendiğini, 2. Sendika tarafından müvekkiline üye kayıt fişlerinin birer nüshasının teslim edilmediğini, 3. Sendikanın çoğunluk şartını sağlayamadığını, müvekkiline ait bir işyerinin dikkate alınmadığını, 4. İşkolunun hatalı olduğunu ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.