9. Hukuk Dairesi 2023/8370 E. , 2023/11629 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1623 E., 2022/2182 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi SAYISI : 2020/335 E., 2021/581 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemes…
**9. Hukuk Dairesi 2023/8370 E. , 2023/11629 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1623 E., 2022/2182 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi SAYISI : 2020/335 E., 2021/581 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 2004 yılının 11. ayından beri davalı ... Birliğinde sulama teknisyeni olarak çalıştığını, hâlihazırda işine devam ettiğini, müvekkilinin tam zamanlı işçi olduğunu beyanla fazla çalışma, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle işyerine giriş ve çıkışı gösteren imzalı belgeler ve özlük dosyası incelendiğinde davacının fazla çalışma yapmadığının ortaya çıkacağını, davacının çalıştığı dönemlerde tüm hak ve alacaklarını müvekkili Birlikten aldığını, ödemelere ilişkin belgelerin özlük dosyasında mevcut olduğunu, müvekkili Birliğin ilave tediye ödemek zorunda olan kurumlardan olmadığını, ilave tediye yapılacak kimselerin kanunda sayıldığını, ikramiye alacağından bahsedilemeyeceğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI