(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/14190 E. , 2013/13412 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü 220 ada 2 parsel sayılı 20133,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı tapu kaydı ve …
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/14190 E. , 2013/13412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü 220 ada 2 parsel sayılı 20133,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın dayanak tapusunun dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı tapu kaydı yanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olduğu halde, tarafların bu konudaki delilleri değerlendirilmemiş, çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında Pirala Deresi bulunmasına rağmen keşif esnasında jeolog bilirkişi hazır bulundurulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece tespit tarihinden önceki 20 yıllık döneme ilişkin 3 ayrı tarihte çekilmiş dava konusu taşınmaza ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya ikmal edildikten sonra, 3 kişilik ziraat mühendis ve jeolog bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, ziraatçi ve jeolog bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesinde ve halen dere yatağı olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü konsunda rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrometri uzmanına, yukarıda belirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılıp, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmek suretiyle taşınmazın kadastro tespitinden 20 yıl önceki niteliği, imar-ihyası tamamlanmış ve üzerinde tarım yapılan yerlerden olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile de denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.