16. Hukuk Dairesi 2003/8956 E., 2003/8511 K. 16. Hukuk Dairesi 2003/8956 E., 2003/8511 K. - AÇIKLAMALI İHTARNAME TEBLİĞ EDİLMEDİKÇE, DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLEMEZ - KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ - VEKALETTEN ÇEKİLEN VEKİL, DURUŞMAYA GİRECEKSE YENİ VEKALETNAME VERİR- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 70 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 31 ] - 3402 S. KADAS…
16. Hukuk Dairesi 2003/8956 E., 2003/8511 K. **16. Hukuk Dairesi 2003/8956 E., 2003/8511 K.** **- AÇIKLAMALI İHTARNAME TEBLİĞ EDİLMEDİKÇE, DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLEMEZ - KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ - VEKALETTEN ÇEKİLEN VEKİL, DURUŞMAYA GİRECEKSE YENİ VEKALETNAME VERİR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 70 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 31 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 104 ada 20 parsel sayılı 495, 64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Fatma ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hüseyin ve Fadime, yasal süresi içinde harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Avukat Coşkun 6.11.2002 tarihli dilekçe ile davacı Hüseyin'inin vekaletinden çekildiğini bildirmiştir. Vekaletden çekilen vekil yeniden vekaletname ibraz etmedikçe duruşmayı takip edemez. 2- Kadastro mahkemelerinde tarafların veya vekillerinin duruşmalara katılması zorunlu değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2 ve 36. maddelerinde öngörülen açıklamalı ihtar tebliğ edilmedikçe davanın reddine karar verilmesi mümkün değildir. Mahkeme tarafından yapılan tebligat yasal şartları taşımamaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken vekil olmayan kişiye tebligat yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 2.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.