9. Hukuk Dairesi 2015/26467 E. , 2018/22533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin, davalı işverenin işyerinde öncele
**9. Hukuk Dairesi 2015/26467 E. , 2018/22533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin, davalı işverenin işyerinde önceleri makineci sonraları ustabaşı olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının mesai arkadaşıyla kavga ettiğini ve bıçakla onun üzerine yürüdüğünü, dolayısıyla iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı davacının mesai arkadaşıyla kavga ettiğini ve bıçakla onun üzerine yürüdüğünü, dolayısıyla iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini savunduğu, mahkeme ise gerekçesinde dosyaya sunulan görüntü kayıtları sonrası alınan bilirkişi raporunda şahısların tartışması sırasında birbirlerine darp uygulandığına dair bir görüntünün bulunmadığı ve olayın büyümeden sona erdiği, davacının çalışma arkadaşına bıçak çektiğine dair bir görüntünün bulunmadığının belirlendiği, şikayet üzerine Savcılığa intikal eden olayda takipsizlik kararı verildiği, işverenlikçe yapılan feshi haklı kılacak bir bulguya rastlanmadığından davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut tanık beyanlarından davacının bir başka işçiyle kavga ettiği sabit olmakla beraber, olayın sıcağı sıcağına alınan ifadelerde tanıkların davacının elinde bıçak olduğunu beyan ettikleri ve bu durumun tutanak altına alındığı, işveren feshinin haklı nedenle yapıldığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.