T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Dava Şartı Noksanlığından Kısmen Ret) ESAS NO: 2025/950 Esas KARAR NO: 2026/134 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/10/2025 KARAR TARİHİ: 10/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde davacı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıy…
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Dava Şartı Noksanlığından Kısmen Ret) ESAS NO: 2025/950 Esas KARAR NO: 2026/134 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/10/2025 KARAR TARİHİ: 10/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde davacı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan --- plakalı araç sürücüsü ------ yönetimindeki araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait aracın arka kısmına çarptığını, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğundan dolayı herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, davacının %100 kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ----- nezdinde başvuru yaptığını, ancak limit üstü olmasından kaynaklı karşı aracın kasko poliçesi kapsamında iş bu davayı açtıklarını, ---- karar sayılı dosyasında, ---- tarihli bilirkişi raporu uyarınca kazanın oluşumunda müvekkili ------herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 52/c, 84/d ve bağlı Yönetmeliğin 107. maddesi uyarınca gerekli dikkat, özen ve hız kurallarına uymadığı, aracın sevk ve idaresini sağlayacak gerekli kontrolü kaybettiği, takip mesafesine riayet etmediği ve bu nedenle “arkadan çarpma” fiiliyle asli kusurlu olduğu açıkça belirtildiğini, müvekkiline ait ------ plakalı araçta önemli nitelikte hasarın meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, değer kaybı zararının da sigorta teminatı kapsamında olduğunu iddia ederek; dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait ---- plakalı araçta oluşan --- değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesinde kısmen yer verilmiş ise de davacı tarafından "şimdilik ----değer talebi ile --- nezdinde başvuru yaptığını, dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda ----- tarihinde karışmış olduğu kaza ile ilgili dosya ekine sunulu bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde ve tarafımızdan yapılan değerlendirmeler sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybı olan % 5.79 Dikkate alınarak kaza tarihindeki rayiç değeri olarak tespit edilen ----- üzerinden ve piyasa koşulları da (aracın yaşı, km’si, araçta onarım ve değişim yapılan ve değer kaybına etken olan parçalar, Geçmiş kazaları, tramere yansıyan hasar meblağı, göz önüne alındığında ---- değer kaybı zararı ortaya çıkacağı"nın tespit edildiğini, davacının ıslah/bedel artırım dilekçesi sunmaması nedeniyle ---- karar ile "Başvurunun Kabulüne, ---- değer kaybı bedelinin -----------tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine," şeklinde karar verildiğini, söz konusu kararın ---- esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ---- tarihli ödeme ile icra dosyasının infaz edildiğini, her he kadar davacı tarafından ----- sayılı dosyadan bedel artırımı/ıslah yapılmadığından--- değer kaybına hükmedilmiş ise de ---- sayılı kararın gerekçesinde yer aldığı üzere "Başvuruya konu kaza sonrasında başvuranın aracında --- değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir." ------------ sayılı karara tarafların itiraz etmediğini ve kararın kesinleştiğini, kararır kesinleşmiş olup her iki taraf içinde kesin hüküm ihtiva ettiğini, dava dilekçesinde ---- değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili zorunlu hale gelmiştir." beyanı ----talep edilmiş ise de ----- sayılı dosyadan alınan Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporu ile davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle toplam ---- değer kaybı meydana geldiği her iki taraf içinde kesin hüküm ihtiva ettiğini, ---- karar sayılı karar ile davacıya ait----plakalı aracın ---- tarihli kaza nedeniyle ------ değer kaybına uğradığı, ----Sayılı dosyaya ödenen ---- mahsubu ile ---- bakiye değer kaybı bedeli üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, ---- nolu ----- poliçesi zorunlu trafik poliçe teminatı kapsamında davada talep edilen değer kaybı tazminat ödemesine ilişkin ---- sayılı dosyadan alınan ve kesinleşen rapor doğrultusunda ------ yönünden davayı kabul ettiklerini, dava ön inceleme aşaması tamamlanmadan kabul edilmiş olması nedeniyle AAÜT 6. Maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesini talep ettiklerini, avans faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, KTK 97 madde kapsamında müvekkiline başvuru zorunluluğunun mevcut olduğunu, temerrüt tarihinin başvurudan itibaren 15 gün sonra başladığını, davacının usulüne uygun başvurusu olmadığından dolayı dava tarihinin ya da arabuluculuk tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak alınmasını talep ettiklerini savunarak; taraflar açısından kesin hüküm ihtiva eden ---- sayılı dosya kesinleşen bilirkişi raporu, ----- sayılı kararı ve davayı kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini AAÜT 6.maddesi gereğince yarı oranda vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER:-----Komisyonu, ---- Müdürlüğü, ---- Şirketine müzekkereler yazıldığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ---- plakalı araç ile davalının---- olduğu ---- plakalı aracın karıştığı ----- tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.Davacının dava dilekçesi talep sonucunda değer kaybına ilişkin ---- kaza tarihi olan --- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan talep ettiği görülmüştür.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ----- poliçesi ---- kapsamında davada talep edilen değer kaybı tazminat ödemesine ilişkin ----- sayılı dosyadan alınan ve kesinleşen rapor doğrultusunda ---- yönünden davayı kabul ediyoruz." şeklinde kabul beyanında bulunduğu görülmüştür. ----- karar sayılı dosyası incelendiğinde; başvuranın ----, karşı tarafın ---- olduğu ------- tarafından "Karara bağlanmak üzere Hakemliğime tevdi edilen uyuşmazlığın konusu, ------- poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen ---- plakalı araç ile başvurana ait ---- plakalı aracın -----tarihinde karıştığı beyan ve iddia edilen maddi zararlı trafik kazasına ilişkindir. (...) Başvuran vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. (...) Konu teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi ara kararı oluşturularak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Sistem üzerinden atanan bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanmış ---- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, başvurana ait ---- plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, Başvuruya konu kaza sonrasında başvuranın aracında ------ değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. (...) Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup başvuran vekili rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmamış, davalı sigorta şirketi vekili ise bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur. (...) Bu durumda, yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna iştirakle, başvuru konusu kaza nedeniyle ---- değer kaybı olduğu kabul edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak ---- değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. (...) Başvuran sigorta şirketine---- tarihinde başvurmuş olduğundan faiz başlangıç tarihi olarak ---- tarihinin esas alınması gerekmiştir. (...) Somut olayda, ------ sigortalı araç kullanım tarzı Hususi olup ticari nitelikte değildir. Mağduriyete neden olan aracın ticari nitelikte olmaması ve olayın haksız filliden kaynaklanması da dikkate alındığında yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir." gerekçeleriyle "1) Başvurunun Kabulüne,--- değer kaybı bedelinin ------- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine," karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi uyarınca "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartlarındandır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1 ve 2 maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eldeki uyuşmazlık ile tarafları, sebebi ve konusu aynı uyuşmazlığın ----- karar sayılı kararı ile esastan çözümlendiği ve anılan dosyada davacının dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı zararının -----olarak tespit edildiği, hükmün taraflar arasında kesin hüküm ve kesin delil teşkil ettiği, tahkim dosyasında zararın ---- talep edildiği, değer kaybı zararının taraflar arasında kesin delil teşkil eden tahkim kararında tespit edildiği üzere ---- olduğu, bakiye ----yönünden davalının kabul beyanının bulunduğu, vekilin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu, kabulün şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan kabul nedeniyle ---- alacak kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bakiye kısım yönünden ise kesin hüküm bulunması ve zararın ------ olması nedeniyle dava şartı noksanlığından ret kararı verilmesi gerektiği, eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı, dava şartı eksikliğinin yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği bu sebeple bu kısım yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın kabul beyanı nedeniyle KISMEN KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin ---- maddi tazminatın ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısım yönünden davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i ve 115/2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE 2-Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca kabul edilen dava değeri (134.900,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.071,67 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça fazla yatırıldığı anlaşılan 343,83 TL harcın hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan 3.774,57 TL dava açma masrafı (iadesine hükmedilen harç miktarının tenziliyle) ve 262,90 TL posta masrafından ibaret 4.037,47 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına ----- göre 2.723,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına ------ göre 28,48 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (134.900,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 uyarınca hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (65.100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 10.416,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına ------- göre 3.102,70 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.497,30 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2026