9. Hukuk Dairesi 2016/33753 E. , 2020/17746 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede 04/12…
**9. Hukuk Dairesi 2016/33753 E. , 2020/17746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede 04/12/2007 tarihinde işe başladığını ve bakım onarım elamanı olarak çalıştığını, kendisinin Kartal 23. Noterliğinin 09/01/2015 tarih ve 00503 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İş Kanunun 25 ve 30. maddelerinde yazılı haklı nedenlere dayanarak tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini, fesih bildiriminin 13/01/2015 tarihinde davalılar tarafından tebellüğ olunduğu, iş akdini 2009 yılana kadar bilgisi dışında şoför olarak gösterilmesi, ücretin eksik ve düzensiz ödenmesi, primlerin eksik ödenmesi, fazla mesai, gelen tatil ücretleri, hafta sonu tatil ücretlerinin ödenmemesi, bilgisi dışında farklı işyerlerine giriş çıkışlarının yapılması sebepleriyle feshettiğini, Belediye yetkilerinin gözetimi ve emrinde Pendik Belediyesine ait iş makinesi, araç ve gereçlerin bakım onarım işlerini kendilerine Belediye tarafından temin edilen kıyafet ve ekipmanlarla yaptığını, 2007-2014 yılları arasında 5 farklı taşeron şirkette çalıştırıldığı anlaşılan davacıya ve iş arkadaşlarına karşı davalı Belediye tarafından muvazaalı işlemler yapılarak aynı işyerinde aynı işi yapan kadrolu ve sendikalı diğer işçilerle arasında 3 kata varan ücret farkının oluştuğunu iddia ederek kıdem, ihbar ve eşit işlem borcuna aykırılık tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; Has Temizlik Tic. Ltd. Şti’nden ihale suretiyle hizmet alındığını, davacının çalıştığı şirketleri davaya dahil etmesi gerektiğini, aralarındaki sözleşmenin 2005-2014 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davalı Belediye ile Şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi durumunun bulunmadığını, Belediyenin bu tür işleri ihale suretiyle hizmet alımı şeklinde yaptığını, 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesine göre davada Belediyenin ihale ile işin bütünün, ihbarını istedikleri Şirketlere devretmiş bulunduklarından Belediyenin sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi husumet de yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.