9. Hukuk Dairesi 2011/16029 E. , 2013/15923 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, prim alacağı, ikramiye alacağı ve fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı …
**9. Hukuk Dairesi 2011/16029 E. , 2013/15923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, prim alacağı, ikramiye alacağı ve fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 1.1.2007-31.3.2009 tarihleri arasında davalı işverenliğin ...Batı Bölge Çalışma Müdürlüğünde grup ürün tanıtım uzmanı olarak çalıştığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini, fesih tarihinde 2009 yılı son dönem ikramiye ve prim alacakları ile fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia ederek, prim ve ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ürün tanıtım uzmanı olarak çalıştığını, davacının yapmış olduğu görev itibariyle çalışma şartlarını belirlediğini, deliller arasında davacının imzasının bulunduğu mesai çizelgelerinden işyerinde haftalık çalışma saatinin 45 saat olarak belirlendiğinin görüleceğini, davacının 31.08.2008 tarihine kadar İzmir bölgesinde, 31.03.2009 tarihine kadar ise İstanbul bölgesinde görevini sürdürdüğünü, davacının görevi gereği hastanedeki doktorları ve eczaneleri ziyaret ettiğini, bu sebeple hastane ve eczane mesai saatleri dışında çalışamayacağını, 45 saati nadir olarak aşan çalışmalar için denkleştirme usulünün uygulandığını, mümkün olmadığı takdirde ücretinin ödendiğini, davacının yapmış olduğu fazla mesaileri fazla mesai formları ile şirkete bildirdiğini ve buna istinaden ücretinin davacıya ödendiğini, bunların bordrolarda göründüğünü, davacının ücret bordrolarını ihtirazı kayıt ileri sürmeden ücretlerini aldığını, davacıya tüm ikramiye ve prim alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 27.3.2009 tarihli ibraname ile fazla mesai alacakları, ikramiye alacakları dahil tüm alacaklarını aldığını beyan ettiği ve davalı işverenliği ibra ettiği görülmüş ise de; dinlenen tanık beyanlarından davacının 8.30 da çalışmaya başlayıp akşam l8.00 saatlerine kadar çalıştığı yönündeki beyanlarına itibar edilerek fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.