16. Hukuk Dairesi 2015/15176 E. , 2017/6411 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 8. madde uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 7 parsel sayılı 2.263,85 metrekare y…
**16. Hukuk Dairesi 2015/15176 E. , 2017/6411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 8. madde uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 7 parsel sayılı 2.263,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.... adına, 115 ada 8 parsel sayılı 2.852,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına ve 115 ada 9 parsel sayılı 818,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ile davacı ... adlarına tespit gören 115 ada 8 parsel ile 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının ve yüzölçümlerinin hatalı belirlendiği, taşınmazların bir kısmının yolda kaldığı iddiasına dayanarak tespitin iptali ile yüzölçüm ve sınırların düzeltilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'un teknik bilirkişi ....'in 27.05.2015 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 8 parsele ilavesi ve (A) harfi ile gösterilen kısmın yol olarak bırakılmasına yönelik talebinin kabulüne, davacının teknik bilirkişi ... ....'nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen kısım yönünden açtığı davanın kabulüne, .... İlçesi ... Köyü 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi....'in 27.05.2015 tarihli krokili raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği kısımlarının ifrazı ile parselin yüzölçümünün 2.093,37 metrekare olarak ... adına tespit gibi bahçe vasfı ile tapuya tespit ve tesciline, .... İlçesi .... Köyü 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ....'in 27.05.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği ve 13,99 metrekare gelen alan yol olduğundan bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine, .... İlçesi .... Köyü 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ....'in 27.05.2015 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen ve 156,49 metrekare gelen kısım ifraz edildiğinden bu kısmın 115 ada 8 parsele ilavesine, ayrıca 115 ada 9 parselden ifraz edilen teknik bilirkişi.......'nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen ve 163,93 metrekare gelen kısım 9 parselden ifraz edildiğinden (B) ve (E) harfli bu alanların 8 parsele ilavesi ile 8 parselin yüzölçümünün 3.172,73 metrekare olarak ... adına bahçe vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi ... Köyü 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi....Soylu'nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen kısım parselden ifraz edildiğinden parselin yüzölçümünün 654,08 metrekare olarak bahçe vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının teknik bilirkişi ....nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (D) ve (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden açtığı davada Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, birleşen dosya davacısı ...'nin birleşen dosya içinde bulunan teknik bilirkiş....'nun 11.11.2014 tarihli krokili raporunda (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden açmış olduğu davada Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, bu konuda istem halinde ve dosya kesinleştiğinde görevsizlik kararı verilen kısım yönünden dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.