9. Hukuk Dairesi 2014/9038 E. , 2015/22031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağı, fazla mesai ücreti, resmi bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dos
**9. Hukuk Dairesi 2014/9038 E. , 2015/22031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağı, fazla mesai ücreti, resmi bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı işyerinin ..... şubesinde temizlik görevlisi olarak 2005 Mayıs ayında çalışmaya başladığını,sigortasının 25.11.2006 tarihinde yapıldığını, davacının 2007 Haziran ayında hamile olduğu için ihbar tazminatı ödenmeden işten çıkarıldığını,davacının yeniden 05.06.2010 tarihinde davalının .... şubesinde çaycı olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 03.08.2010 tarihinde yapıldığını,davacının aylık ücretinin net 930 TL olup asgari ücret kadar olan kısmının banka aracılığı ile kalan 230 TL sinin elden ödendiğini,davacının çalıştığı sürece iş görme edimini düzenli olarak yerine getirdiğini ancak davacıya son zamanlarda sürekli olarak manevi baskı ve sözlü sataşma yapıldığını,davacının çocuklarının okul kıyafetlerinin tanıtımında manken olarak kullanıldıklarını,çocuklarının fotoğraflarının davacıdan izin alınmadan okulun internet sitesinde ve reklam afişlerinde kullanıldığını,davacının bu durumdan rahatsızlığını bildirmesi üzerine davacıyı tazminatlarını vermeden ve son aylık ücretinin elden ödenen 230 TL lik kısmını ödemeden işten çıkardığını,davalının davacının banka hesabına işten çıkarıldıktan sonra 05.04.2012 tarihinde kıdem tazminatı açıklaması ile 1466,17 TL yatırdığını ancak bu miktarın neye göre hesaplandığını açıklamadığını,yatırılan miktara göre davalının kıdem tazminatını asgari ücretten hesapladığının anlaşıldığını, davalının kıdem tazminatını eksik ödediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, resmi bayram çalışma ücreti alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş aktinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilmediğini, davalı tarafından bildirimli olarak feshedildiğini ve iş aktinin feshine ilişkin ihbar önelinin 16.02.2012 tarihinde davacı tarafından imzalanarak tebliğ edildiğini,davacının 2007 yılında hamileliği gerekçesi ile kendi isteği ile işten ayrıldığını,davacının 03.08.2010 tarihinde sigortalı işe girişinin yapıldığını ve iş akti feshedilinceye dek sigorta primlerinin düzenli ödendiğini,,davacının aylık ücretinin brüt 890 TL net 703,64 TL olduğunu,banka kanalı ile ödendiğini ve bunun dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, davacının iş aktinin sona ermesinden bir kaç ay önce iş görme edimini tam olarak yerine getirmediğini ve tüm çalışanların şikayetleri olduğunu ve sözlü olarak uyarıldığını, davranışlarında değişiklik olmayınca davalı tarafından iş aktinin bildirimli olarak feshedildiğini, davacıya işyerinde baskı ve sataşma yapılmadığını,davacıya 890 TL brüt ücret üzerinden kıdem tazminatı olarak 1466,17 TL nin davacının banka hesabına yatırıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece;davacının davalı işyerinde 08.06.2010-29.03.2012 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 21 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin feshi konusunun taraflar arasında tartışmalı olduğu,dinlenen tanık beyanlarından,davalının işçinin hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi hususunu ispat edemediği,bu hususta yazılı delil sunmadığı ve davalının davacının banka hesabına asgari ücrete göre hesap edilmiş kıdem tazminatı yatırmış olduğu da gözönüne alınarak davacının iş aktinin haklı olarak davalı tarafından feshedildiği hususunun ispat edilemediği kabul edilerek davacının iş aktinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğine,davacının iş aktinin davalı tarafça ihbar önellerine uyularak feshedildiği ve bu duruma göre davacının ihbar tazminatı talebinin reddine , davacının ödenmeyen 230 TL ücret alacağının davalıdan alınmasına,davacının 1 haftada 13,5 saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından ve davalının davacının yaptığı fazla çalışmaların ücretini ödediğini imzalı bordro, banka kaydı veya eşdeğer belge ile ispat edemediği anlaşıldığından fazla mesai alacağının bilirkişi tarafından hesap edilen tutar üzerinden kabulüne, bilirkişi tarafından hesap edilen genel tatil çalışma ücreti alacağının kabulüne,fazla mesai ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarında kabul edilen bu miktarlardan % 30 oranında taktiri indirim yapılmasına, yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ücret alacağının hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece fazla mesai ücret alacağı hesabında, davacı tarafından sunulan işe giriş çıkış saatlerini gösterir excel tablosuna itibarla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınarak sonuca ulaşılmıştır. Sözü geçen excel tablosunda davalı şirketin kaşesi,herhangi bir yetkilinin imzasının bulunmadığının görülmesi ve davalı şirketin excel tablosuna itirazları dikkate alındığında, bilirkişi raporunun tanık beyanlarını esas alan hesaplama seçeneğine göre fazla mesai ücret alacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.