9. Hukuk Dairesi 2016/6746 E. , 2019/16960 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 06/08/2009- 30/10/20…
**9. Hukuk Dairesi 2016/6746 E. , 2019/16960 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 06/08/2009- 30/10/2010 tarihleri arası uçak teknisyeni olarak çalıştığı, son ücretinin net 2.200,00 € olduğunu, işyerinde uygulanan 2 gün 20:00-08:00 saatleri arası çalışma 1 gün izin, 2 gün 08:00-20:00 saatleri arası çalışma 2 gün izin şeklindeki vardiya sistemine göre davacının fazla çalışma yapmasına, bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına karşın fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilemeyeceğini, davacının işverenliği ibra ettiğini, fazla çalışma yapmadığını, iş sözleşmesi hükmü gereği fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu, işin ve işyerinin gereklerinden kaynaklanan çok yoğun dönemlerde istisnai olarak yapılan ulusal bayram ve genel tatil günü çalışmalarının karşılığının serbest zaman olarak kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan davacının haftada 3,33 saat fazla çalışmasına nazaran 1 yıla isabet eden fazla çalışma süresi iş sözleşmesi gereği ücrete dahil olan yılda 270 saatin üzerinde bir fazla çalışması olmadığı, davacının dosyada bulunan işçinin ihtirazi kayıtsız imzasına havi ibranamede işverenden hiçbir alacağının kalmadığını bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödendiği belirtilmek suretiyle talep konusu işçilik alacakları bakımından işverenliğin miktar belirtilmeksizin ibra edildiğinin görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Türk Hukukunda ibra sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup, kabul edilen Yasanın 132 inci maddesinde “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir.