(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2019/3247 E. , 2021/5362 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yasal ilanlar yapılmadan ve yasal hasım konumundaki belediyelerin davada yer almaları sağlanmadan karar verildiği, bir kısım taşınmazlar yönün…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2019/3247 E. , 2021/5362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yasal ilanlar yapılmadan ve yasal hasım konumundaki belediyelerin davada yer almaları sağlanmadan karar verildiği, bir kısım taşınmazlar yönünden dava reddedildiği halde TMK'nın 713/6 maddesi gereğince Hazinenin tescil istemi hakkında olumlu olumsuz hüküm de kurulmadığı, diğer taraftan ... bilirkişi raporu, kısa, gerekçesiz ve soyut nitelikte olduğu gibi, imar-ihya ve zilyetlik olgusunun değerlendirmesi bakımından da son derece yetersiz olduğu, jeolog bilirkişi raporunda taşınmaz dere yatağında görünmesine karşın gerekçesi açıklanmaksızın çekişmeli taşınmaz tarım arazisi olarak değerlendirildiği, taşınmazların vasfının tespitinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarının da uzman olmayan fen bilirkişisi eliyle uygulandığı belirtilerek, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra mahallinde, 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişisi ile jeodezi veya fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında, tanık ve yerel bilirkişilerden olaylara dayalı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının tespit edilmesi, bundan sonra yasal ilanların da yöntemince yapılması suretiyle, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi ve Hazinenin tescil talebi hakkında da olumlu yada olumsuz hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi Köprübaşı Mahallesi'nde bulunan taşınmazın, fen bilirkişisinin 03.06.2016 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 70,30 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 126,89 metrekarelik kısmına birlikte olmak üzere ayrı bir parsel numarası verilerek Nazim Kızıltaş çocukları ..., ..., ..., ... ve ... adına ayrı ayrı 1/5'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline, Hazine vekilinin taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tescil harici bırakılan dava konusu bölümün bir kısmında muris Nazım Kızıltaş'ın şu anda yıkılmış olan kahvehanesinin yıkıntısının bulunduğunu ifade etmiş iseler de, dosya arasında bulunan ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli (A) bölümü üzerinde 20 yıllık bir kavak ağacı ile bina kalıntısının olduğu, (B) bölümü üzerinde ise 20 yıllık 5 adet ve 15 yıllık 2 adet kavak ağacı, 10 yıllık bir adet asma, 15 yıllık bir adet iğde ağacının bulunduğu belirtilmiş olup, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde bulunan kavak ve iğde ağaçlarının kendiliğinden yetişen ağaçlardan olması ve davacıların taşınmaz bölümleri üzerinde başkaca tarımsal faaliyetlerinin ispatlanamamış olması karşısında, taşınmaz bölümleri üzerinde muris Nazım Kızıltaş mirasçılarının ekonomik amacına uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı açıktır. Diğer bir anlatımla; taşınmaz bölümleri üzerinde Nazım Kızıltaş mirasçıları olan davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.