9. Hukuk Dairesi 2017/9693 E. , 2019/8482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait outlet mağazasında mağaza müdürü olarak 1
**9. Hukuk Dairesi 2017/9693 E. , 2019/8482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait outlet mağazasında mağaza müdürü olarak 18/09/2003 - 28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya ödenmesi gereken son brüt ücretin 1.736,38 TL olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı işyerinde 18/09/2003 tarihinden 28/02/2013 tarihine kadar en son mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının son brüt ücretinin 1.606,37 TL olduğunu, tüm yasal haklarının ödendiğini, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı genel tatil ücreti talep etmiş, tanıklar genel tatil çalışmalarını doğrulamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrolardaki ödemeler dikkate alınarak genel tatil ücreti hesabı yapılmamış ve mahkemece de davacının genel tatil ücreti alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır. Bordrolar incelendiğinde, genel tatil olan aylarda bordrolarda genel tatil ücreti tahakkuk ettirildiği doğrudur. Ancak genel tatil ücreti olarak tahakkuk ettirilen miktarın zamlı ücret olmayıp çalışılmadan ödenmesi gereken ücret olduğu izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle tanık beyanları ve bordrolar bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının saptanan genel tatil çalışmalarının karşılığı ödenmesi gereken zamlı kısım hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.