TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 NUMARASI: 2022/508 Esas, 2024/508 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1587 KARAR NO : 2025/1373 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 NUMARASI: 2022/508 Esas, 2024/508 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalıya yaptığı 04/09/2014 günlü teklife binaen taraflar arasında sözlü olarak Dolapdere Cd. ... Şişli/İstanbul adresindeki davalıya ait otel binasının mekanik tesisat, sıhhi tesisat, yangın tesisatı ile kazan ve doğalgaz tesisatı işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, kendi edimini yerine getirdiğini, iş bedelinin KDV dahil 283.139,46-TL olduğunu, sözleşme uyarınca iş bedeli ödemesi kapsamında inşaası tamamlanmak üzere olan Kağıthanedeki bir binadan bir adet dairenin kendilerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, verilecek olan daire bedeli olan 220.000,00-TL miktarının borçtan düşülerek bakiye kısmının ise %20'sinin peşin kalanın %40'nın 60 günlük çek ile ve diğer kalanın da iş bitiminde nakit olarak ödeneceğini, davalı tarafın iş bitirilmesine rağmen hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, verilmesi gereken dairenin de teslim edilmediğini belirterek iş bedeli olan 283.139,46-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili, teklif bedelinin yüksek olması nedeniyle davalı taraf ile mutabık kalmadıklarını, yazılı bir sözleşme ya da icap ile kabul bulunmadığını, teklifin kabul edilmediğini, davacı ile aynı grupta bulunan ... Limited Şirketine klima ve iklimdirme işinin verildiğini, davalının otel inşaatı yapması ve diğer inşaat işlerinde de referans olması nedeniyle KDV dahil bedelin 246.208,23-TL olarak kararlaştırıldığını, iddiaların aksine karşı tarafa herhangi bir daire verme taahhütünde bulunmadıklarını, faturaların karşı tarafa iade edildiğini, yine ... Firması tarafından işin bitirilme tarihinin 30/10/2014 tarihi olarak kararlaştırılmasına rağmen işe başlanmamış olması sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü, davacının iddia ettiği bir kısım işleri başkalarına yaptırdıklarını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, otelin bitirilmemesi nedeniyle kiraya verilememesinden ötürü şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybının vade tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, asıl davada davacının sıhhi tesisat, yangın tesisatı ile kazan ve doğalgaz tesisatından kaynaklı mekanik tesisat işlerine dair teklif listesi sunmuş olduğu, işlerin KDV hariç toplam bedelinin 246.208,23-TL bedelli olduğu, teklifte teslim süresinin inşaat hızına göre belirleneceği, karot işleri, kazı, kapama ve inşaat işlerini resmi kurumlarla ilgili bütün ödemeler, all-risks sigortası, teklif harici olacağının belirtildiği, diğer yandan davalı ... Emirgen'in İstanbul 67. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki 2015/611 esas sayılı ceza dosyasında vermiş olduğu beyanlarında taraflar arasında dava konusu otelde mekanik işlerinin yapılması konusunda sözlü bir mutabakata varıldığını beyan ettiği, mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapıldığı, bir kısım tanıkların keşif mahallinde, bir kısım tanıkların mahkemede dinlendikleri, bilirkişi raporunda işin davacı karşı davalı tarafından yerine getirildiği, herhangi bir eksik ya da ayıplı işe yapılan inceleme kapsamında rastlanılmadığı, bir başka söyleyişle fatura bedelinin KDV de dahil olmak üzere kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunun mahkemece kabul edildiği, eksik ya da ayıplı işe ilişkin davalı karşı davacı tarafından tutulmuş herhangi bir tutanak da mevcut olmadığı gibi, karşı tarafa da herhangi bir ihtarname gönderilmiş olmadığı, davalı karşı davacı tanıklarının duruşmadaki beyanlarında davalı ... Emirgen ile daha önce bir kaç işte ortak olarak götürü usulde çalıştıklarını, yapılan iş karşılığı fatura ve makbuz düzenlenmeksizin kendilerine 75.000,00-TL ile 80.000,00-TL elden ödeme yapıldığını, nalburdan malzemeleri alarak işe başladıklarını beyan ettikleri, diğer yandan davalı karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu yapılan işlere ilişkin üç farklı şirket tarafından tanzim olunan ve dosyaya sunulan fatura bedellerinin dava dışı bu firmalara ödendiğinin anlaşılamadığı gibi, duruşmada dinletmiş olduğu tanıkların da bu firmalardaki bağlantısının tespit edilemediği, davalı karşı davacı vekili duruşmadaki beyanında sunmuş olduğu bu faturaların malzemelerin alınmasına ilişkin faturalar olduğunu ve faturaların ödenmesinin imkansız olduğunu belirtmiş ise de gerek bu faturaları ödediğine ilişkin dava dışı firma kayıtlarından teyitin yapılamaması gerekse de huzurda dinlenen ve işin tamamladığını iddia eden şahıslara yapılan ödemelerin HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçeleriyle, asıl davanın kabulü ile, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, 283.139,46-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Dairemiz 2019/1847 esas ve 2022/1287 karar sayılı ilamı ile, "....492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16/4 maddesi uyarınca, karşı davacı tarafından yatırılmayan harçlar yönünden Kanun'un 30. Maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesine göre, harcın eksik yatırılması veya yatırılmaması halinde, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunarak, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcının davacı tarafa tamamlattırılması gerekmektedir. Buna rağmen harcın tamamlanmaması halinde ise davaya devam olunmayacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. Mahkemece, eksik harcın tamamlanması için yukarıda değinilen şekilde usuli işlem yapılmaksızın ve harcı tamamlanmadığı halde yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalı olmuştur."mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece yargılama yapılmıştır. Mahkeme, davalı karşı davacının sahip olduğu otelin mekanik tesisat işlerinin imali için taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, işin bedelinin taraflarca belirlendiği, taraflar arsındaki eser sözleşmesinde belirtilen ve davalı karşı davacı tarafa ait otelde yapılması kararlaştırılan teknik işlerin yapılarak yerine getirildiği, kural olarak bitmiş olan işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiğinin kabulünün hayatın akışına daha uygun olduğu, buna göre de teslimden sonra eksik işlerin varlığı ve kendisi tarafından tamamlandığını ispat yükü iş sahibine ait olacağı, davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse ihtarnamelerinde eksik ve ayıplı ifa yapıldığını ileri sürerek davacı tarafın üstlenmiş olduğu işleri teslim ettiğini ikrarda bulunduğu, davalının ayıplı ve eksik teslim nedeni ile keşif sırasında tanık dinlettiği dinlenen tanıkların beyanlarında, iş yeri sahibi olmadıkları yönünde beyanda bulundukları, beyanlarının birbirleri ile çeliştiği, davalının yaptırdığı işlerle ilgili eksik işleri yaptırdığını ileri sürdüğü tanıklara ödeme yaptığına ilişkin davalı defter ve belgelerinde her hangi bir kaydın bulunmadığı, sözleşme ile kararlaştırılan işlerin nitelik ve niceliği dikkate alındığında davalı tanıklarının sözleşmede belirlenen işleri üstlenmesinin hayatın akışına aykırı olduğu, davacı karşı davalının sözleşmedeki işlerin imalını yaparak davalı iş sahibine teslimini gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, sözleşmede kararlaştırılan bedele KDV'nin dahil olup olmadığı sözleşme metininden anlaşılamadığını, Yargıtay kararlarına göre taraflar arsında kurulan sözleşmelerdeki bedele KDV'nin dahil olup olmadığı sözleşme ile kararlaştırılmadığı taktirde, KDV'nin bedele dahil olacağı yönündeki kararları dikkate alındığında, davacının sözleşme ile kararlaştırılan 246.208,23 TL tutarlı iş bedelinin KDV dahil olduğunu, davanın kısmen kabulü ile takibin 246.208,23 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden yapılan yargılamada ise, karşı davanın harcının tamamlanması için karşı davacıya verilen sürede davasının 1.000,00 TL üzerinden devam edeceğini beyan ettiği, dosyaya sunulanan ıslah dilekçesinin sehven hata yapıldığı anlaşıldığından hatalı ıslah dilekçesi dikkate alınmayarak yapılan değerlendirme sonucunda, yukarıdaki gerekçede de izah edildiği üzere davacı yüklenicinin üstlendiği işi eksik veya ayıplı ifa edildiği davalı karşı davacı tarafından ispat edilemediğinden karşı davanın reddine karar vermiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı davasını ispat edemediğini, iddialarının eksik ifa olmadığını, iddialarının hiçbir iş yapılmadığı olduğunu, davacı taraf işi yapmış olduğu ile ilgili tek bir belge kayıt, tutanak, anlaşma, sözleşme, mail, sms, kamera görüntüsü, dosyaya sunulmadığını, davacı edimini yaptığını ispat etmesi gerekirken ispat yükünü davalıya yüklendiğini, taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının davalıya yanıltması bulunduğunu, davacı taraf işe dahi başlamadığını, davacı işi yaptığını dair hiçbir belge sunmadığını, haksız bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, hukukçu bilirkişiden kanuna aykırı görüş istendiğini, hukukçu bilirkişinin haksız tespiti ile hüküm kurulduğunu, mahkeme tarafından davasını ispatla mükellef olan karşı tarafın davalıya hiçbir bildirimde bulunmadığını, buna karşın dosya da mevcut davalı gönderdiği ihtarnameler görmezden gelindiğini, davacı taraf hiçbir ihtarname göndermediğini, davalı tarafından davacıya 14 Ağustos tarihinde ihtarname gönderildikten sonra 18 Ağustos 2015 tarihinde davacı şirket yetkilileri tarafından davalıya meydan dayağı atıldığını, mahkeme davalının dinlenen tanıklarını itibar etmediğini, davacı davasını ispat etmesi için yazılı belge şart olduğunu, mahkemece davalı ...'in davacı şirket yetkilileri ile ilgili ceza davasında vermiş olduğu işbu dava ile ilgili bulunmayan ifadeleri tüm itirazlarımıza rağmen haksız olarak gerekçe gösterildiğini, karşı dava yönünden mahkemece tek bir tahkikat yapılmadan red edildiğini, işin bitirilmesi gereken tarihi ve bitirildiği tarihi tespit etmeyen mahkemenin karşı dava incelemediği ortada olduğunu haksız reddedildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmenin genel tekif kapsamı başlıklı ilk bölümünün 2. Maddesinde tekliflerinin %18 KDV dahil değildir ibaresi açıkça yer almakta olduğunu, sözleşmenin gerek dosyada sunulu davalı tarafından keşide edilen ihtarname metin içeriği, gerek ise davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi içeriğinde davalı davalı tarafından kabul edilmiş olduğu tartışmasız olduğu, teklif KDV dahil olmadığı açık olduğunu iş bedelinin 283.139,46 TL olduğunu belirterek asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir.Davada davacı, davacının davalıya yaptığı 04.09.2014 tarihli teklif davalı tarafından kabul edilerek taraflar arasında davalıya ait otel binasının mekanik tesisat, yangın tesisatı ile kazan ve doğalgaz tesisi yapımı için eser sözleşme ilişkisi kurulduğunu, iş bedeli KDV hariç 246.208,23 TL olduğu, eser sözleşmesi teklif- icap ve kabul şeklinde kurulduğunu, iş bedeli olarak Kağıthane ilçesinde yapılan ve inşaası tamamlanmak üzere olan binada bir daire verilecek, daire 220.000,00 TL kabul edileceğini, daire bedeli düşüldükten sonra kalan kısmın %20 kısmı peşin, bakiye %40 kısmı 60 günlük çekle ve kalanı da iş betiminde nakit olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı tarafından devir edilecek daire 400.000,00 TL bedelle başkasına satıldığını, belirlenen hiçbir iş bedeli ödenmediğini, toplam iş bedeli olan 468.996,00 TL iki adet fatura kesilerek davalıya ihtarname ile gönderildiğini, davalı cevbi ihtarnamesinde fazla fatura kesildiğinden itiraz ettiğini, alacak için icra takibi başlattıklarını takibe itiraz üzerine durması sebebiyle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından yapılan teklif çok yüksek olması sebebiyle davalı tarafından kabul edilmediğini, davacı şirket ile aynı grup içerisinde bulunan diğer şirket ... şirketine klima ve iklimlendirme işi verilmesi ayrıca davalı ...'in Otel inşaatları yapıyor olması, davalı gelecekte yapacak olduğu otel ve diğer inşaatlarında işlerini de referans olması için davacı şirket tarafından ile KDV dahil 246.208,23 TL olarak imzalandığı, zaten davacı tarafın delil olarak sunduğu sözleşme de fiyat KDV dahil 246.208,23 TL olduğunu, ... şirketine iş bedeli peşin olarak ödendiğini, dava konusu oluşturan mekanik tesisat, sıhhi tesisat, yangın tesisatı ile kazan ve doğal gaz tesisatı işleri yapılması için taraflar mutabakata vardıklarını ancak bu tesisat işlerine ait ödemenin işin bitirilmesi konusunda taraflar anlaştıkları iş bitirilme tarihi 30.10.2014 tarihi olduğu, davacı tarafa iş bedeli için daire verilmesi taahhüdünde bulunulmadığını, davacı şirketin üstlenmiş olduğu işin bedelinin KDV dahil 246.208,23 TL olduğu konusunda anlaştıkları, davacı taraf kaynağı ve sebebi belirsiz olarak 2 ayrı fatura ile 468.996,00 TL fatura gönderdiğini, faturalar iade edildiğini, davacı şirkete ihtarname göndererek mekanik keşif ve fiyat sözleşmesi uyarınca anlaşılan bedelin çok üzerinde fatura kesildiği, işler bitirilmediği, sözleşme yerine getirilmediği bildirildiğini, davacının işe başlaması ve bitirmesini beklediklerini, ancak bitirilmemesi üzerine işi iki ustaya verdiklerini, işi bu ustalar yaptığını, davacı hiçbir iş yapmadığını, işe başlamadığını, ek iş yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili karşı davası ile, davacı edimini yerine getirmediğini, işin bitirilmemesi sebebi ile mahrum kalınan kazanç kaybının bulunduğunu belirterek karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse ihtarnamelerinde eksik ve ayıplı ifa yapıldığını ileri sürerek davacı tarafın üstlenmiş olduğu işleri teslim ettiğini ikrar ettiğini, davacı edimini tamamladığını, davalı tanıkların işleri üstüne almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş bedeli KDV dahil fiyat olduğu ve bu bedel de 246.208,23 TL olduğunu kabul ederek bu bedel itibariyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı tarafından davalı tarafa Sıhhi Tesisat, Yangın Tesisatı, Kazan ve Doğalgaz işi için 246.208,23 TL olarak teklif verildiği, Genel teklif kapsamında %18 KDV dahil olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından Beşiktaş 19 noterliğinin 18 Nisan 2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, iş bedeli olarak düzenlenen 456.473,84 TL ve 12.522,16 TL bedelli iki ayrı fatura tebliğ edilerek bedelin ödenmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından Beyoğlu 60. Noterliğinin 27 Nisan 2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, "... mekanik keşif ve fiyat sözleşmesi uyarınca anlaşılan bedel çok üzerinde fatura kesmiş olduğunuz gibi sözleşmede yazılı işleri bitirmediğiniz, sözleşme şartlarına layıkı ile yerine getirmediğiniz, sözleşmede yazılı işi teslim etmediğinizden dolayı zararlarımızı tazmin etme taleplerimiz ve fazlaya ilişkin haklarımız işi başkasına devir ve sözleşmeyi fesih etme hakkımız ve diğer her türlü yasal talep ve haklarımızı saklı tutarak içeriğini ve tutarını ve diğer unsurlarını da kabul etmediğimiz.." Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Türk Hukuk Lûgatında da “eser sözleşmesi” kısaca “Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde ifade edilmiştir. Davalı savunmasında, öncelikle davacı ile eser sözleşme ilişkisi kurulmadığını cevap dilekçesinde belirtmiş akabinde ise eser sözleşmesini yerine getirmediğini dava dışı ustalara yaptırdığını beyan etmiştir. Yine davalı Beyoğlu 60. Noterliğinin 27 Nisan 2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı edimini tam olarak yerine getirmediğini beyan etmiştir. Davalının iş bu savunmaları itibariyle, taraflar arasında sözlü bir eser sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava dosyası itibariyle davalı-karşı davacı dava dosyasına aksine delil ve belge vb. Sunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının göndermiş olduğu 246.208,23 TL teklif üzerine eser sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Teklif metninin Genel Teklif Kapsamında 2. Maddesinde tekliflerinin %18 KDV dahil olmadığı belirtilmekle, iş bedelinin 246.208,23 TL + KDV olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında Sıhhi Tesisat, Yangın Tesisatı, Kazan ve Doğalgaz yapımı için götürü bedelle sözlü eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup; ihtilaf işin davacı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı ve iş bedeli alacağın bulunup bulunmadığı konusundadır. Davalı taraf her ne kadar işi üçüncü kişiye yaptırdığına yönelik beyanda bulunmuş ise de; eser sözleşmelerinde kural olarak, sözleşme kapsamındaki işin yüklenici tarafından yapıldığı karinedir. Bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından yasal delillerle ispatlanması gerekmektedir. Ancak davalı tarafça işin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasını soyut tanık beyanı dışında ispat edecek yasal deliller sunulmayarak ispat hususu yerine getirilmemiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı edimini tamamladığı anlaşılmış olup, iş bedeli 246.208,23 TL +KDV olmak üzere toplam 290.525,71'dir. Dava dilekçesi ile 283.139,46 TL talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğine bu bedel itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, 246.208,23 TL miktar itibariyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Mahkeme kararı kaldırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Karşı dava yönünden ise, davalı yüklenici mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili talep edilmiş, ancak taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebiyle mahrum kalınan kazanç yönelik dava dosyasına delil sunulmamıştır. Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,2-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,3-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih ve 2022/508 Esas, 2024/508 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4- Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının taleple bağlı kalınarak 283.139,46 TL asıl alacak üzerinden kabulü ile bu miktar itibariyle takibin devamına, Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin REDDİNE,5- Davalının karşı davasının REDDİNE, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN1-Asıl dava bakımından alınması gereken 19.341,25 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 452,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.888,46 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 452,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karşı dava bakımından alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davalı-karşı davacı yanca yatırılan 2.100,70 TL harçtan mahsubu ile artan 1.485,30 TL harcın davalı-karşı davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 12.901,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Asıl davada davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.302,31 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,6-Karşı dava bakımından davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı- karşı davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2- Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 290,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.459,40 TL istinaf yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere28/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.