9. Hukuk Dairesi 2012/12357 E. , 2014/17213 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İst…
**9. Hukuk Dairesi 2012/12357 E. , 2014/17213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... Eczanesi'nde davalının yanında 01/10/1983 tarihinde eczacı kalfası olarak işe girdiğini, iş akdinin davalı tarafından bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, 30/12/2001 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 2001 yılı sonunda davalı eczaneyi kapatacağını söyleyerek işine son verdiğini, aynı gün eczaneyi de kapattığını iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıyı işten çıkarmadığını, 2001 yılında işlerinin kötü gitmesi ve sağlığının bozulması sebebi ile davacının kendisinden habersiz ve izinsiz olarak kendi rızası ile ayrıldığını, o tarihte Karataş'ta yeni açılan bir eczanede işe başladığını, davacının ani ayrılışı sebebi ile kendisinin zor durumda kaldığını, işyerini kapatmasındaki etkenlerden birinin davacının zamansız olarak işi terk etme sebebi olduğunu, eczanede başkaca çalışan olmadığı için davacı işten ayrılınca işlerini toparlayamadığını, bu sebeple bir an evvel işi kapatmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafça eczanenin kapatılması nedeniyle davacının işten çıkarıldığı, iş akdinin 30/12/2001 tarihinde sonlandığı, davalı tarafça dilekçeler dışında delil sunulmadığı, bu hali ile haksız fesih nedeniyle davacının işçilik haklarından kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm fıkrasında fesih tarihinin belirtilmemesi ve mahkemece hükmedilen maktu vekalet ücreti hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki 1-a bendinin ve vekalet ücreti ile ilgili olan 3. bendin tamamen çıkarılarak yerlerine; “ 1-a) 3.808,93 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 30.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”