(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/6164 E. , 2010/7432 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 273 parsel sayılı 36200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle önce ... adına tespit edilmiş, bilahare 1617 sayı…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/6164 E. , 2010/7432 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 273 parsel sayılı 36200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle önce ... adına tespit edilmiş, bilahare 1617 sayılı Yasa gereğince 50 dönüm fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davalıların murisi ...'in itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın Hazine’ye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 273 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalının dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalı taraf, 41162 metrekare yüzölçümündeki 4.11.1971 tarih ve 1 sıra sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Davalı dayanağı tapu kaydı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.9.1971 tarih, 1971/25-65 sayılı Kararı ile hükmen oluşmuştur. Davalı dayanağı tapu kaydının dayanağı olan harita getirtilip yöntemince kapsamı belirlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sırasında davalı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Davalı dayanağı tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davalının dayanağı tapu kaydının dava dışı 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazlara uygulandığı bildirildiğinden, tapu kaydının dava dışı 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususu bu taşınmazlar başında yöntemine uygun şekilde yapılacak keşif ile açıklığa kavuşturulmalı, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, davalı dayanağı tapu kaydının yöntemince uygulanması ve zilyetlik araştırması birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.