9. Hukuk Dairesi 2025/9585 E. , 2026/678 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/357 E., 2025/2452 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 49. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/613 E., 2024/792 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor din…
9. Hukuk Dairesi 2025/9585 E. , 2026/678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/357 E., 2025/2452 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 49. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/613 E., 2024/792 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Müdürlüğü Teknoloji ve Üretim Başkanlığı Ölçü Aletleri Müdürlüğü Kalibrasyon Laboratuvarında elektrik teknikeri olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 59/(d) hükmünde yazılı görevi yaptığından 52/(d) hükmündeki (C) grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu alacağının ödenmediğini, davacıya idareci primlerinin ödenmemesinin usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinin 52/(d) hükmü gereği idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde sözünü ettiği sorumluluğun ifâ ettiği asli görevinden kaynaklandığını, kendi sorumluluğu dışında başkasının sorumluluğunu da üstlenerek ek sorumluluk altına girmediğini, bu sebeple idarecilik primi alacağına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaptığı işin dava konusu dönemde işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinin 52... . maddelerinde yazılı (C) grubu idareci primine hak kazanıp kazanmadığı yönünden keşif yaptırıldığı, uzman bilirkişi raporunda yapılan iş ve işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerine göre davacının dava konusu prime hak kazandığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kalite kontrol veya teknik kontrol görevi yürütmediği, .. veya ... mühürleri yerine üretim ve işlem sürecinde görev alan personele tahsis edilen ... mührünü kullandığı, ayrıca görev tanımında da kalite veya teknik kontrol faaliyetinin yer almadığı, fiilen yürüttüğü görev itibarıyla (C) grubu idareci primine hak kazanamayacağı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin hatalı yorumlandığını, 2. Davacının kalite/teknik kontrol işi yaparak sorumluluk üstendiğini, bu kapsamda toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmü gereği (C) grubu idareci priminin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının, ... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 26, 27... . Dönem Toplu İş Sözleşmelerinin 59/(d) hükümlerinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı ve 52/ (d) hükümlerinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.